Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215934
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213215934.7

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, (HS-05752/376), v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: N. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., D. rad XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 1 056,62 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 056,62 Eur, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania vo výške 0,16 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 13.4.2011 do 17.7.2013 vo výške
211,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 1 056,62 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 50,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 63 EUR, a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 166,12 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa23.7.2013domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 1056,62 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,16 Eur, od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 236,69 Eur, úrokom z omeškania vo výške 0,024

% denne zo sumy 1009,12 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Dňa 3.9.2014
zobral návrh čiastočne späť a dňa 11.9.2014 súd pripustil zmenu petitu a uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 1056,62 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo
výške 0,16 Eur, od 13.4.2011 do 17.7.2013 vo výške 211,24 Eur, úrokom z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 1056,62 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 1.6.2010 úverovú zmluvu č. 4006000886, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 600 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po
30 Eur s dobou splácania 36 mesiacov. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, dňa 28.3.2011 bol
odporca vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 1056,78 Eur v lehote 15 dní od odoslania
výzvy, čo odporca nesplnil. Titulom náhrady trov konania žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Odporca ako účastník konania uviedol, že pohľadávku uznáva, po pol roku prestal mať robotu ako

živnostník, zaplatil 6 alebo 7 splátok, avšak potom mali problémy a finančne boli na tom zle. Manželkaje zamestnaná a zarobí cca 400 Eur, on je živnostník, avšak požiadal o povolenie mesačných splátok
vo výške 50 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy, kópie poštového podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4006000886 zo dňa 1.6.2010 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo
výške 79600 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 36 - timi mesačnými splátkami vo
výške 30 Eur. RPMN bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ustálená vo výške 48,66 %. Celková

čiastka splatná bola 796 Eur, zmluva bola pospísaná s odporcom ako podnikateľom s IČOM:44677464
Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi zaplatil
9 splátok, celkom 270 Eur. Pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (z dôvodu omeškania s
úhradou záväzkov) navrhovateľ ku dňu 28.3.2011 zosplatnil celý záväzok odporcu a vyzval ho k úhrade
dlžnej sumy vo výške 1056,78 Eur v lehote do 15 dní od 28.3.2011.

Ako vyplynulo zo špecifikácie uplatneného nároku, vyčíslená dlžná suma 1056,62 Eur pozostáva z istiny
148,62 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 647,38 Eur, úrokového vyrovnania do zosplatnenia vo výške
121,38 Eur, úroku z dlžnej sumy, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru dlžný
vo výške 91,74 Eur, zmluvnej pokuty 31,50 Eur, poplatkov za upomienky 16 Eur.

V danom prípade súd musel aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zmluvu o úvere

podpísal odporca ako živnostník, podnikateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolzáväzkovo-
právny vzťah titulom zmluvy o úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý úver vo výške

796 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 36 mesačnými splátkami vo výške 30 Eur,
celkove vo výške 1080 Eur (796 + celkové náklady 284 Eur). Odporca uznal nárok navrhovateľa, preto
súd ďalšie dokazovanie s poukazom na § 120 ods. 4 OSP nevykonal. V časti čiastočne konanie zastavil
s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť.

Súd s poukazom na vyššie uvedené zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1056,62 Eur

(pozostávajúci z istiny 148,62 Eur, zo sumy zosplatnenej istiny vo výške 647,38 Eur, úroku 121,38
Eur, úrokového vyrovnania do zosplatnenia vo výške 91,74 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 31,50 Eur,
poplatkov 16 Eur), kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia 0,16 Eur, kapitalizovaného
úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 17.7.2013 vo výške 211,24 Eur.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne o možnosť

zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- Eur s lehotou splatnosti jednotlivých splátok
do 25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku splátky súd
považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu, výške dlžnej sumy alehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v
splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov titulom súdneho poplatku za návrh 63 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu
166,12 Eur (2 úkony: prevzatie, podanie na súd, + 2 x režijný paušál).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.