Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311204164
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8311204164.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky I. O., bytom G. XXXX/XX, C., právne
zastúpená JUDr. Milanom Sedlákom, advokátom, Kukučínova 19, Košice, proti odporcovi Vihorlatskému
osvetovému stredisku, Sokolovská 11, Humenné, právne zastúpené JUDr. Štefanom Práznovským,
advokátom, Ul. 26. novembra 1, Humenné, o zaplatenie 14 403,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľky a odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 18C 73/2011 - 159 zo dňa

09.09.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 1 616,92 Eur na účet JUDr. Milana Sedláka v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy
právneho zastúpenia vo výške 1 513,05 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet jej
právneho zástupcu. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa domáhala po zmene návrhu voči odporcovi zaplatenia 15
327,48 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 18C 1/2007-375 zo dňa 17.03.2009,
uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľke 15 327,48 Eur s príslušenstvom. Krajský
súd v Prešove uznesením č. k. 4Co 102/2009-441 zo dňa 13.11.2009, zrušil rozsudok nad sumu

924,12 Eur istiny s príslušenstvom a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konaniearozhodnutie.Totorozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa21.12.2009.Následnesúdprvého
stupňa rozsudkom č. k. 18C/73/2011-62 zo dňa 29.11.2011 v spojení s opravným uznesením č. k.
18C/73/2011-130 zo dňa 10.8.2012, zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke sumu 7 330,64 Eur s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Rozhodnutie o trovách konania ponechal na
samostatné uznesenie po právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie účastníkov konania Krajský súd v

Prešove rozsudkom sp. zn. 4CoPr 21/2012 zo dňa 26.40.2013, potvrdil napadnutý rozsudok v spojení s
opravným uznesením s tým, že o trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa.
Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2013.

Následne súd citoval ust. § 142 ods. 1, 2, § 151 ods. 3, § 224 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
a uviedol, že predmetom konania po zmene návrhu bolo zaplatenie sumy 15 327,54 Eur spolu s
kapitalizovaným úrokom z omeškania do dňa vydania rozsudku 29.11.2011 v sume 31 521,89 Eur.

Navrhovateľka bola úspešná v časti o zaplatenie 8 254,64 Eur s príslušenstvom (kapitalizovaným
úrokom z omeškania vo výške 18 414,50 Eur), pričom v časti o zaplatenie 7 072,36 Eur spríslušenstvom mal úspech odporca (spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 13 107,39
Eur). Navrhovateľka teda mala 58,41 % úspech a odporca 41,59 % úspech vo veci. Navrhovateľka
mala čistý úspech vo veci po odrátaní úspechu odporcu 16,82 %, vzniklo jej tak právo na náhradu

trov konania. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľke náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 1 513,05 Eur (t.j. 16,82 % z trov konania). Odmena bola priznaná podľa
vyhlášky č. 163/2002 Z. z. účinnej do 01.01.2005 z tarifnej hodnoty veci 4 928,63 Eur za jeden úkon
právnej služby vo výške 170,63 Eur za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava veci, podanie
návrhu zo dňa 19.04.2002, účasť na odročenom pojednávaní dňa 11.07.2002 (1 odmeny), účasť

odročenom pojednávaní dňa 13.08.2002 (1 odmeny). Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej od
01.01.2005 do 31.12.2008 bola odmena priznaná z tarifnej hodnoty veci 4 928,63 Eur za jeden úkon
právnej služby 170,94 Eur za: rozšírenie návrhu zo dňa 02.02.2005, späťvzatie žaloby voči odporcovi
v 2. rade a rozšírenie žaloby voči odporcovi v 1. rade, účasť na pojednávaní dňa 20.11.2006, účasť
na pojednávaní dňa 19.03.2007, účasť na pojednávaní dňa 18.04.2007, účasť na pojednávaní dňa
26.06.2007, odmena po pripustení zmeny žalobného návrhu z tarifnej hodnoty veci 15 327,48 Eur je za

jeden úkon právnej služby v sume 320,32 Eur za úkony: účasť na pojednávaní dňa 24.01.2008, účasť
na pojednávaní dňa 03.04.2008, odvolanie navrhovateľky zo dňa 30.05.2008, vyjadrenie k odvolaniu
odporcu zo dňa 10.06.2008. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej od 01.01.2009 bola odmena
priznaná z tarifnej hodnoty veci 15 327,48 Eur za jeden úkon právnej služby v sume 320,32 Eur za
úkony: účasť na pojednávaní dňa 12.03.2009, vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu zo dňa 05.06.2009,

účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Prešove dňa 02.10.2009, účasť na pojednávaní na Krajskom
súde v Prešove dňa 14.10.2009. Po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.11.2009 sp. zn.
4Co/102/2009, bola tarifná hodnota veci vo výške 14 403,42 Eur, preto odmena za jeden úkon právnej
služby je v sume 303,74 Eur a bola priznaná za úkony: vyjadrenie navrhovateľa vo veci samej dňa
25.02.2010, účasť na pojednávaní dňa 10.06.2010, účasť na pojednávaní dňa 21.04.2011, vyjadrenie

navrhovateľa vo veci samej dňa 23.08.2011, účasť na pojednávaní dňa 10.11.2011. Zároveň súd priznal
právnemu zástupcovi režijný paušál spolu vo výške 131,12 Eur, náhradu cestovných výdavkov cestou
na pojednávanie spolu vo výške 899,01 Eur, náhradu za stratu času spolu vo výške 807,20 Eur a 20 %
daň z pridanej hodnoty vo výške 1 491,25 Eur.

Súd nepriznal odmenu za úkon stanovisko k doposiaľ vykonanému dokazovaniu zo dňa 01.06.2007 a

20.08.2007, nakoľko tento úkon nebol preukázaný, keďže sa v spise nenachádzal. Súd taktiež nepriznal
odmenu za úkon účasť na pojednávaní dňa 13.11.2009, nakoľko tohto pojednávania sa právny zástupca
navrhovateľky nezúčastnil. Z tohto dôvodu súd nepriznal za tento úkon ani náhradu za cestovné výdavky
a za stratu času. Úkon vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu zo dňa 25.08.2010 súd nemal
preukázaný, keďže v spise sa tento úkon nenachádzal, preto za tento úkon odmenu súd nepriznal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Pri rozhodovaní o trovách
odvolacieho konania súd prihliadal na skutočnosť, že ani odvolaniu navrhovateľky a ani odvolaniu
odporcu nebolo vyhovené, a teda ani navrhovateľka a ani odporca nemali v odvolacom konaní úspech,
preto im právo na náhradu trov odvolacieho konania nevniklo.

Vzákonomstanovenejlehotepodalaprotiuzneseniuodvolanienavrhovateľka.Namietala,žesúdprvého
stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav. Súd prvého stupňa v rámci vykonaného dokazovania dospel k záveru
a ustálil skutkový stav tak, že navrhovateľke vznikol nárok na náhradu mzdy vo výške 10 472,24 Eur,
pričom súd nárok navrhovateľky moderoval v časti 30 %. Navrhovateľka prostredníctvom právneho

zástupcuriadnevyčíslilaauplatnilatrovykonaniavovýške12040,56Eur,ktoréjejvtomtokonanívznikli.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
teda podľa pomeru úspechu a neúspechu vo veci. Pri rozhodovaní bral do úvahy len skutočnosť, že z
pôvodneuplatnenejsumybolanavrhovateľkaúspešnálenvčastiozaplatenie8254,64Euraneúspešná
v časti o zaplatenie 7 072,36 Eur. Súd však neprihliadol na to, že trovy konania, ktoré navrhovateľke v

tomto konaní vznikli boli zavinené správaním sa odporcu, ktorý neúčelne, nehospodárne a úmyselne
predlžoval súdne konanie vedené nielen vo veci určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru, ale
aj vo veci o uplatňovanú náhradu mzdy. Súd pri rozhodovaní neprihliadal na skutočnosť, že úspech,
resp. neúspech účastníkov konania možno pripísať tiež tomu, že súd nárok navrhovateľky podľa návrhuodporcu moderoval v časti 30 %, v dôsledku čoho bol nárok navrhovateľky priznaný súdom znížený.
Úvaha súdu o výške plnenia sa pritom musí opierať o hmotné právo, spravidla o právne normy, v ktorých
je rozsah nároku upravený vymedzením právne relevantných kritérií a jeho samotné určenie (resp.

vyčíslenie) vyplýva z konkrétnych okolností danej veci. Vzhľadom na moderačné právo súdu uplatnené v
tomto konaní a následné poníženie nároku navrhovateľky toto možno považovať za rozhodnutie vydané
na základe úvahy súdu a s prihliadnutím na túto skutočnosť mal súd rozhodnúť o trovách konania v
zmysle ust. § 142 ods. 3 v pomere k ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, t.j. tak ako
boli vyčíslené. Je potrebné vziať zreteľ tiež na to, že ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

treba považovať za lex specialis, pričom vo vzájomnom vzťahu týchto dvoch ustanovení platí všeobecné
pravidlo, podľa ktorého špeciálna úprava má prednosť pred všeobecnou úpravou. Súd pochybil tiež
preto, lebo nepriznal odmenu za úkon označený ako stanovisko k doposiaľ vykonanému dokazovaniu
zo dňa 01.06.2007 a 20.08.2007, nakoľko tento úkon nebol preukázaný, keďže sa v spise nenachádzal.
Súd si však protirečí, lebo odmenu za tento úkon priznal navrhovateľke ešte v rozsudku č. k. 18C 1/2007
zo dňa 17.03.2009. Súd tiež nepriznal odmenu za úkon - vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcu

zo dňa 25.08.2010, hoci toto podanie bolo súdu riadne zaslané dňa 31.08.2010. Navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie odporca. Napadnuté uznesenie
považoval za nesprávne. Uviedol, že súd mal priznať trovy konania i odporcovi a to v správnej výške,
pričom sa domnieval, že výpočet trov nebol vykonaný zo správneho účtovného základu. Navrhol

napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Účastníci sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania

(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je
čiastočne dôvodné a odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii

práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak
nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).Z obsahu spisu, ako aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa pri
rozhodovaní o náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom správne rozhodol
pokiaľ vychádzal z ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého, ak mal účastník

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. Súd správne rozhodol o náhrade
trov konania podľa pomeru úspechu účastníkov konania. V danom prípade namietané nesprávne
právne posúdenie veci nebolo dôvodné, lebo rozhodnutie súdu vo veci nezáviselo od úvahy súdu, ale
vyplývalo z právneho predpisu (zákon č. 1/1992 Zb. o mzde, odmene za pracovnú pohotovosť a o
priemernom zárobku). Pokiaľ ide o 30 % zníženie náhrady mzdy, súd prvého stupňa využil možnosť

moderácie na základe ust. § 61 ods. 2 Zákonníka práce účinného ku dňu neplatného skončenia
pracovného pomeru, pričom zohľadnil to, že navrhovateľka už pred neplatným skončením pracovného
pomeru začala podnikať. Toto ustanovenie umožňovalo dokonca náhradu mzdy za čas presahujúci
šesť mesiacov nepriznať vôbec. Zo žiadnych skutočností nevyplýva, že pri rozhodovaní o náhrade trov
konania by sa v prípade moderácie nemalo aplikovať ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
teda miera úspechu navrhovateľky a odporcu. Aj v tomto prípade je potrebné vziať do úvahy, ktorý z

účastníkov mal v konaní väčší úspech.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku odporcu týkajúcu sa toho, že aj jemu (vzhľadom na jeho čiastočný
úspech v konaní) by mala byť priznaná náhrada trov konania, odvolací súd uvádza, že v konaní znáša
trovy úspešnejšieho účastníka ten účastník, ktorý úspech vo veci mal v menšej miere. V tomto prípade
odporca mal úspech iba 41,59 % a navrhovateľka 58,41 %, a teda je vylúčené, aby mu patrila náhrada

trov konania. Keďže úspešnejšou účastníčkou konania bola navrhovateľka, odporcovi vznikla povinnosť
nahradiť jej trovy konania (16,82 % trov).

Dôvodnou bola však odvolacia námietka navrhovateľky pokiaľ ide to, že súd prvého stupňa nepriznal
odmenu za úkony právnej služby: stanovisko k doposiaľ vykonanému dokazovaniu zo dňa 03.03.2008 a
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.08.2010. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie navrhovateľky označené

ako „stanovisko k doposiaľ vykonanému dokazovaniu a vyjadrenie k stanovisku žalovaného zo dňa
01.06.2007 a 20.08.2007“, datované dňom 03.03.2008 sa nachádza na čl. 267 spisu sp. zn. 18C 1/2007.
Pokiaľ ide o ďalšie písomné podanie navrhovateľky - vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcu
zo dňa 25.08.2010, navrhovateľka súd predložila potvrdenie o odoslaní tohto podania dňa 31.08.2010
na Okresný súd Humenné. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa pochybil, pokiaľ právnemu

zástupcovi navrhovateľky nepriznal odmenu aj za tieto úkony, ktoré boli riadne vykonané a uplatnené.

Z týchto dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 Občianskeho súdneho poriadku zmenil uznesenie
súdu prvého stupňa tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania, ktoré
pozostávajú z tarifnej odmeny za úkony právnej služby, ktoré boli vypočítané

• podľa § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 3 vyhlášky MS SR č. 163/2002 o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Z. z. (ďalej len vyhl. č. 163/2002 Z.z.) z hodnoty
sporu 4 928,63 Eur (148 480,- Sk) pri výške odmeny za 1 úkon 169,44 Eur za úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia......................................................................169,44 Eur

- podanie návrhu zo dňa 19.04.2002..................................................................169,44 Eur

- účasť na odročenom pojednávaní dňa 11.07.2002 (1 odmeny)......................42,36 Eur

- účasť odročenom pojednávaní dňa 13.08.2002 (1 odmeny)............................42,36 Eur

• podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c), d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl. č. 655/2004 Z.z.) z hodnoty sporu 4 928,63
Eur (148 480,- Sk) pri výške odmeny za 1 úkon 170,95 Eur za úkony:- rozšírenie návrhu zo dňa 02.02.2005..............................................................170,95 Eur

- späťvzatie žaloby voči odporcovi v 2. rade a rozšírenie žaloby voči odporcovi v 1.
rade...............................................................................................................170,95 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 20.11.2006.............................................................170,95 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 19.03.2007.............................................................170,95 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 18.04.2007.............................................................170,95 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 26.06.2007.............................................................170,95 Eur

• podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. z hodnoty sporu 15 327,48
Eur po pripustení zmeny návrhu pri výške odmeny za 1 úkon 320,32 Eur za úkony:

- účasť na pojednávaní dňa 24.01.2008.............................................................320,32 Eur

- stanovisko k doposiaľ vykonanému dokazovaniu zo dňa 03.03.2008............320,32 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 03.04.2008...........................................................320,32 Eur

- odvolanie navrhovateľky zo dňa 30.05.2008.................................................320,32 Eur

- vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 10.06.2008.......................................320,32 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 12.03.2009............................................................320,32 Eur

- vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu zo dňa 05.06.2009.............................320,32 Eur

- účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Prešove dňa 02.10.2009..............320,32 Eur

- účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Prešove dňa 14.10.2009..............320,32 Eur

• podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. z hodnoty sporu 14

403,36 Eur po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co 102/2009, ktorým bol rozsudok súdu
prvého stupňa zrušený nad sumu 924,12 Eur (t.j. 15 327,48 Eur - 924,12 Eur = 14 403,36 Eur) pri
výške odmeny za 1 úkon 303,74 Eur za úkony:

- vyjadrenie navrhovateľky vo veci samej dňa 25.02.2010...............................303,74 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 10.06.2010............................................................303,74 Eur

- vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.08.2010....................................................303,74 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 21.04.2011.............................................................303,74 Eur

- vyjadrenie navrhovateľky vo veci samej dňa 23.08.2011...............................303,74 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 10.11.2011.............................................................303,74 Eur

tarifná odmena spolu...................................................................................6 154,62 Eur

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky režijný paušál vo výške 150,08 Eur a to za rok
2002 vo výške 13,28 Eur (4 x 3,32 Eur), za rok 2005 vo výške 4,98 Eur (1 x 4,98 Eur), za rok 2006 vo
výške 10,88 Eur (2 x 5,44 Eur), za rok 2007 vo výške 17,73 Eur (3 x 4,91 Eur), za rok 2008 vo výške
31,55 Eur (5 x 6,31 Eur), za rok 2009 vo výške 27,80 Eur (4 x 6,95 Eur), za rok 2010 vo výške 21,63Eur (3 x 7,21 Eur) a za rok 2011 vo výške 22,23 Eur (3 x 7,41 Eur) priznaný podľa § 19 ods. 3 vyhl.
č.163/2002 Z. z. a §16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky podľa ust. § 19 ods. 4 vyhl. č. 163/2002 Z.z.

a § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. náhradu za použitie osobného motorového vozidla
zn. Volkswagen Passat pri spotrebe 13 l benzínu na 100 km na pojednávania z G. do C. a späť dňa
11.07.2002 vo výške 62,20 Eur, dňa 13.08.2002 vo výške 62,20 Eur, dňa 20.11.2006 vo výške 73,36
Eur, dňa 19.03.2007 vo výške 73,64 Eur, dňa 26.06.2007 vo výške 75,28 Eur, dňa 24.01.2008 vo výške
75,65 Eur, dňa 03.04.2008 vo výške 75,86 Eur, dňa 12.03.2009 vo výške 61,04 Eur, dňa 02.10.2009

vo výške 64,42 Eur, dňa 14.10.2009 vo výške 64,42 Eur, dňa 10.06.2010 vo výške 67,28 Eur, dňa
21.04.2011 vo výške 72,48 Eur a dňa 10.11.2011 vo výške 71,18 Eur, spolu 899,01 Eur, tak ako bola
táto náhrada správne vypočítaná súdom prvého stupňa.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich tiež v náhrade za stratu času podľa § 20
ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z.z. v roku 2002 za cestu G. - C. a späť, dňa 11.07.2002 a dňa 13.08.2002,
2x 6 x 1 hodiny, 12x 16,27 Eur = 195,24 Eur; podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 v roku 2006 za cestu

G. - C. a späť dňa 20.11.2006, 6 x 1/2 hodiny, 6 x 9,06 = 54,36 Eur, v roku 2007 za cestu G. - C. a späť,
dňa 19.03.2007, dňa 26.06.2007, 2x 6 x 1 hodiny, 12 x 9,86 Eur = 118,32 Eur, v roku 2008 za cestu G.
- C. a späť, dňa 24.01.2008 a dňa 03.04.2008, 2 x 6 x 1 hodiny, 12x 10,52 Eur = 126,24 Eur, v roku
2009 za cestu G. - C. a späť, dňa 02.10.2009, dňa 14.10.2009 a dňa 13.11.2009, 2x 4 x 1 hodiny, 8x
11,59 Eur = 92,72 Eur, v roku 2010 za cestu G. - C. a späť, dňa 10.06.2010, 6 x 1/2 hodina, 6 x 12,02

Eur = 72,12 Eur, v roku 2011 za cestu G. - C. a späť dňa 21.04.2011 a dňa 10.11.2011, 2x 6 x 1 hodiny,
12x 12,35 Eur = 148,20 Eur, spolu 807,20 Eur.

Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľky preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. sa zvyšuje odmena a náhrady o 20 % daň z pridanej hodnoty,
teda 20 % zo sumy 8 010,91 Eur predstavuje sumu 1 602,18 Eur.

Trovy právneho zastúpenia by tak pri plnom úspechu navrhovateľky predstavovali sumu 9 613,09 Eur
(tarifná odmena 6 154,62 Eur, režijný paušál 150,08 Eur, náhrada cestovného 899,01 Eur, náhrada za
stratu času 807,20 Eur, DPH 1 602,18 Eur). Z tejto sumy 16,82 % - ný úspech navrhovateľky predstavuje
sumu 1 616,92 Eur.

Povinnosť odporcu nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vyplýva z ust. § 149 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania, lebo navrhovateľka ani odporca neboli v odvolacom konaní plne úspešní.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.