Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208500
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112208500.9

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecižalobcu:G.L.,U..X.X.XXXX,R.H.XX,XXXXXL.,právnezastúpený
JUDr. Janou Šándorovou, advokátkou so sídlom Mlynárska 19, 040 01 Košice, proti žalovanej: D. L., U..
XX.X.XXXX, R. H. XX, XXX XX L., právne zastúpená JUDr. Janou Liptákovou, advokátkou so sídlom
Krmanova 1, 040 01 Košice, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 59,30 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 27.3.2012 domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 22.4.2014 žalobca navrhol, aby súd konanie prerušil podľa ust. § 110

O.s.p. z dôvodu, že účastníci konania majú záujem dohodnúť sa mimosúdne. Žalovaná podaním zo
dňa 29.5.2014 s návrhom žalobcu na prerušenie konania súhlasila. Uznesením zo dňa 6.6.2014 sp. zn.
36C/63/2012-75 súd konanie prerušil.

Po začatí pojednávania písomným podaním zo dňa 25.3.2015 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadanie BSM. Konanie žiadal zastaviť
a žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznať.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobcu, ktorým po začatí pojednávania vzal žalobu v
celom rozsahu späť a po súhlase žalovanej so späťvzatím návrhu, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení konanie vo veci zastavil.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. Ak

niektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjehotrovy.Aknavrhovateľ
vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.
Žalobca vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie súd musel v celom rozsahu
zastaviť. Z uvedeného vyplýva, že že trovy konania je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia

povinný nahradiť žalobca žalovanej. Vzhľadom na to, že nikto trovy konania nežiadal, súd trovy konania
účastníkom nepriznal.

Žalobca dňa 28.3.2012 zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 66,00 Eur
kolkovými známkami, podľa položky 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.).

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátenie Daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka, alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal späť návrh na začatie konania po začatí pojednávania, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok za

návrh na začatie konania krátený podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t.j. o 6,70 €.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3 s poukazom na § 11 ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb.

Súdny poplatok žalobcovi vráti prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s. v súlade s § 11 ods. 6
zákona č. 71/1992 Zb., v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.