Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/920/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5494899986
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5494899986.10

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. X., A. F. XXX/XX, 2/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X., A. F. XXX/XX, 3/ R. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. X., M. XXX/XX, 4/ P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., U. XXX/XX, všetci zastúpení JUDr.
Róbertom Slamkom, advokátom, Advokátska kancelária D. X., N. XXXX/XX, proti odporcom: 1/ T. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X., H. XXX/XX, 2/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. H. XXX/XX, t.č.

Charitný Dom Pani Márie, Zázrivá, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, Advokátska
kancelária D. X., Ul. N. XXXX, 3/ Mesto Dolný Kubín, IČO: 00 314 463, Hviezdoslavovo nám. 1651,
Dolný Kubín, zastúpené spoločnosťou ALTER IURIS s.r.o., so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708
771, 4/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. XXX/XX, M., v konaní o určenie práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu, o návrhu odporcov v rade 1/ a 2/ na doplnenie rozsudku, na odvolanie odporcov v
rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 4C/595/1994-739 zo dňa 11. augusta

2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh odporcov v rade 1/ a 2/ na doplnenie rozsudku okresného
súdu č.. 4C/595/1994-591 zo dňa 25.10.2012 o výrok, ktorým „súd návrh navrhovateľov vo zvyšnej
časti zamieta“ podľa ust. § 166 O.s.p. zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si ponechal na čas po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poukázal na chronológiu jednotlivých úkonov vo veci a mal za to, že rozsudkom č.k. 4C/595/1994-591
zo dňa 25.10.2012 vyčerpal celý predmet konania, a preto návrh odporcov v rade 1/ a 2/ na doplnenie
rozsudku nie je dôvodný.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie odporcovia v rade 1/ a 2/ v celom
rozsahu. Nemohli sa stotožniť s názorom súdu, že vyčerpal celý predmet konania. Dokazovaním bolo

preukázané, že v súčasnosti nie je možný prechod cez pozemok odporcov k stavbe navrhovateľov,
nakoľko neexistuje most cez potok, ktorý schátral a rozpadol sa, čím zanikla vec. Zánik stavby zničením
je jej trvalou zmenou, ktorá má za následok ex lege zánik práva prechodu. Napriek skutočnosti, že súd
návrhu vyhovel len čiastočne (priznal právo prechodu peši), čo vyplýva z odôvodnenia, keď uviedol, že
po zhodnotení vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel čiastočne (str. 6 štvrtý odsek) ako aj na
strane 8 odôvodnenia, keď uviedol, že právo prechodu vozom sa premlčalo, v rozsudku absentuje výrok

o zamietnutí návrhu v časti, v ktorej navrhovatelia neboli úspešní. Navrhli uznesenie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

Odvolanie bolo podané včas a riadne aj zo strany navrhovateľov v rade 2/ až 5/. Podľa ich názoru súd
vo svojom rozhodnutí bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia zúžil petit právo „prechodu“ na právo„ prechodu peši,“ čím zostala nevyriešená zostávajúca časť návrhu. Výrok súdu o práve prechodu peši
bol síce správny, ale vzhľadom na návrh navrhovateľov nerozhodol súd o celom návrhu. Napadnuté
rozhodnutie považujú navrhovatelia v rade 2/ až 5/ za nesprávne, a to jednak v rozpore s návrhom,

jednak v rozpore s intenciami odvolacieho súdu a jednak nedostatočné voči skutkovému aj právnemu
stavu. Navrhli rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
uznesenie okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne.

Pokiaľ išlo o vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa

odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Ust. § 153 ods. 1, 2 O.s.p. upravujú na jednej strane to, čo je základom pre rozhodnutie súdu o
uplatnenom nároku (skutkový stav zistený z vykonaných dôkazov i skutočnosti, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti), ale aj zákaz

súdu, aby navrhovateľom nepriznal niečo iné, než požadovali, alebo im priznal síce požadované plnenie,
avšak z iného skutkového dôvodu ako bol predmetom konania. V civilnom sporovom konaní súd nie je
oprávnenýbezsúčinnostisnavrhovateľomkonaťarozhodovaťoniečominom,skúmalenčiplatnéprávo
umožňuje, aby na základe skutkového stavu vo veci tvrdeného žalobcom mohlo byť žalobe vyhovené.

Z týchto zásad civilného sporového konania je potrebné vychádzať aj pri prieskumnej činnosti

odvolacieho súdu, týkajúcej sa napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa odvolaní podaných
oboma stranami.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.. Bol teda viazaný dôvodmi podaných odvolaní, nad rámec
ktorých nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať. Výnimkou by mohli

byť len prípadné vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Po takomto
preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k záveru,
že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Odvolací súd považuje za potrebné predovšetkým zdôrazniť to, že navrhovatelia podaným žalobným

návrhom (a jeho zmenami) vymedzili predmet civilného sporového konania. V predmetnej veci je
uplatnený procesný nárok vymedzený nimi podanou žalobou a jej doplnením. Navrhovaný žalobný petit
(navrhovaný rozsudočný výrok) a opísané rozhodujúce skutočnosti, na ktorých zakladajú (odôvodňujú)
uplatnený nárok sú tak procesným predmetom tohto sporového konania. Opísaním rozhodujúcich
skutočností a formuláciou žalobného petitu navrhovatelia vymedzili (identifikovali) právo, o ktorého

ochranu im v konaní ide.

Prvostupňový súd postupoval správne, v súlade so zákonnou úpravou a v intenciách právneho názoru
odvolacieho súdu vysloveného v predošlom zrušujúcom rozhodnutí. Ďalekosiahlo sa vysporiadal so
všetkými skutočnosťami, ktoré mohli byť relevantné pre rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd v danom prípade dospel k záveru, že v konaní bol vyčerpaný celý predmet konania, a

preto sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorým návrh na doplnenie rozsudku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.