Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113205645
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113205645.11

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: TT-
KOMFORT, s.r.o., IČO: 36 277 215, so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti odporkyni v 1. rade: L. J.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. 3, O., zastúpená JUDr. Ivanou Slaninovou, advokátkou so sídlom Kollárova
34, Trnava, odporcovi v 2. rade: P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R. 3, O., a odporkyni v 3. rade: J. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. 3, O., o zaplatenie 1.635,25 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov konania nasledovného znenia:
Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1.635,25 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.635,25 € od 17.1.2013 do
zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 49,00 €, to všetko v mesačných splátkach po 20,00 €, ktoré
sú splatné vždy v posledný deň toho - ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná v posledný deň
mesiaca, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, a to pod stratou výhody splátok.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 49,00 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 7.3.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by bola (pôvodne iba) odporkyni v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.635,25 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.635,25 € od 17.1.2013 do zaplatenia,
a trovy konania. Uviedol že odporcovia užívajú 1-izbový byt č. 5 na ulici Golianova 3 v Trnave, ktorý
je vo vlastníctve Mesta Trnava a v správe navrhovateľa; byt bo odporkyni v 1. rade a jej rodine
poskytnutý ako náhradný byt na dobu určitú do 31.3.1998( na základe súhlasu Mesta Trnava zo
dňa 19.12.1997), písomná nájomná zmluva uzatvorená nebola. Odporcovia zostali bývať v byte aj
po uplynutí doby na ktorú bol poskytnutý, a užívajú ho nepretržite doposiaľ. Navrhovateľ z účtovných

dokladov zistil, že odporcovia nezaplatili úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie
od 1.8.2009 do 31.12.2012, vrátane vyúčtovaní nákladov za roky 2009, 2010 a 2011, v celkovej sume
1.635,25 €. Mesačné zálohové platby za plnenia poskytované s užívaním bytu boli určené v predpise
mesačnej zálohovej úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu platnom od 1.1.2009 vo výške
60,91 € mesačne, v predpise platnom od 1.1.2011 vo výške 64,38 € mesačne, a v predpise platnom
od 1.4.2012 vo výške 76,01 € mesačne. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok

2011 mali odporcovia nedoplatok 155,50 €, z vyúčtovania nákladov za rok 2010 nedoplatok 119,09 €,
a z vyúčtovania nákladov za rok 2011 nedoplatok 30,83 €. Odporcovia boli na zaplatenie dlhu vyzvaní
upomienkou zo dňa 11.1.2013 (doručená dňa 16.1.2013) - dlh však neuhradili. Navrhovateľ požaduje
popri plnení priznať aj úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
K návrhu pripojil navrhovateľ súhlas Mesta Trnava na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 19.12.1997,
výzvu na odovzdanie bytu zo dňa 23.2.1999 spolu s doručenkou pre odporkyňu v 1. rade, predpis

mesačnejzálohovejúhradyzaužívaniebytuod1.1.2009(vovýške60,91€),predpismesačnejzálohovej
úhrady za užívanie bytu od 1.1.2011 (vo výške 64,38 €), predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívaniebytu od 1.4.2012 (vo výške 76,01 €), vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
1.1.2009 až 31.12.2009 (nedoplatok 155,50 €) s prílohou, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie 1.1.2010 až 31.12.2010 (nedoplatok 119,09 €) s prílohou, vyúčtovanie nákladov

spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2011 až 31.12.2011 (nedoplatok 30,83 €) s prílohou, sumárnu
analýzu platieb odporcov za obdobie od 1.8.2009 do 31.12.2012, uznanie dlhu odporkyňou v 1. rade a
dohodu o splatení dlhu zo dňa 12.1.2011 s dodatkom č. 1 zo dňa 8.6.2011, list navrhovateľa - upomienku
zo dňa 11.1.2013 s doručenkou pre odporkyňu v 1. rade.

Vo veci bol dňa 8.4.2013 vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č. 16Ro/37/2013-23, ktorým bolo
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.
Odporkyni v 1. rade bol doručený dňa 29.4.2013 - listom došlým súdu dňa 14.5.2013 (t.j. v zákonnej
lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu) odporkyňa v 1. rade podala odôvodnený odpor
v ktorom uviedla že užíva 1 - izbový byt č. 5 na ulici Golianova 3 v Trnave, ktorý je vo vlastníctve
Mesta Trnava, a v správe navrhovateľa. Predmetný bol odporkyni v 1. rade (a jej rodine) poskytnutý

ako náhradný byt, pričom písomná nájomná zmluva uzavretá nebola; náhradný byt bol poskytnutý z
dôvodu výbuchu v pôvodnom nájomnom byte, ktorý odporkyňa v 1. rade so svojou rodinou užívala, a
mal byť poskytnutý do doby, kým nebude pôvodný byt uvedený do stavu spôsobilého na užívanie, alebo
kým nebude zabezpečený adekvátny náhradný byt - keďže uvedené skutočnosti nenastali, odporcovia
obývajú stále byt č. 5 na ulici Golianova č.3 v Trnave. Predmetný byt však nie je v stave spôsobilom na

obvyklé užívanie, a navrhovateľ ho na svoje náklady neudržiava, čím porušuje navrhovateľ Občiansky
zákonník podľa ktorého prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie alebo obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať, a
prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť
nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu. Odporkyňa v 1. rade poukázala

na skutočnosť že v predmetnom obytnom dome sa nachádzajú potkany, v byte ploštice, čo zhoršuje
jej zdravotný stav a jej detí, nefunguje výťah, poštové schránky sú rozbité a nepoužiteľné, odporcovia
nemôžu užívať spoločné priestory, v obytnom dome a jeho blízkom okolí sa nachádzajú odpadky, ľudské
výkaly,jetamneznesiteľnýpach.Zuvedenýchdôvodov,spoukazomnaustanovenie§673Občianskeho
zákonníka podľa ktorého nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci ktoré nespôsobil

nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, odporcovia prestali platiť nájomné za predmetný
byt. Odporcovia viac krát upovedomili navrhovateľa o stave bytu a obytného domu, avšak ten ho nedal
do stavu spôsobilého na jeho užívanie; odporcovia sa tiež domáhali pomoci na Mestskom úrade Trnava.
Na záver uviedla že na tunajšom súde pod sp.zn. 18C/26/2012 sa vedie konanie o poskytnutie bytovej
náhrady pre odporkyňu v 1. rade a jej deti, z dôvodu nemožnosti užívať pôvodný nájomný byt, pričom byt

č. 5 na ulici Golianova č. 3 v Trnave, ktorý im bol poskytnutý ako náhradný byt, nie je v stave spôsobilom
na užívanie.
K odporu priložila odporkyňa v 1. rade 18 ks fotografií bytu a bytového domu, list Mesta Trnava zo dňa
28.3.2001, výpis z uznesenia zo zasadnutia bytovej komisie Mesta Trnava zo dňa 5.9.2008.
V zmysle § 174, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci ďalej

konal.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril podaním došlým súdu dňa 17.7.2013 v ktorom uviedol že
odporkyňa v 1. rade svoje argumenty zakladá na povinnosti prenajímateľa voči nájomcovi vyplývajúce
z nájomného vzťahu (upravené v § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka), ktoré však nie sú relevantné,

nakoľko odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, keď nemajú uzatvorenú riadnu
nájomnú zmluvu - ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce práva a povinností
z nájomného vzťahu nemožno na užívanie bytu bez právneho dôvodu aplikovať. Skutočnosť, že
odporcovia užívajú predmetný byt č. 5 na ulici Golianova 3 v Trnave bez právneho dôvodu bola
deklarovaná rozhodnutím súdu, keď v konaní o vypratanie bytu im súd uložil povinnosť predmetný

byt vypratať - dňa 8.8.2011 bolo začaté exekučné konanie (t.č. je rozhodované o žiadosti o odklad
exekúcie). S poukazom na uvedené navrhovateľ nemá povinnosť byt udržiavať v stave spôsobilom na
riadne užívanie a zabezpečiť odporcom plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu. Ďalej
uviedol že predmetom konania je zaplatenie sumy 1.635,25 € s príslušenstvom, z titulu nezaplatených
plnení poskytovaných s užívaním bytu (služby, nie nájomné), ktoré navrhovateľ v období od 1.8.2009 do

31.12.2012 dodával do bytu odporcov, a ktoré odporcovia odoberali; za dodané služby však odporcovia
nezaplatili, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili (navrhovateľ sa zaplatenia dlžnej sumy
domáha titulom bezdôvodného obohatenia odporcov, a nie titulom neplnenia povinností nájomcu) -námietka odporkyne v 1. rade že prestala platiť nájomné za predmetný byt je pre dané konanie
bezvýznamná.
K vyjadreniu priložil navrhovateľ kópiu Rozsudku Okresného súdu Trnava č. 7C/149/2003-99 zo dňa

2.2.2006, Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 9Co/93/2007-215 zo dňa 8.4.2008.

Odporkyňa v 1. rade sa k vyjadreniu navrhovateľa vyjadrila podaním zo dňa 3.12.2013 v ktorom uviedla
že žiada návrh zamietnuť, nakoľko nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu - naopak v dôsledku
správania sa navrhovateľa (porušenie Občianskeho zákonníka, nesprávny úradný postup, porušenie

základných ľudských práv) dochádza k poškodzovaniu jej zdravia a jej rodiny, odporkyňa s rodinou sa
dostali do stavu krajnej núdze. Navrhovateľ by mal odporcom zabezpečiť riadne bývanie.
V liste zo dňa 4.112.2013 ďalej odporkyňa v 1. rade uviedla že navrhovateľ je povinný udržiavať
predmetný byt aj napriek skutočnosti, že odporcovia nemajú k nemu uzavretú nájomnú zmluvu, čo však
oni nezapríčinili. Opätovne poukázala na poškodenie svojho zdravia v súvislosti s jej presťahovaním do
predmetného bytu, navrhovateľ podľa nej je povinný jej zabezpečiť iné bývanie.

K vyjadreniam priložila odporkyňa v 1. rade potvrdenie FN Trnava zo dňa 3.12.2013.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Hlohovec, zo dňa 12.6.2014 bol odporkyni v 1. rade
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej súhlas Mesta Trnava na uzatvorenie nájomnej zmluvy
zo dňa 19.12.1997, list navrhovateľa - oznámenie o odpojení elektrickej energie zo dňa 29.10.2013,
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 1.1.2012 - 31.12.2012 s prílohami, a ďalšie
potrebné doklady a dôkazy.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 uviedla že na
podanom návrhu v plnom rozsahu trvajú, nakoľko odporcovia užívajú 1-izbový byt č. 5 na ulici gen.
Goliána 3 v Trnave, ktorý je vo vlastníctve Mesta Trnava a v správe navrhovateľa. K uvedenému bytu
navrhovateľ poskytoval služby, a to v období od 1.8.2009 do 31.12.2012 - z vyúčtovania za jednotlivé
roky je zrejmé, že sa jedná o skutočné náklady za obdobie ktoré je predmetom návrhu, spolu vo výške

1.635,25 €. Uvedený byt odporcovia užívajú bez právneho dôvodu, tento byt bol pridelený odporkyni v
1. rade ako náhradný byt v roku 1998 na dobu určitú, avšak odporcovia ho užívajú aj po dohodnutej
dobe poskytnutia bytu, pričom žiadna nájomná zmluva na užívanie momentálne uzavretá nie je; keďže
odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu, navrhovateľ žiada o úhradu žalovanej sumy z titulu
bezdôvodného obohatenia. Poukázala na skutočnosť že tunajším súdom bolo právoplatne rozhodnuté

o povinnosti predmetný byt vypratať, momentálne je vykonávaná vo veci vypratania exekúcia. Žalovanú
sumu žiada navrhovateľ zaplatiť spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne a to od 17.1.2013,
keď odporcom bola doručená výzva na zaplatenie dlhu dňa 16.1.2013.
Na otázku sudcu splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa uviedla že poskytnuté služby spočívajú v
dodávke tepla, vody, elektriky v spoločných priestoroch, odvozu smetí, odvodu dažďovej vody, dodávky

teplej úžitkovej vody a pod. Platby platené odporkyňou v 1. rade sú zahrnuté vo vyúčtovaní, tzn. že sú
odpočítané a nie sú predmetom návrhu.
Uviedla ďalej že predmetný byt bol pridelený pánovi Kubalovi, ktorý bol vlastníkom nehnuteľnosti na
Hviezdoslavovej ulici kde došlo v roku 1998 k havárii, a bol pridelený pre účely poskytnutia náhradného
ubytovania pre odporkyňu v 1. rade a jej rodinu. Čo sa týka dodávky elektrickej energie do bytu,

je pravdou že navrhovateľ odpojil rozvody do bytového domu z dôvodu, že tieto rozvody patria
navrhovateľovi a sú súčasťou bytu, za ktorého užívanie odporcovia riadne neplatia. Poukázala na
skutočnosť, že odporkyňa v 1. rade svoj dlh listom zo dňa 12.1.2011, v spojení s dodatkom č. 1 zo dňa
8.6.2011 uznala, a to za obdobie do 31. 5.2011 v sume vo výške 579,70 €, a zaviazala sa ho zaplatiť
v splátkach, čo sa však nestalo; uvedená suma je nedoplatkom za obdobie od 1.8.2009 do 31.5.2011,

táto suma je súčasťou žalovanej sumy.
Právna zástupkyňa odporkyne v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 uviedla že žiada
aby súd návrh zamietol, keď poukázala na skutočnosť že v predmetnom byte bývali za žalované
obdobie spolu s odporkyňou v 1. rade tiež ďalšie dve osoby (dcéra Dana Danišová a syn Viliam Daniš),
preto nemôže byť odporkyňa v 1. rade na zaplatenie bezdôvodného obohatenia zaviazaná sama,

nakoľko poskytované služby spotrebúvala spolu s ďalšími osobami; vzhľadom k tomu že navrhovateľ
nepreukázal, kto a akým spôsobom byt užíval nie je možné túto povinnosť určiť len odporkyni v 1. rade.
Ďalej uviedla že pre vznik nájomnej zmluvy nie je potrebná písomná forma, a keďže odporkyňa v 1. rade
platila za obdobie od rozhodnutia súdu o vyprataní bytu nájomné, ktoré navrhovateľ prijímal, vznikolnájomný vzťah prijímaním uvedených platieb. Čo sa týka fakturovaných služieb uviedla že služby neboli
poskytované riadne, napr. dlhodobo nefunguje z dôvodu rozkrádania elektrických inštalácii osvetlenie
spoločných priestorov, v žalovanom období boli zaznamenané výpadky dodávky teplej vody, riadne

nefunguje havarijná služba, deratizácia ktorá je vykonávaná dvakrát ročne je nedostatočná; je pravdou
žeuvedenýstavjespôsobenýhlavnezostranyneprispôsobivýchobčanov,čovšakmáriešiťnavrhovateľ
ich vysťahovaním.
Uviedla ďalej, že navrhovateľ oznámil že odmieta prevádzkovať elektrické rozvody v bytovom dome, a z
tohto dôvodu je prerušená dodávka elektriky pre odporcov aj napriek tomu, že riadne platia elektrárňam.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 uviedla že za užívanie bytu platila;
poukázala na skutočnosť že v byte jej nefunguje elektrika, sú výpadky v dodávky teplej vody.
Na otázku sudcu uviedla že v byte bývala aj býva spolu so svojou dcérou a synom.

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 29.9.2014 navrhol, aby súd rozhodol o pribratí Viliama Daniša,
nar. 18.9.1969, bytom Golianova 3, Trnava, a Dany Danišovej, nar. 20.5.1964, bytom Golianova 3,

Trnava do konania na strane odporcu, t.j. rozšíril okruh účastníkov na strane odporcu.
Uviedol že v súdenej veci sa domáha voči odporkyni v 1. rade zaplatenia dlžnej sumy za plnenia (služby)
poskytované s užívaním 1- izbového bytu č. 5 nachádzajúceho na ulici Golianova 3 v Trnave, a to z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko odporkyňa v 1. rade užívala predmetný byt bez právneho
dôvodu, t.j. bez platnej nájomnej zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že v rozhodnom (žalovanom) období,

t.j. v období od 1.8.2009 do 31.12.2012 predmetný byt užívali spolu s odporkyňou v 1. rade aj ďalšie
osoby, a to jej syn Viliam Daniš, nar. 18.09.1969, bytom Golianova 3, Trnava, a dcéra Dana Danišová,
nar. 20.05.1964, bytom Golianova 3, Trnava, navrhol, aby súd pripustil ich vstup do konania na strane
odporcu.
K návrhu priložil navrhovateľ súhlas Mesta Trnava na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 19.12.1997.

Uznesením č. 37C/274/2013-103 zo dňa 9.1.2015 súd pripustil aby do konania na strane odporcu ako
ďalší účastník konania pristúpili 2/ Viliam Daniš, nar. 18.9.1969, bytom Golianova 3, Trnava, a 3/ Dana
Danišová, nar. 20.5.1964, bytom Golianova 3, Trnava.

Vo veci sa konalo dňa 12.8.2015 pojednávanie za účasti splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa,

odporkyne v 1. rade a jej právnej zástupkyne, odporcu v 2. rade a odporkyne v 3. rade, na ktorom
účastníci prejavili ochotu uzavrieť zmier, podľa ktorého sa odporcovia zaviazali spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.635,25 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 1.635,25 € od 17.1.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 49,00 €, to všetko v
mesačných splátkach po 20,00 €, ktoré sú splatné vždy v posledný deň toho - ktorého mesiaca, pričom

prvá splátka je splatná v posledný deň mesiaca, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť,
a to pod stratou výhody splátok.
Znenie textu zmieru potvrdila splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa, odporkyňa v 1. rade a jej právna
zástupkyňa, odporca v 2. rade a odporkyňa v 3. rade svojimi podpismi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491, ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§696,ods.1Občianskehozákonníkaspôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
Podľa § 696, ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola vo výške 0,75%.

Podľa § 99, ods. 1, prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu

účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa § 99, ods. 2, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
Podľa § 99, ods. 3, prvá veta Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku.

Podľa § 160, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 146, ods. 1, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o
náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 11, ods. 7, druhá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej,
vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho

vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad

alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Podľa § 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu,
ktorým bol schválený zmier.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa, odporkyne v 1.
rade a jej právnej zástupkyne, odporcu v 2. rade a odporkyne v 3. rade, oboznámil sa s vyjadreniami
účastníkov konania, s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého
spisového materiálu a dospel k záveru, že zmier účastníkov (podľa ktorého sa odporcovia zaviazali

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.635,25 €, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.635,25 € od 17.1.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške
49,00€,tovšetkovmesačnýchsplátkachpo20,00€,ktorésúsplatnévždyvposlednýdeňtoho-ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná v posledný deň mesiaca, v ktorom toto rozhodnutie nadobudneprávoplatnosť, a to pod stratou výhody splátok) je možné schváliť, nakoľko povaha veci to pripúšťa. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že odporcovia spoločne užívali v období od 1.8.2009
do 31.12.2012 byt ktorého správcom je navrhovateľ, pričom za uvedené obdobie im vznikol nedoplatok

z dôvodu poskytovaných služieb spojených s užívaním bytu; odporcovia nemali v čase za ktorý je
žiadaná úhrada dlhu (vydanie bezdôvodného obohatenia) uzavretú nájomnú zmluvu, ale odporcovia aj
napriek tomu byt užívali, a to bez právneho titulu / dôvodu. Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má
navrhovateľ nárok, a to za obdobie do 17.1.2013 do zaplatenia vo výške 8,75% z prisúdenej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146, ods. l, písm. b) Občianskeho súdneho poriadku tak,
ako v znení zmieru boli dojednané.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený navrhovateľom za návrh vo výške 98,00 € súd rozhodol
v súlade s ustanovením § 11, ods. 6, druhá veta, a ods. 7 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov tak, že rozhodol o vrátení 50% zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh (vo výške 98,00 €) navrhovateľovi s tým, že takto určená časť poplatku vo výške 49,00 € bude
mu vrátená prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie
poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202, ods. 3, písm. h) Občianskeho súdneho

poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.