Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8415201616.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
dieťa rodičov Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. a U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. O. XXX/XX, D., o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku o nariadenie predbežného opatrenia vo veci
nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok č. k. 5P/51/2015-7 zo dňa 19.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu mal. A..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil odovzdanie mal. A. T., nar. XX.XX.XXXX, do
ústavnej starostlivosti T. domova v X. W.. Uložil matke Y. T., nar. XX.X.XXXX a otcovi U. T., nar.
XX.X.XXXX, povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou rovnajúcou sa 30 % sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,

počnúc dňom právoplatnosti uznesenia vždy do 20.dňa toho-ktorého mesiaca na účet Detského domova
v X. W., každému z rodičov samostatne.

V odôvodnení uviedol, že na základe podaného návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Kežmarkudňa16.3.2005,bolpodanýnávrhnavydaniepredbežnéhoopatreniaaodovzdaniemaloletého
A. do ústavnej starostlivosti Detského domova v X. W.. Súd uviedol, že maloleté dieťa pochádza z
mimomanželského vzťahu matky. Matka maloletého má štyri deti, z toho jedno je už plnoleté. Po

rozvode jej manželstva boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
pravidelne prispievať na ich výživu. Na Okresnom súde Kežmarok prebieha konanie o zapretie otcovstva
k maloletému dieťaťu. Od narodenia maloletého spoločne žili spolu dvomi ďalšími súrodencami s
matkou v podnájme, ale vzhľadom k tomu, že pravidelne neuhrádzala poplatky spojené s bývaním,
jej bola vypovedaná nájomná zmluva a bola nútená sa odsťahovať. V uvedenej domácnosti neboli
riadne zabezpečené podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí, domácnosť bola špinavá s plesňami

a nebola tam elektrina a byt nebol vykurovaný. Matka si do domácnosti pravidelne privádzala návštevy,
s ktorými pravidelne požívala alkoholické nápoje. Syn U. vycestoval s otcom do zahraničia, mal. P. bola
uznesením Okresného súdu Kežmarok predbežne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti svojho
strýka. Vo vzťahu k mal. A. sa nepodarilo nájsť inú vhodnú osobu, ktorej by bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti. Matka je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa, nedokáže v súčasnej dobe zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého. Uvedomuje si vážnosť

situácie, najmä možnosť ohrozenia života a zdravia maloletého, a preto súhlasila s nariadením ústavnej
starostlivosti. Aj odborný pediater odporučil u maloletého hospitalizáciu do času, kým dieťa nebude
umiestnené v ústavnej starostlivosti. Dňa 12.3.2015 bol mal. A. prijatý na Detské oddelenie nemocnice
T. v O..Následne súd citoval ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho
poriadku, ako aj ust. § 44, § 54 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine a uviedol, že na základe skutočností
uvedených v návrhu, ako aj osvedčenej nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov u maloletého dieťaťa,

súd prvého stupňa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a maloletého umiestnil do
ústavnej starostlivosti z dôvodu, že matka nie je schopná zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, ako aj vzhľadom na podmienky, v ktorých žije, je bezdomovkyňou a z tohto dôvodu je
vážne ohrozená a narušená výchova maloletého dieťaťa, ktorá by mohla viesť k nenapraviteľnej ujme
na jeho zdraví, či živote. V príbuzenstve sa nenašla žiadna vhodná osoba, ktorej by bolo možné zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Následne súd citoval ust. § 76 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, ako aj ust. § 62 ods.
1, 2,3, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine s tým, že zároveň súd rozhodol o povinnosti oboch rodičov
prispievať na výživu mal. A. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté alebo
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, čo v súčasnosti predstavuje 27,13 Eur. V čase
vydania predbežného opatrenia súd nemal zistené majetkové a zárobkové pomery matky maloletého

dieťaťa a o konečnej výške výživného bude rozhodnuté na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý namietal,
že nie je otcom maloletého dieťaťa z dôvodu, že bolo voči tomu začaté už aj súdne konanie. Poukázal
na to, že s bývalou manželkou ešte pred rozvodom nežili v spoločnej domácnosti ani neboli v osobnom
kontakte. Dieťa sa nenarodilo z manželstva, ale pri rozvode bývalá manželka uviedla ako otca pána Q.

zo X. Q.. Iné skutočnosti neuviedol.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa

nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania nevyhnutného pre posúdenie
dôvodnosti podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa správne vo veci nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke mal. A. odovzdať maloleté
dieťa do Detského domova v X. W. z dôvodu, že výchova, ako aj zdravý psychický vývin maloletého

dieťaťa je vážne ohrozené, matka mu nezabezpečila bývanie ani celodennú starostlivosť z dôvodu
ukončenia nájmu a momentálnych nepriaznivých bytových pomerov.

Odvolaním bol napadnutý výrok otcom mal. A., ktorý namietal, že nie je otcom maloletého dieťaťa.
Poukázal na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Kežmarok vo veci zapretia otcovstva vedené
pod sp. zn. 9C/60/2015. V predmetnej veci v čase vydania rozhodnutia o predbežnom opatrení nebolo

právoplatne rozhodnuté o zapretí otcovstva vo vzťahu k maloletému dieťaťu, a preto súd prvého stupňa
správne vychádzal z predloženého rodného listu maloletého dieťaťa vydaného Matričným úradom mesta
Kežmarokdňa19.1.2015(vspisenač.l.3),zobsahuktoréhovyplýva,ževkolónkeotecjeuvedenýU.T.,
nar.XX.X.XXXX,apretosúdprvéhostupňasprávneuložilpovinnosťotcovimaloletéhodieťaťaprispievať
na jeho výživu minimálnym zákonným výživným. Vyživovacia povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu

trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Až právoplatné
zapretie otcovstva U. T. vo vzťahu k mal. A. bude dôvodom na zánik vyživovacej povinnosti vo vzťahu k
maloletému dieťaťu. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie otca U. T. za dôvodné, a preto
napadnuté uznesenie vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu mal. A. potvrdil ako správne v
súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.