Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303899547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8303899547.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: G. A., bytom C., Z. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Jurajom
Kulom, advokátom, Mäsiarska 30, Košice, proti žalovaným: 1) REMO spol. s r.o. Humenné, Mierová
- Autoservis, Humenné, 2) Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. Banská Štiavnica, Ďumbierska
14, OZ Povodie Bodrogu a Hornádu Košice, 3) M. C., s.r.o., A. X, N., práv. zast. JUDr. Radovanom
Bilým, advokátom, Námestie slobody 4, Humenné, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o

odvolaní žalovaného v 3) rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 17C/4/2003 - 493 zo dňa
09.07.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 3) rade.

Žalovaný v 3) rade n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobkyni ich náhradu
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné uznesením č.k. 17C/4/2003 - 493 rozhodol o náhrade trov konania. Rozhodol
tak, že žalovanému v 3) rade náhradu trov konania nepriznal a náhradu trov konania štátu nepriznal.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou vo veci samej bola zamietnutá a súd rozhodol, že o trovách
konania rozhodne samostatným uznesením. Rozhodnutie vo veci samej nadobudlo právoplatnosť.
Právny zástupca žalovaného v 3) rade predložil súdu vyúčtovanie trov konania a trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 7 358,63 Eur. Žalobkyňa požiadal o zníženie, resp. o odpustenie trov

konania. Súd prvého stupňa skúmal či sú u žalobkyne dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukázal na to,
že žalobkyňa je od apríla 2005 starobnou dôchodkyňou, je poberateľkou starobného dôchodku v sume
327,90 Eur, iný príjem nemá. Nevlastní žiadny hnuteľný, či nehnuteľný majetok vyššej hodnoty, okrem
rodinného domu postaveného v roku 1937, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom. Jej
náklady spojené s bývaním predstavujú celkovo čiastku 172,91 Eur mesačne. Ďalej platí ročne 50 Eur
TKR, 24 Eur odpad a 31,88 Eur daň z nehnuteľností. Na lieky má výdavky v sume 50 Eur mesačne. Stará

sa o ťažko zdravotne postihnutého manžela. Prvostupňový súd uviedol, že v danom prípade sú splnené
podmienky pre aplikáciu § 150 OSP nakoľko žalobkyňa pri podaní žaloby nemohla uviesť všetky dôkazy
a skutočnosti. Pri podaní žaloby mala za to, že vlastníčkou sporných nehnuteľností, ktoré nadobudla
jednak na základe rozsudku a jednak na základe osvedčenia o dedičstve. Počas konania bolo zistené,
že v katastri nehnuteľností bolo evidované dvojité vlastníctvo a to v prospech žalobkyne a žalovaného
v 1) rade a následne žalovaného v 3) rade. Samotnej žalobkyni bolo v odpovediach kompetentných

orgánov doporučené, aby sa určenia svojho vlastníckeho práva domáhala prostredníctvom žaloby. V
predmetnom konaní bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie za účelom vytýčenia presných hraníc
medzi spornými parcelami. Súd taktiež v konkrétnom prípade prihliadal aj na nepriaznivú finančnú
situáciu žalobkyne, ktorá však nebola určujúcim dôvodom pre posudzovanie a akceptovanie dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Preto súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovanému v 3) rade
náhradu trov konania nepriznal.Proti tomuto uzneseniu v stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 3) rade. Uviedol, že aplikácia
§ 150 OSP má byť len výnimočná. V súvislosti s jej aplikáciou je potrebné prihliadnuť aj na celkový
postoj a konanie účastníka počas prebiehajúceho súdneho konania a teda či aj sám účastník vlastným

neuváženým realizovaním jeho procesných práv zbytočne nepredlžoval súdne konanie, čím zbytočne a
neúmerne spôsobil nemalé trovy konania. Dal do pozornosti, že dôvodom pre zamietnutie žaloby mala
byť práve skutočnosť, že žalovaný v 3) rade nadobudol sporné nehnuteľnosti od pôvodného vlastníka,
ktorý ich nadobudol dražbou, t.j. pôvodným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nie je
odvodené od vlastníckeho práva žalobkyne. Uvedené skutočnosti si mohla žalobkyňa zistiť ešte pred

podaním žaloby vo veci, keďže tieto údaje boli a sú verejne prístupné na príslušnej správe katastra.
Pokiaľ by žalobkyňa konala obozretne, nebol by dôvod na podanie žaloby. Uvedenými argumentmi sa
od počiatku bránil aj samotný žalovaný v 3) rade, pričom žalobkyňa mohla žalobu zobrať späť a zabrániť
tak nárastu trov konania. Namiesto toho žalobkyňa podávala opätovné návrhy na znalecké dokazovanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Odvolací súd tiež má
za to, že v danom prípade keď žalobkyňa vychádzala pri podaní žaloby z toho, že na základe rozsudku
a osvedčenia o dedičstve nadobudla do svojho vlastníctva nehnuteľností, že tieto nehnuteľnosti boli
zapísané duplicitne v evidencii nehnuteľností, je dôvodné aplikovať § 150 ods. 1 OSP. Rovnako sa
odvolací súd stotožňuje aj s ďalším dôvodom pre aplikáciu § 150 OSP a to s tým, že majetková situácia

žalobkyne odôvodňuje aplikáciu § 150 ods. 1 OSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP. V
odvolacom konaní žalovaný v 3) rade nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalobkyňa v odvolacom konaní úspešná bola, trovy konania jej však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.