Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208868
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115208868.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: PADUS s.r.o. Astrová 3, 821 01 Bratislava, IČO:
44 976 259 zastúpená JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, 058 01 Poprad, proti
odporcom: 1. Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, 2.
Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767 o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je v kalendárnom roku 2015 p o v i n n ý zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo
formedoplatkupodľaust.§3ods.1písm.c),§4ods.1písm.c)zák.č.309/2009Z.z.apodľarozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1767/2014/E-OZ zo dňa 30.01.2014, a to tak, že je povinný
poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na
skutočnémnožstvoelektrinyvyrobenejvzariadenínavrhovateľanavýrobuelektrinyzakaždýkalendárny
mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu

znemožniť alebo obmedziť.

Odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 p o v i n n ý zabezpečovať pre navrhovateľa podporu
podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 1767/2014/E-OZ zo dňa 30.01.2014 a podľa zmluvy o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 11.12.2014 vo forme odberu elektriny vyrobenej
z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny

a dodá za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon
práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh
na začatie konania na súd.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. 4. 2015 navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie
v tomto znení:

Odporca v 1. rade je v kalendárnom roku 2015 p o v i n n ý zabezpečovať pre navrhovateľa
podporu vo forme doplatku podľa ust. § 3 ods. 1 písm. c), § 4 ods. 1 písm. c) zák. č. 309/2009 Z.z.
a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1767/2014/E-OZ zo dňa 30.01.2014, a
to tak, že je povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného
navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny
za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva

navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť. Odporca v 2. rade je v kalendárnom roku 2015 p
o v i n n ý zabezpečovať pre navrhovateľa podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b)zák. č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1767/2014/E-OZ zo
dňa 30.01.2014 a podľa zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo
dňa 11.12.2014 vo forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ

vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny a dodá za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a
zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo
obmedziť. Navrhovateľ je povinný do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať
návrh na začatie konania na súd.

Navrhovateľ uviedol, že je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktorý vyrába elektrinu

zo slnečnej energie v zariadení z celkovým inštalovaným výkonom 999 kW na pozemku parc. č. 114/3,
6,7,10,11 v k. ú. Čižatice. Odporca v 1. rade ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy (ďalej
len prevádzkovateľ RDS), do ktorej je zariadenie výrobcu pripojené je odberateľom elektrickej energie
vyrobenej navrhovateľom. Odporca 2. rade je osobou poverenou na odber elektriny odporcom v 1. rade.
Navrhovateľ je podľa zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie (ďalej len „zákon
o podpore“ alebo „Zákon“) výrobcom energie s právom na podporu výroby elektriny z obnoviteľných

zdrojov energie v rozsahu a za podmienok, ktoré sú uvedené v ust. § 3 cit. Zákona. Práva navrhovateľa
ako výrobcu elektriny sú vymedzené v ust. § 4 ods. 1 cit. Zákona a to okrem iného právo na prednostné
pripojenie do distribučnej sústavy podľa § 4 ods. 1 písm. a), právo na odber elektriny odberom elektriny
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy podľa § 4 ods. 1 písm. b) Zákona, právo na doplatok
podľa § 4 ods. 1 písm. c) cit. Zákona.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 22.06.2011 Zmluvu o pripojení žiadateľa o pripojenie
do distribučnej sústavy (ďalej len „zmluva o pripojení I.“) a dňa 03.08.2011 Zmluvu o dodávke elektriny
a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnou kombinovanou
výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku (ďalej len „zmluva o dodávke elektriny I.“). Na základe
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len v skratke URSO) č. 1767/2014/E-OZ zo

dňa 30.01.2014 bola pre navrhovateľa schválená na roky 2014 až 2026 pevná cena elektriny pre
stanovenie doplatku vo výške 382,61 EUR/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu
elektrinyfotovoltickáelektráreňČižatice1scelkovýminštalovanýmvýkonom999kW,nachádzajúcesav
k.ú.Čižaticenapozemkusparc.č.114/3,6,7,10a11.Vydanímrozhodnutiavzniklonavrhovateľoviprávo
uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky,

pričom úrad vychádzal z predpokladaného ročného množstva elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014 až
2026 uplatní doplatok a to z údajov predložených regulovaným subjektom.

Navrhovateľ ako dôkaz priložil Zmluvu o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy zo
dňa 22. 6. 2011, Zmluvu o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov
energie a vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku dňa 3. 8. 2011,

rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1767/2014/E-OZ zo dňa 30. 3. 2014.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že záväzky odporcu v 1. rade zo zmluvy o dodávke elektriny I. boli v
plnom rozsahu nahradené ďalšou zmluvou, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade ako
prevádzkovateľom distribučnej sústavy a s odporcom v 2. rade ako odberateľom a to Zmluvou o dodávke
elektriny,prevzatízodpovednostizaodchýlkuadoplatkuzodňa11.12.2014(ďalejlen„zmluvaododávke

elektrinyII.“),nazákladektorejbolodberelektrickejenergiebezprerušeniazabezpečovanýodberateľom
- odporcom v 2. rade ako osobou poverenou odporcom v 1. rade (preambula bod 2). Navrhovateľ sa
zaviazal dodávať elektrinu odporcovi v 2. rade ako odberateľovi (čl. I bod 1 písm. a) a odporca v 2. rade
ako odberateľ sa zaviazal odobrať vo vlastnom mene elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b) zákona
o podpore za cenu za dodávku elektriny podľa tejto zmluvy (čl. I. bod 1 písm. b) a zaplatiť výrobcovi

za odobranú elektrinu určenú cenu (čl. I. bod 1 písm. c). Cena bola dojednaná podľa čl. V. zmluvy o
dodávke elektriny II., je platná a účinná od 01.01.2015 a bola uzavretá na dobu určitú do zániku práva
výrobcu na podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore. Touto zmluvou zanikla dňom
31.12.2014 doterajšia „zmluva o dodávke elektriny I.“ uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 1.
rade (článok VII. odsek 19 zmluvy). V zmluve neboli dohodnuté žiadne rozväzovacie podmienky zániku

účinnosti zmluvy ani žiadne obmedzenia, či zmeny v dohodnutej cene a preto sú účastníci konania toutozmluvou v plnom rozsahu viazaní. Navrhovateľ ako dôkaz doložil Zmluvu o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 11.12.2014.

Podľa zmluvy o dodávke elektriny II. je odporca v 2. rade ako osoba poverená odporcom v 1.

rade povinný odoberať elektrinu od navrhovateľa a za elektrinu zaplatiť dohodnutú cenu stanovenú
rozhodnutím URSO. Rozhodnutím URSO bola stanovená pevná cena pre stanovenie doplatku vo výške
382,61 EUR/MWh na obdobie rokov 2014 až 2026. Právo výrobcu elektriny na podporu je právom na
podporu podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o podpore pri splnení podmienok uvedených v ust. § 3 zákona
o podpore. Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona o podpore navrhovateľovi vzniklo toto právo na obdobie 15

rokov od uvedenia zariadenia do prevádzky, t.j. až do roku 2026. Navrhovateľ všetky podmienky na
podporu podľa ust. § 3 zákona o podpore spĺňa. Podpora podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) Zákona sa
zabezpečuje odberom elektriny prevádzkovateľom RDS, t.j. odporcom v 1. rade. Na toto ustanovenie
zákona odkazuje aj uzavretá zmluva o dodávka elektriny I. a II. vo viacerých ustanoveniach, teda len
na splnenie podmienok podpory spočívajúcej v odbere elektriny odporcom v 1. rade. Aj keď v zmluve
sa používa pojem „ s právom podpory“ v spojení s ust. § 3 ods. 1 písm. b) Zákona, tak tento pojem nie

je v súlade so znením ust. § 3 ods. 1 písm. b) Zákona, lebo právo na podporu je výslovne upravené
len v ust. § 4 ods. 1. Zákona.

Odporca v 1. rade listom zo dňa 15.12.2014 oznámil navrhovateľovi, že nesplnil podmienky podľa ust.
§ 4 zákona o podpore a preto je zo zákona vylúčený ním prevádzkovaný zdroj elektriny v roku 2015 do
systému podpory a preto elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať za elektrinu, na ktorú nie

je možné uplatniť si právo na podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona o podpore. Súčasne
mu oznámil, že vzniknutú situáciu môže navrhovateľ riešiť zastavením prevádzkovania výrobného
zdroja v roku 2015, alebo predajom elektriny dodanej do sústavy za dohodnutú trhovú cenu, tzn. mimo
systému povinného výkupu vyrobenej elektriny. Odporca v 1. rade v liste uviedol, že zmluvy o dodávke
je naďalej platná. Odporca v 1. rade navrhol, aby navrhovateľ uzavrel Dodatok k Zmluve o dodávke

elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku. Odporca v 1. rade navrhovateľa súčasne
upozornil, že dodávka vyrobenej elektriny do sústavy VSC bez zodpovedajúceho zmluvného vzťahu
bude považovaná za nevyžiadanú a neoprávnenú a vyzval navrhovateľa, aby z jeho strany k takejto
dodávke roku 2015 nedochádzalo. Navrhovateľ ako dôkaz doložil Oznámenie o nemožnosti uplatnenia
si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa 15.12.2014, Dodatok k Zmluve o dodávke elektriny, prevzatí

zodpovednosti za odchýlku a doplatku.

Podľa preambuly „zmluvy o dodávke elektriny II“ je odporca v 2. rade osobou poverenou odporcom v 1.
rade, aby od navrhovateľa odoberal elektrinu, z čoho navrhovateľ usudzoval, že odporca v 1. rade koná
aj za odporcu v 2. rade. Odporca v 1. rade v liste zo dňa 15.12.2014 neuviedol konkrétne aké podmienky
navrhovateľ podľa ust. § 4 zákona o podpore navrhovateľ nesplnil, aby požíval podporu. Ustanovenie

§ 4 zákona o podpore neupravuje žiadne podmienky na podporu, lebo tieto sú upravené len v ust. § 3
zákona o podpore, iba ak súčasťou podmienok na podporu je splnenie povinnosti podľa ust. § 4 ods.
2 zákona o podpore vo väzbe na ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore. Oznámenie odporcu v 1 rade zo
dňa 15.12.2014 je neurčité a nezrozumiteľné v tom, aké podmienky na podporu navrhovateľ nespĺňa,
lebo odporca v 1 rade neoznámil, konkrétne v čom navrhovateľ nesplnil podmienky na podporu. Preto

takéto oznámenie pre jeho neplatnosť nemôže vyvolať žiadne účinky vo vzťahu a to k „zmluve o dodávke
elektriny II.“ a jej účastníci sú takto touto zmluvou naďalej viazaní. Aj podľa doterajšej súdnej praxe,
ak v právnom úkone, ktorý vedie k zmene alebo zániku záväzkového vzťahu nie je presne vymedzený
dôvod zmeny alebo zániku záväzkového vzťahu, tak, aby tento dôvod nemohol byť zameniteľný s iným,
právny úkon je neplatný a neúčinný. Navrhovateľ opakovane u odporcu v 1. rade namietal zánik záväzku

pre nemožnosť plnenia v roku 2015 a dožadoval sa vysvetlenia, no márne, lebo odporca v 1. rade mu
nezaslal žiadne stanovisko ani vysvetlenie.

Navrhovateľ sa z obsahu oznámenia odporcu v 1. rade zo dňa 15.12.2014 môže len domnievať, že
odporca v 1. rade mal na mysli nesplnenie tých podmienok, ktoré sú ako povinnosti výrobcu vymedzené
v ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore, nesplnenie ktorých má za následok to, čo je uvedené v ust.

§ 4 ods. 3 zákona o podpore. V čase uzavretia a účinnosti „zmluvy o dodávke elektriny I.“ platilo až do
01.01.2014 ustanovenie § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie,podľa ktorého „Právo podľa ods. 1 písm. b) nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní
povinnosť podľa ods. 2 písm. a) a b)“. (pozn. výrobca stratil len právo na dober elektriny). Zmenou
zákona č. 309/2009 Z.z. vykonanej zákonom č. 382/2013 s účinnosťou od 01.01.2014 bolo okrem iného

zmenené ust. § 4 - práva a povinnosti výrobcu elektriny tak, že podľa ods. 3 „Výrobca elektriny s právom
na podporu, ktorý nesplní povinností podľa ods. 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení
na výrobu elektriny uplatniť právo podľa ods. 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok“. V danom
prípade výrobca stratil právo na odber elektriny ale aj na doplatok. Táto zmena právneho predpisu v ust.
§ 4 ods. 3 zákona o podpore pre výrobcov elektriny bola podstatná v tom, že boli rozšírené povinnosti aj

o povinnosť podľa ods. 2 písm. c), t.j. o povinnosť oznámiť URSO a prevádzkovateľovi RDS uplatnenie
podpory vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.08. kalendárneho roka na
nasledujúci rok a v prípade nesplnenia povinnosti podľa ods. 2 si výrobca nemôže uplatniť právo na
odber elektriny a na doplatok.

Podľaprechodnéhoustanovenia§18eods.1zákonač.309/2009Z.z.kúpravámúčinnýmod01.01.2014
„Podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie.. pri zariadení výrobcu elektriny,

ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 01.01.2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov“,
teda aj v znení ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore účinnom do 31.12.2013. Podmienky podpory sú
upravené v ust. § 3 zákona o podpore. Toto ustanovenie je potrebné interpretovať extenzívne vo vzťahu
k všetkým právam a povinnostiam výrobcu elektriny podľa ust. § 4 ods. 1, ods. 2 zákona o podpore, t.j. aj
vo vzťahu k oznamovacej povinnosti výrobcu elektriny podľa ods. 2., ale aj na následky ich nesplnenia

podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore, teda tak, že ide o podmienky na vznik nároku na podporu.
Aj sám odporca v 1. rade vo svojom oznámení zo dňa 15.12.2014 považoval povinnosti uvedené v
ust. § 4 zákona o podpore za porušenie podmienok. Aj tu pre výklad vôle sa prihliada na následné
správanie strán (§ 266 ods. 3 Obch. zák.) a pri pochybnostiach treba prejav vôle vykladať na ťarchu
strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila (§ 266 ods. 4 Obch. zák.). Navrhovateľ je výrobcom

elektriny v zariadení, ktoré bolo uvedené do prevádzky v roku 2011. S poukazom na uvedené podľa
prechodného ust. § 18e zákona o podpore podmienky podpory pre navrhovateľa zostávajú zachované
podľa doterajších predpisov, t.j. podľa znenia ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore v znení účinnom do
31.12.2013. Potom aj prípadné nesplnenie povinností podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore
nemá za následok zánik, resp. nemožnosť uplatniť si právo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona o

podpore, t.j. právo na odber elektriny a na doplatok, lebo ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore s porušením
povinností podľa ods. 2 písm. c) takýto následok nespája, ale len pri nesplnení povinností podľa ods. 2
písm. a) a b) zákona o podpore, čo navrhovateľovi doposiaľ nebolo nikým vytknuté.

Navrhovateľ napriek horeuvedenej skutočnosti splnil aj podmienky novelizovaného zákona a to
prostredníctvom spoločnosti LOVIS s.r.o., so sídlom Južná trieda 119, Košice, IČO: 46 328 980, s

ktorou má navrhovateľ uzavretú Zmluvu o poskytovaní služieb. Predmetom tejto zmluvy je zabezpečenie
plnenia povinností navrhovateľa v zmysle zákona o podpore a to prostredníctvom poskytovateľa týchto
služieb - spoločnosti LOVES s.r.o.. Na základe tejto zmluvy a splnomocnenia, ktoré udelil navrhovateľ
spoločnosti LOVES s.r.o. na zabezpečenie plnenie povinností navrhovateľa v zmysle zákona o podpore,
zaslala spoločnosť LOVES s.r.o. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví dňa 30.05.2014 oznámenie o

skutočnej, očakávanej a plánovanej výroby z obnoviteľného zdroja a dňa 11.08.2014 odporcovi v 1.
rade predpokladanú ročnú charakteristiku dodávky vyrobenej elektriny v roku 2015. Navrhovateľ ako
dôkaz doložil Zmluvu o poskytovaní služieb /LOVIS s.r.o./, hlásenie na URSO, predpokladanú ročnú
charakteristiku dodávky vyrobenej elektriny v roku 2015, vyjadrenie spol. LOVIS s.r.o. pre odporcu v 1.
Rade.

S poukazom na uvedené dôkazy navrhovateľ bol toho názoru, že nárok na podporu nezanikol podľa ust.
4 ods. 3 zákona o podpore, lebo povinnosti podľa ods. 2 si splnil a má teda právo na odber elektriny
podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) zákona o podpore ako aj právo na doplatok podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c)
zákona o podpore. Obmedzenie podpory navrhovateľa v roku 2015 podľa listu odporcu zo 15.12.2014
nie je preto podľa navrhovateľa dôvodné.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore je výrobca elektriny s právom na podporu povinný
oznámiť URSO a prevádzkovateľovi RDS uplatnenie podpory podľa ust. §3 ods. 1 písm. b) a c) vrátanepredpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok. Z
citovaného ustanovenia vyplýva, že výrobca elektriny má oznámiť tam uvedeným subjektom, že si
uplatnil podporu, ale akým úkonom, kedy a vo vzťahu ku komu mal uplatniť podporu z tohto ustanovenia,

ale ani z iných ustanovení zákona č. 309/2009 Z.z. nie je zrejmé. Ak by mal uplatniť podporu na URSO,
alebo u prevádzkovateľa RDS, tak potom toto ustanovenie by malo byť formulované jednoznačne tak,
že je povinný uplatniť podporu u nich a nie tak, že im má oznámiť uplatnenie podpory. Aj v prípade
akýchkoľvek pochybností o tom, že navrhovateľ neoznámil uplatnenie podpory, je povinnosť oznámiť
uplatnenie podpory podľa citovaného ustanovenia nesplniteľná, lebo ak toto ustanovenie neupravuje

u koho, akou formou a kedy mal výrobca elektriny uplatniť podporu, tak výrobca elektriny si nemôže
dôsledne splniť povinnosť oznámiť, že uplatnil podporu (kedy, ako a u koho). Prípadne takéto oznámenia
o uplatnení podpory bude nepravdivé a len formálne, aby bola naplnená litera zákona. Pokiaľ ide o
povinnosť oznámiť predpokladané množstvo elektriny vždy k 15.08. príslušného kalendárneho roka
na nasledujúci kalendárny rok, tak navrhovateľ si túto povinnosť splnil aj tým, že odporcovi v 1. rade
zaslal rozhodnutie URSO zo dňa 30.01.2014. Z rozhodnutia URSO vyplýva, že úrad pri posudzovaní

predpokladaného množstva elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014 až 2026 uplatní doplatok, vychádzal
z údajov predložených regulovaným subjektom a to, že predpokladaná ročná výroba elektriny je 1185
MWh/rok. Z obsahu rozhodnutia URSO je možné dospieť aj k záveru, že navrhovateľ si uplatnil aj nárok
na podporu doplatkom, keď URSO schvaľoval pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku na obdobie
rokov 2014 až 2026. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na podporu odberom elektriny a doplatkom, tak

tento nárok bol uplatnený ešte v roku 2011, čoho dôkazom je uzavretie zmluvy zo dňa 03.08.2011, kedy
odporca v 1. rade uzavrel s navrhovateľom „zmluvu o dodávke elektriny I.“ s podporou podľa § 3 ods.
1 písm. b) c) d) zákona o podpore, lebo v opačnom prípade, ak by tieto práva na podporu nevznikli,
tak odporca v 1. rade by ju neuzavrel. Obdobne, ak by navrhovateľ do 15.08.2014 nesplnil povinnosti
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore, tak odporcovia by neuzavreli dňa 11.12.2014 „zmluvu

o dodávke elektriny II.“, ktorou v plnom rozsahu bola nahradená „zmluva o dodávke elektriny I.“ Aj
uvedenými úkonmi a dôkazmi je podľa navrhovateľa preukázané, že jeho oznamovacia povinnosť podľa
ust. § 4 ods. 2 písm. c) bola splnená.

Aktuálne správanie sa odporcu v 1. rade, ktorý zmluvne poveril odberom elektriny odporcu v 2.
rade je v rozpore s uzavretou „zmluvou o dodávke elektriny II.“, pretože táto zmluva neobsahuje

žiadne obmedzenia ani rozväzovacie podmienky účinnosti zmluvy v predmete zmluvy a v právach
a povinnostiach v roku 2015 pre prípad, že navrhovateľ si nesplní povinností podľa ust. § 4 ods. 2
zákona o podpore. Táto zmluva nahrádza „zmluvu o dodávke elektriny I.“, ktorá bola uzavretá ešte dňa
03.08.2011. Podľa ust. § 352 ods. 2 Obchodného zákonníka „Záväzok sa stáva nesplniteľným tiež v
prípade, keď právne predpisy, ktoré boli vydané po uzavretí zmluvy a ktorých účinnosť nie je časovo

ohraničená, dlžníkovu zakazujú správanie, na ktoré je zaviazaný.“ Zákon č. 382/2013 Z.z., ktorým bol
novelizovaný zákon č. 309/2009 Z.z. odporcom nezakazuje správanie, na ktoré sú zaviazaní „zmluvou
o dodávke elektriny II.“

Návrh odporcu v 1. rade, aby navrhovateľ zastavil prevádzkovanie výrobného zdroja v roku 2015 by
bol pre navrhovateľa likvidačný, pretože za takejto situácie by nebol schopný plniť si svoje záväzky

voči banke, ktorá poskytla úver na výstavbu zdroja výroby elektriny. Podľa obchodných podmienok
OTP Banky Slovensko, a.s., ktorá poskytla úver na výstavbu zariadenia na výrobu elektriny zo slnečnej
energie v zariadení navrhovateľa z celkovým inštalovaným výkonom 999 kW na pozemku parc. č. 114/3,
6,7,10,11, v k. ú. Čižatice, je banka okrem iného oprávnená pre prípad neplnenia určiť, že záväzky
Klienta sa stanú splatnými pred časom plnenia určeným v Zmluve o úvere alebo podľa nej, a to buď

vznikom samotného prípadu neplnenia (ďalej aj len „Dôvod automatickej predčasnej splatnosti“) alebo
oznámením Banky, že trvá na predčasnej splatnosti úveru pre niektorý prípad neplnenia (ďalej aj len
„Oznámenie o predčasnej splatnosti“). Tým zanikajú účinky dohody o určenom čase plnenia v zmysle
Zmluvy o úvere a Klient je povinný vrátiť celú istinu s úrokmi, poplatkami a iným príslušenstvom v
skoršom čase určenom podľa týchto obchodných podmienok.

Navrhovateľ poukázal na to, že jeho hlavná a jediná činnosť spočíva vo výrobe elektriny z obnoviteľných
zdrojov a vzhľadom k vysokým investičným vstupom môže navrhovateľ v súčasnosti a v nasledujúcich
rokoch fungovať, t. j. vyrábať a predávať elektrinu, len na základe podpory tejto výroby vo forme odberu
elektriny za cenu elektriny na straty a doplatku v zmysle priznaného práva na podporu.Napriek tomu, že navrhovateľ splnil všetky povinnosti vyplývajúce z ustanovení právnych predpisov
vzťahujúcich sa na vykonávanie tejto činnosti, neporušil žiadnu z povinností uvedených v ust. § 4 ods.
2 Zákona a postupoval v zmysle metodických pokynov úradu, bolo mu zo strany odporcu v 1. rade

oznámené, že mu toto právo na podporu zanikne. Pritom odporca v 1. rade je subjektom, ktorý je
zo zákona povinný túto podporu výroby elektriny zabezpečovať. Navrhovateľ zdôraznil, že podpora je
financovaná štátom a nie zo strany odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade je len subjektom povinným plniť
povinnosti vyplývajúce mu z jeho postavenia ako účastníka trhu s elektrinou. Oznámenie odporcu v 1.
rade o tom, že navrhovateľovi zaniká právo na podporu je účelové a nezákonné. Navrhovateľ má za to,

že jeho účelom bolo, aby sa odporca v 1. rade ako povinný subjekt vyhol plneniu povinností spojených
so zabezpečením podpory, ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona.

Navrhovateľ mal za to, že kým nebude rozhodnuté vo veci samej o tom, že právo na jeho podporu
nezaniklo, je nevyhnutné, aby súd upravil pomery účastníkov predbežným opatrením takým spôsobom,
aby si odporcovia naďalej plnili svoje povinnosti, ktoré im vyplývajú z ust. § 4 ods. 1 písm. b), c) zákona
č. 309/2009 Z.z., t. j. naďalej zabezpečovali podporu odberom elektriny a vo forme doplatku v roku 2015.

V prípade, že pomery účastníkov nebudú do vydania rozhodnutia súdu vo veci samej upravené
predbežným opatrením navrhovateľom navrhovaným spôsobom, navrhovateľ je presvedčený o tom, že
nezabezpečovanie podpory zo strany odporcov bude mať pre neho celkom určite likvidačný charakter,
lebo za takejto situácie nebude schopný plniť si svoje záväzky voči banke, ktorá poskytla úver na
výstavbu zdroja výroby elektriny. Banka už mailovým podaním zo dňa 22.12.2014 vyzvala navrhovateľa

na preukázanie priznania dotácii na rok 2015 vzhľadom na zverejnené skutočnosti URSO-m, pričom
následne dňa 29.12.2014 došlo na stretnutí medzi našou spoločnosťou a OTP Bankou Slovensko, a.s. k
rokovaniu s pánom Ing. Ladislavom Finkom - riaditeľom korporátneho bankovníctva a pani Ing. Dagmar
Liďakovou - vedúcou odboru projektového bankovníctva, kde sa riešila vzniknutá situácia s akcentom
na následky pre prípad neschopnosti splácať poskytnutý úver, následný Cross default a pod.. V podstate

až do dnešného dňa tieto intenzívne rokovania prebiehajú a pre prípad nezabezpečenia splácania
poskytnutého úveru hrozí našej spoločnosti jej platobná neschopnosť, následná likvidácia, konkurz a
výmaz. Navrhovateľ ako dôkaz doložil mailové podanie od zástupkyne OTP Banky Slovensko, a.s.

Návrh odporcu v 1. rade, aby navrhovateľ uzavrel dodatok k „zmluve o dodávke elektriny II.“, ktorého
návrh odporca v 1. rade pripojil k listu zo dňa 15.12.2014 pod hrozbou, že dodávka vyrobenej elektriny

bude inak považovaná za nevyžiadanú a neoprávnenú a preto, aby zo strany navrhovateľa k takejto
dodávkevroku2015nedochádzalo,považovalnavrhovateľzanátlak,abynavrhovateľuznalnímtvrdené
neurčité porušenie podmienok podľa ust. § 4 zákona o podpore. Navrhovateľ z týchto dôvodov nemôže
uzavrieť dodatok k zmluve, lebo doposiaľ mu odporca v 1. rade neoznámil, čo konkrétne mal navrhovateľ
porušiť a jeho uzavretím by uznal, že porušil povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona o podpore a to aj také,

ktoré mu vytknuté neboli. Uzavretie dodatku by bolo pre navrhovateľa aj likvidačné, lebo navrhovaná
cena elektriny podľa dodatku je nepomerne nižšia ako cena elektriny s podporou. Odporca v 1. rade
návrhom dodatku má súčasne snahu ošetriť vo svoj prospech ustanovenia zmluvy ich novým znením,
ktoré by znamenali dojednanie rozväzovacej podmienky spočívajúcej v zániku plniť podľa zmluvy práve
v období, v ktorom by navrhovateľ nemohol uplatniť právo na podporu, čo pri súčasnom znení zmluvy,

ktorá takéto ustanovenia neobsahuje je na prospech navrhovateľa, aby sa mohol v súdnom konaní
domáhať plnenia v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve. Za tejto situácie je reálne ohrozená
výroba elektrickej energie v zdroji navrhovateľa a jej dodávka odporcovi v 2. rade prostredníctvom
odporcu v 1. rade, keď odporca v 1. rade v liste zo dňa 15.12.2014 vyzval navrhovateľa, aby elektrickú
energiu v roku 2015 nedodával, lebo pôjde o dodávky nevyžiadané a neoprávnené. Z tohto dôvodu

reálne hrozí aj to, že odporca v 2. rade odmietne za dodávku elektriny navrhovateľovi platiť dohodnutú
cenu podľa zmluvy. V dôsledku toho hrozí vznik škody navrhovateľovi z titulu ušlého zisku, sankcií,
ktoré bude povinný zaplatiť svojim veriteľom, pretože navrhovateľ v prípade, že odporcovia svoje hrozby
splnia, nebude platobne schopný riadne plniť svoje záväzky svojim veriteľom, najmä banke, ktorá na
výstavbu zdroja poskytla navrhovateľovi úver a inej škody.Odporca v 1. rade aj napriek hrozbám uvedeným v liste zo dňa 15.12.2014 naďalej odoberá elektrinu
od navrhovateľa prostredníctvom odporcu v 2. rade ale odmieta platiť doplatok za dodávku elektriny,
čím porušuje povinnosť z uzavretej zmluvy. Navrhovateľ faktúrou č. 150101 vyúčtoval odporcovi v

1. rade doplatok za dodanú elektrinu za obdobie od 01.01.2015 do 31.01.2015 vo výške 10.345,77
EUR, ale odporca v 1. rade listom zo dňa 26.02.2015 navrhovateľovi faktúru vrátil z dôvodu, že pre
ním prevádzkovaný zdroj nie je možné v roku 2015 uplatniť si podporu podľa zák. č. 309/2009 Z.z..
Navrhovateľ faktúrou č. 150102 vyúčtoval odporcovi v 2. rade cenu za dodávku elektrinu za obdobie
od 01.01.2015 do 31.01.2015 vo výške 1.613,86 EUR, ale odporca v 2. rade listom zo dňa 03.03.2015

navrhovateľovi faktúru vrátil z dôvodu, že nemáme nárok uplatňovať si podporu vo forme výkupu
elektriny za cenu elektriny na straty. Navrhovateľ ako dôkaz doložil ftc. faktúry 150101, 150102, list
odporcu v 1. rade zo dňa 26.02.2015, list odporcu v 1. rade zo dňa 3.3.2015.

Navrhovateľ faktúrou č. 150201 vyúčtoval odporcovi v 1. rade doplatok za dodanú elektrinu za obdobie
od 01.02.2015 do 28.02.2015 vo výške 24.347,69 EUR, ale odporca v 1. rade listom zo dňa 24.03.2015
navrhovateľovi faktúru vrátil z dôvodu, že pre ním prevádzkovaný zdroj nie je možné v roku 2015 uplatniť

si podporu podľa zák. č. 309/2009 Z.z.. Navrhovateľ faktúrou č. 150202 vyúčtoval odporcovi v 2. rade
cenuzadodávkuelektrinuzaobdobieod01.02.2015do28.02.2015vovýške3.798,04EUR,aleodporca
v2.radelistomzodňa18.03.2015navrhovateľovifaktúruvrátilzdôvodu,ženemámenárokuplatňovaťsi
podporu vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny na straty. Navrhovateľ ako dôkaz doložil ftc. faktúry
150201, 150202, list odporcu v 1. rade zo dňa 24.03.2015, list odporcu v 1. rade zo dňa 18.03.2015.

Navrhovateľ mal za to, že pripojenými listinnými dôkazmi je dostatočne preukázané, že odporcovia v 1. a
2. rade bez právneho dôvodu, závažným a šikanóznym spôsobom zasahujú do plnení práv a povinností
dohodnutých v „zmluve o dodávke elektriny II.“ a odmietajú odber elektriny v roku 2015 za podmienok
dohodnutých v predmetnej zmluve. Správanie odporcu v 1. rade považuje navrhovateľ za neoprávnený
zásah do jeho vlastníckych práv a do jeho práva na podnikanie, na svojom zariadení vyrábať elektrinu

s podporou podľa Zákona č. 309/2009 Z.z. a túto dodávať odporcovi v 1. rade prostredníctvom odporcu
v 2. rade za cenu s podporou - doplatkom podľa rozhodnutia URSO, čím porušuje jeho ústavné práva
v rozpore s ústavne konformným výkladom ustanovení Zákona č. 3096/2009 Z. z..

Navrhovateľ sa podaným návrhom preto domáha predbežnej ochrany pred naplnením hrozieb zo strany
odporcu v 1. rade a pred porušovaním povinnosti platiť za dodanú elektrinu v súlade so zmluvou a

ustanoveniami zákona č. 309/2009 Z.z. Navrhovateľ predbežným opatrením žiada súd, aby okamžite
uložil odporcom povinnosť odoberať elektrinu od navrhovateľa za podmienok a v súlade s uzavretou
„zmluvou o dodávke elektriny II.“ v kalendárnom roku 2015 a aby sa zdržali všetkých úkonov, ktorými by
mohol byť výkon práva a navrhovateľa na podporu znemožnený alebo obmedzený.

Navrhovateľ získal informáciu od iných výrobcov elektriny s právom na podporu, že odporca v 1. rade

akceptuje predbežné opatrenia súdov vydané v iných podobných veciach, v ktorých súdy zaviazali
odporcov priamo k povinnosti zabezpečovať podporu vo forme dodatku a poskytovať doplatok na
základe účtovného dokladu výrobcu za každý kalendárny mesiac roku 2015 a vo forme odberu elektriny
vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny v súlade s uzavretou zmluvou a aj k povinnosti zdržať sa úkonov,
ktorými by mohli byť práva výrobcu elektriny na podporu znemožnené alebo ohrozené. Napríklad vo

veci OS Košice I., č.k. 9Cb/9/2015 alebo vo veci OS Košice I, č.k. 30Cb/33/2015, alebo vo veci OS
Košice I, č.k. 33Cb/42/2015, na základe ktorých s právnou výhradou začal uhrádzať výrobcom doplatok
za skutočne vyrobenú energiu. Na základe vydaného predbežného opatrenia v tejto veci môže aj
navrhovateľ dôvodne očakávať, že dočasná úprava pomerov účastníkov autoritatívnym rozhodnutím
súdu bude efektívna.

Navrhovateľ je názoru, že takto nariadeným predbežným opatrením nebude ohrozená základná
požiadavka pri vydaní predbežného opatrenia, t.j. dočasnom a provizórnosť a ani jeden z účastníkov
nezíska práva o ktorých sa má rozhodnúť v budúcnosti, čím bude v plnej miere zabezpečená zásada
proporcionality pri vydávaní predbežných opatrení. Za tohto stavu sú osvedčené základné skutočnosti
potrebné pre záver o hroziacom nebezpečenstve a bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľa, pretože

ako bolo uvedené vyššie nesplnením podmienok úverovej zmluvy je banka okrem iného oprávnenákedykoľvek potom, ako nastane niektorá zo skutočností neplatenia splatných záväzkov alebo dôjde k
prípadu porušenia záväzkov alebo ku zmene podmienok, za ktorých bola zmluva uzavretá oznámením
doručeným klientovi:

a) obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru alebo Limitu dohodnutého v Zmluve; a/alebo

b) písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky banky z poskytnutého úveru alebo ich časť sa stávajú
splatnými, pričom klient je povinný uhradiť svoje záväzky voči banke ku dňu uvedenému vo vyhlásení a
zmluvný vzťah končí úplným splatením všetkých záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy; a/alebo

c) s prihliadnutím k závažnosti skutočnosti, ktoré nastali alebo prípadom porušenia či zmien podmienok,
za ktorých bola zmluvy uzatvorená, vykonať blokáciu všetkých účtov klienta vedených bankou (najmä

nevykonávať klientove platobné príkazy a nevyplácať hotovosť) ešte pred dňom splatnosti záväzkov
klienta, ktorých splácanie je ohrozené a zostatky účtov a dochádzajúce úhrady použiť na splatenie týchto
záväzkov klienta a/alebo na vytvorenie peňažného krytia na účet banke o peňažnej istoty -kaucie na
úhradu v budúcnosti splatných záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy.

A to všetko napriek tomu, že tvrdenia odporcov sú účelové a nepravdivé a navrhovateľ disponuje

listinnými dôkazmi o tom, že splnil všetky zákonné podmienky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade, že všetko predstavuje dostatočný dôvod
pre záver o nevyhnutnosti úpravy dočasných pomerov účastníkov predbežným opatrením.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ bude predovšetkým domáhať určenia, že právo navrhovateľa
na podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b), c) Zákona č. 309/2009 Z. z. na všetku elektrinu vyrobenú

v zariadení navrhovateľ za kalendárny rok 2015 navrhovateľovi podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona č.
309/2009 Z. z. nezaniklo, resp. bude sa domáhať, aby súd uložil odporcom povinnosť zabezpečiť
podporu navrhovateľom vyrábať elektriny v priebehu roku 2015 v zmysle Zákona č. 309/23009 Z.z..
Na takomto určení bude mať navrhovateľ naliehavý právny záujem, lebo bude tým vyriešený základ
prípadnej neskoršej žaloby o plnenie, alebo rozhodnutím vo veci samej bude potvrdený právny dôvod

plnenia, ktorý odporca v 1. rade namieta. Ak ale odporca v 1. rade po vydaní predbežného opatrenia
bude plniť s právnou výhradou, že navrhovateľ právo na podporu nemá, ktorú už vzniesol voči iným
obchodným partnerom v podobných veciach, tak pozitívnym rozhodnutím vo veci samej pominie tento
stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi. Navrhovateľ nevylučuje, že sa inou žalobou o
splnenie povinností bude domáhať priamo plnenie, t.j. zaplatenia dohodnutej ceny elektriny a doplatku

podľa čl. V. bod 1,2 zmluvy, o ktorom odporca v 1. rade v liste zo dňa 15.12.2014 tvrdí, že nárok na
podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) c) zákona o podpore, t. j. na odber elektriny a na doplatok nie je možné
uplatniť. V konaní vo veci samej prejudiciálnou otázkou bude otázka, či navrhovateľovi za kalendárny rok
2015 zaniklo právo na odber elektriny odporcom v 2. rade resp. či odporcovi v 2. rade zanikla povinnosť
odoberať elektrinu podľa čl. I. bod 1 písm. b) „zmluvy o dodávke elektriny II.“ a nárok na zaplatenie ceny

elektriny s právom na podporu doplatkom. Navrhovateľ žiada súd, aby rešpektoval jeho dispozičné právo
na podanie návrhu vo veci samej podľa jeho uváženia a to aj s prihliadnutím na to, že určovacia žaloba
spravidla nie je opodstatnená, čo do naliehavého právneho záujmu v prípadoch, keď možno žalovať
priamo na splnenie povinností a požadované určenie bude mať len charakter prejudiciálnej otázky.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., môže súd predbežným opatrením uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Toto predbežné opatrenie
je svojim obsahom univerzálne a ak súd uloží niekomu povinnosť niečo vykonať (plniť) alebo niečoho sa
zdržať, tak mu vznikne povinnosť niečo vykonať alebo zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým

zasahuje do právnych vzťahov navrhovateľa bez toho, aby súd odporcovi nariadil konkrétne opatrenia,
pretože je na odporcovi, aby prijal účinné opatrenia na splnenie tejto povinnosti. Navrhovateľ sa preto
domáha, aby odporcovia boli povinní zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku a vo
forme odberu elektriny a súčasne, aby sa odporcovia zdržali všetkých úkonov, ktorými by mohol byť
výkon práva navrhovateľ na podporu znemožnený alebo obmedzený. Toto rušenie konkrétne spočíva v

tom, že odporca v 1. rade sa po navrhovateľovi domáha, aby zo strany navrhovateľa v dodávke elektriny
odporcovi v 2. rade v roku 2015 nedochádzalo a odporca v 1. rade pritom odmieta aj platiť doplatok zadodanúelektrinu.Potrebanavrhovanejúpravyjetedapodľanavrhovateľaodôvodnenákonanímodporcu
v 1. rade, ktorý navrhovateľovi upiera právo na podporu podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c), c) Zákona č.
309/2009 Z. z. v dôsledku čoho mu hrozí bezprostredná ujma, pričom hrozba spočívajúca v ukončení

podpory výroby elektriny v zariadení navrhovateľa priamo vyplýva z oznámenia odporcu v 1. rade zo
dňa 15.12.2014 a pritom odber elektriny je zabezpečovaný odporcom v 2. rade ako osobou poverenou
odporcom v 1. rade, no odporca v 1. rade za elektrinu neplatí. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal,
aby súd uznesením vydal predbežné opatrenie tak, ako to uviedol v petite návrhu.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava pomerov účastníkov
a druhým zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Spoločným znakom oboch typov predbežných
opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie. Podmienkou pre

vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Stotožnil sa so skutkovými

a právnymi dôvodmi návrhu, a preto v zmysle cit. ust. § 76 ods. 4 o.s.p. nie je potrebné uviesť ďalšie
dôvody.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )