Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614207537.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa : EURO BUSINESS SOLUTIONS
s.r.o., so sídlom Osadná 2, Bratislava - Rača, IČO : 46 132 767, právne zastúpený Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO : 36 866 881, proti odporkyni:
D. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. I., R. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 212,- Eur s prísl., na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/240/2014-31 zo dňa

26. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 84
Eur s príslušenstvom v lehote 15 dní, z o s t á v a n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 84,- € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 84,- € od 5.6.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu
zamietol a odporkyni nepriznal náhradu trov konania.

Vychádzal zo zistenia, že dňa 10.4.2015 bola podpísaná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 2206,
uzavretá v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., v zmysle Občianskeho zákonníka a zák. č. 266/2005 Z.z..
Zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 100,- €, za celkovú
výšku úroku 16,- €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 417,14 %, RPMN na 4.691,95 %, úver

bol splatný 24.4.2012. V zmluve sa odporca zaviazal v prípade omeškania s platením pôžičky alebo
jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej
časti zaplatiť jednorázovo pokutu pri pôžičke poskytnutej od 100,- do 199,- € zmluvnú pokutu vo výške
50,- €. Zároveň sa zaviazal zaplatil poplatok za notifikačnú SMS, e-mail vo výške 2,- € a za notifikačnú
poštovú zásielku 5,- €. Z výpisu z účtu v U. mal preukázané, že úver vo výške 100,- € bol odfinancovaný
dňa 10.4.2012. Upomienkami zo dňa 29.4.2012 a 25.5.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu

dlžnej sumy. Žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko mal v tejto časti preukázanú dôvodnosť žalobného
návrhu, keď na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2206 poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 100,- €, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva
o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúce
tri mesiace. Navrhovateľ však mal postavenie tzv. iného veriteľa (§ 2 pís. c/ Zákona o spotrebiteľských

úveroch). Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu o úvere
uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne ustanovenia Zákona
o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Podľa citovaných ustanovení podmienkou
platnosti zmluvy je písomná forma a jej absenciu sankcionuje bezúročnosťou a bezodplatkovosťouúveru. Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o úvere s odporcom v písomnej forme,
považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľom predložená zmluva o úvere nespĺňa
náležitosti písomného právneho úkonu v zmysle § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je

podpísanáodporcom.Navrhovateľnepreukázalpísomnúformuúverovejzmluvyanivzmysle§40ods.4
Občianskeho zákonníka, nakoľko nepreukázal uzavretie právneho úkonu elektronickými prostriedkami,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Keďže
z výpisu z účtu v peňažnom ústave mal súd preukázané poskytnutie úveru vo výške 100,- €, odporkyňa
uhradila 16,- €, súd ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,- €. V zostávajúcej časti súd podanú

žalobu zamietol. Nakoľko sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, neprislúcha navrhovateľovi
úrok za poskytnutie úveru. Zamietol žalobu aj v časti zmluvnej pokuty, nakoľko zmluvná pokuta musí
byť dojednaná, pod následkom neplatnosti, v písomnej forme, ktorú navrhovateľ v konaní nepreukázal.
Rovnako nepreukázal platné dojednanie poplatkov.

V zákonom stanovenej lehote proti výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti podal odvolanie
navrhovateľ. Pokiaľ bola namietaná písomná forma zmluvy, poukázal, že táto bola uzatváraná v

zmysle Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VZP), keď pred uzatvorením zmluvy sa odporca
zaregistroval do registračného formulára, ktorý je k dispozícii na webových stránkach veriteľa, uviedol
meno a priezvisko, rodné číslo, e-mailovú adresu, číslo mobilného telefónu, adresu skutočného miesta
pobytu, adresu deklarovaného miesta pobytu, druh osobného dokladu, číslo osobného dokladu alebo
pasu, názov zamestnávateľa, adresu zamestnávateľa a pracovné zaradenie, číslo bankového účtu,

názov banky. Tiež uviedol súhlas alebo nesúhlas s nakladaním s jeho osobnými údajmi a potvrdil,
že sa s podmienkami zmluvy o pôžičke riadne oboznámil a s nimi súhlasil. Potvrdil, že si prečítal a
oboznámil sa s osobitnými podmienkami úverových zmlúv. Potvrdil registráciu a uhradil registračný
poplatok, ktorý musel byť uhradený len z osobného účtu odporcu, na ktorý si klient želá poukázať
pôžičku. Po zaplatení registračného poplatku navrhovateľ zaslal odporcovi SMS správu s uvedením

jeho ID, a to na číslo mobilného telefónu, ktoré odporca uviedol v registračnom formulári a na e-mail,
ktorý odporca uviedol v registračnom formulári, poslal navrhovateľ dočasné heslo. V článku 11 VZP je
upravený postup pri uzatváraní zmluvy. Zdôrazňuje, že následne potom, čo odporca alebo akýkoľvek
iný klient získa prístup do systému prostredníctvom ID a hesla, ktoré mu bolo pridelené navrhovateľom,
v systéme si zvolí vyhovujúce podmienky zmluvy pôžičky z možných ponúkaných variantov a potvrdí

svoj výber, resp. žiadosť o pôžičku zadaním hesla. Ešte pred žiadosťou o konkrétnu pôžičku sa klient
v systéme oboznamuje s podmienkami poskytovania pôžičiek a na znak súhlasu je povinný potvrdiť
v systéme, či sa s týmito i riadne oboznámil. Namieta, že písomná forma zmluvy bola zachovaná.
Poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 8 Sži/3/2010 zo dňa 20.1.2011, v ktorom sa konštatuje, že pod
pojmom elektronický podpis je nevyhnutné okrem zákonnej definície zaradiť aj také formy elektronického

podpisu, ktoré zákon nedefinuje, ako napr. jednoduché uvedenie mena a priezviska odosielateľa na
záver e-mailovej komunikácie, alebo podpisový vzor, ktorý sa automaticky pripojí k odosielanej e-
mailovej správe, alebo akékoľvek iné znaky a označenia, ktoré zmluvné alebo iné strany považujú
za identifikačný kód, v súlade s ktorým sú schopné identifikovať odosielateľa. V zmysle uvedeného
je možné uzavrieť, že zmluvy uzatvárané na diaľku, cez internet, e-mailovou formou sa považujú za

písomne uzavreté. Uzatváranie spotrebiteľských zmlúv cez internet je bežnou súčasťou života a bolo
by absurdné takto uzatvorené zmluvy považovať za nepísané a v dôsledku toho za neplatné. Podporne
poukazuje na ust. § 3 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z.z., podľa ktorého je písomná forma zachovaná aj vtedy,
ak bola uzavretá elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu
zmluvných strán, ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzavreli. Vzhľadom na uvedené, navrhuje

v napadnutom rozsahu rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd ako odvolací súd (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p.
a rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej bol vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietnutý podľa
§ 221 ods. 1 pís. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zostávajúcej časti ostal rozsudok
okresného súdu nedotknutý.Ako vyplýva z návrhu a pripojených listinných dôkazov, zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporcom, z ktorej nároku sa navrhovateľ domáha, bola uzatvorená na diaľku v zmysle zák. č. 266/2005
Z.z. Okresný súd vo zvyšnej časti zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že nepreukázal písomnú formu

uzatvorenia zmluvy, ani v zmysle ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka a nie je podpísaná odporcom.

Navrhovateľ predložil spolu s písomným návrhom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2206, všeobecné
podmienky k uvedenej zmluve 10-04-2012, súhlas s nakladaním osobných údajov MP pre číslo 2E45,
detail pohybu na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno D. S., rozpis dlhu odporkyne a upomienky
z 29.04.2012, 25.05.2012. Z uvedených listinných dôkazov vyplýva, že z č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX bol
dňa 12.03.2012 uhradený registračný poplatok 0,01 Eur a bol pridelený MD5 kód 2E45, na základe

ktorého bol na vyššie uvedený účet poskytnutý úver 100,-Eur.

Zmluvajevuzavretommomentezhody(konsenzu)vôlezmluvnýchstránaobsahuzmluvytým,žeriadne
a včasné prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť (§ 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi.

Okresný súd vo svojom rozhodnutí dôsledne nevychádzal z obsahu Všeobecných podmienok k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. 2206, a to predovšetkým z článkov 8, 10 a 11. V zmysle týchto článkov
odporca pred uzavretím zmluvy bol povinný do registračného formulára označiť tam uvedené osobné
údaje, uhradiť registračný poplatok zo svojho osobného účtu, na ktorý si želá poukázať pôžičku spolu s
povinnýmiúdajmiatextomúčeluplatbyformoukóduMD5vygenerovanéhonavrhovateľom.Pozaplatení

registračného poplatku navrhovateľ zaslal odporcovi SMS správu s uvedením jeho ID a dočasného
hesla, ktoré slúžia k potvrdeniu totožnosti (čl. 10 a čl. 8.28.). V odôvodnení rozsudku prvostupňového
súdu rovnako absentuje vyhodnotenie uzavretia zmluvy v zmysle dodržania podmienok ustanovených
zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, najmä s poukazom na ust. § 4 citovaného zákona.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže záver okresného súdu o písomnej forme uzavretia zmluvy
a podpise odporcu nevyplýva zo zisteného skutkového stavu, krajský súd rozsudok okresného súdu v
časti, v ktorej návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie
konanie.

V novom rozhodnutí okresný súd opätovne rozhodne o trovách konania (§224 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.