Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201655
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201655.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu E. ON Energie, a.s., so sídlom v České
Budějovice, F.A.Gerstnera 215/6, IČ 260 78 201 zastúpeného Mgr. Michalom Marhefkom, advokátom so
sídlom Suché mýto 1, Europeum Business Center, Bratislava proti žalovanému N. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U., G. XXX, t. č. bytom F., Č. M.. o zaplatenie 60.216,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 129,50 eur zaplatený v kolkových známkach,
a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s. so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska cesta 9, IČO 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rimavská Sobota, kde ako žalovaného označil Jána Y., H. D.
U., G. XXX, G. M., pričom ho žiadal zaviazať na zaplatenie 60.216,- Kč s prísl. na základe uzavretej

zmluvy o dodávke elektrickej energie pre odberné miesto C. G. XXX, F., Č. M..

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Brusel I") druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Podľa slovenskej judikatúry bydliskom je obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať.

Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam tiež
býva.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.)
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.V priebehu konania bolo z predložených listín a dopytu na pobyt prostredníctvom Mestskej polície v
U. zistené, že žalovaný N. Y., T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, U., sa dlhodobo zdržuje v
meste F. D. Č. M..

Podľa uzavretej zmluvy o dodávke elektrickej energie zo dňa 19. 11. 2012 trvalé bydlisko žalovaného
je v U., teda v SR. Takto bola adresa pobytu uvedená aj v žalobe, preto súd vo veci začal konať ako
príslušný na konanie. Na základe zistených skutočností v priebehu konania, keď podľa relácie poštového
doručovateľa žalovaný je na adrese trvalého bydliska neznámy, súd preskúmal ďalšie písomnosti a zistil,
že všetky písomnosti zo strany žalobcu boli žalovanému doručované na adresu v Č., C. G. XXX, F.. Na
podporu svojho tvrdenia o tom, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska dlhodobo nenachádza súd

poukazuje na výsledky šetrenia Mestskej polície v U., kde bolo konštatované, že žalovaný sa zdržuje
v Českej republike a to v meste Zlín. Pritom aj v zmluve uzavretej 19. 11. 2012 sa ako korešpondenčná
adresa žalovaného uvádza F., C. G.I. XXX a na túto adresu mu bola doručovaná aj faktúra. Vzhľadom
na uvedené súd považuje za dostatočne preukázané, že žalovaný už niekoľko rokov nebýva na adrese
trvaléhobydliska,alezdržujesavČ.M.,atoprinajmenšomodroku2012.Súdpodotýka,ževzhľadomna

viazanosť služby (dodávka elektriny) na konkrétnu adresu odberu zákazníka, je možné predpokladať,
že zákazník - žalovaný sa na adrese miesta odberu uvedenej v zmluve ( ktorá je totožná s adresou
pre doručovanie písomností) mal úmysel zdržiavať dlhodobo, pričom z predložených písomností nie je
možné konštatovať, že sa na uvedenej adrese v Č. M. nezdržiava ( nebol predložený žiaden dôkaz o
tom, že si na mieste odberu - F., C. G. XXX, písomnosti nepreberá).

Vzhľadom na to, že žalovaný sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na adrese v Č. M.,
pričom sa jedná o spotrebiteľský spor založený zmluvou o dodávke elektrickej energie, má súd za to,
že v danom prípade nie je daná právomoc Slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v
konaní, súd v súlade s citovaným ustanovením § 104 O. s. p. konanie zastavil. Súd súčasne poukazuje
na záver vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009 "pokiaľ súd zistí nedostatok svojej

právomoci, musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ žiaden takýto
orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad právomoci
cudzozemského orgánu ".

Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v zahraničí.

V súlade so znením § 11 ods. 1 vety druhej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších predpisov poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok
právomoci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd má za to, že podľa vyššie cit. ustanovení súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania má
byť žalobcovi vrátený v plnom rozsahu, a preto rozhodol tak, že tento poplatok 129,50 eur zaplatený v
kolkových známkach vracia žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému a to podľa § 11 ods.
6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na adrese v Českej
republike, pričom sa jedná o spotrebiteľský spor založený zmluvou o dodávke elektrickej energie, má
súd za to, že v danom prípade nie je daná právomoc Slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú

prekážku v konaní, súd v súlade s citovaným ustanovením § 104 O. s. p. konanie zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tun. súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.