Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205560
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205560.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: 2.FVE HUMENNÉ s.r.o., so sídlom Dostojevského
4532/67, 058 01 Poprad, IČO: 45 918 686, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Sidor, s.r.o.,
Zdravotnícka 4373/6, 058 01 Poprad, IČO: 36 866 156, proti odporcovi v 1. rade: Východoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, odporcovi v 2. rade:
Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, o návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1./ rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu
vo forme doplatku podľa ust.§ 3 ods.1 písm.c), 4§ ods.1 písm.c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa
rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0233/2014/E-OZ zo dňa 26.09.2013, a to tak, že je
povinný poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom
na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny za každý

kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa
na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Odporca v 2./ rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu
podľa ust.§ 3 ods.1 písm.c), 4§ ods.1 písm.c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 0233/2014/E-OZ zo dňa 26.09.2013 a podľa zmluvy o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 9.12.2014, vo forme odberu elektriny vyrobenej

z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny
a dodá za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon
práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 5.3.2015, domáhal, aby súd určil, že Odporca v
1./ rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme

doplatku podľa ust.§ 3 ods.1 písm.c), 4§ ods.1 písm.c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0233/2014/E-OZ zo dňa 26.09.2013, a to tak, že je povinný
poskytovať navrhovateľovi doplatok na základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na
skutočnémnožstvoelektrinyvyrobenejvzariadenínavrhovateľanavýrobuelektrinyzakaždýkalendárny
mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva navrhovateľa na podporu
znemožniť alebo obmedziť.

Odporca v 2./ rade je v kalendárnom roku 2015 povinný zabezpečovať pre navrhovateľa podporu
podľa ust.§ 3 ods.1 písm.c), 4§ ods.1 písm.c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu prereguláciu sieťových odvetví č. 0233/2014/E-OZ zo dňa 26.09.2013 a podľa zmluvy o dodávke elektriny,
prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 9.12.2014, vo forme odberu elektriny vyrobenej
z obnoviteľných zdrojov energie, ktorú navrhovateľ vyrobí v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny

a dodá za každý kalendárny mesiac roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon
práva navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie,
ktorý vyrába elektrinu zo slnečnej energie v zariadení s celkovým inštalovaným výkonom 998/2 kW
na pozemku parc. č. 5367/15, 5367/18 v k.ú. S.. Odporca v 1. rade ako prevádzkovateľ regionálnej

distribučnej sústavy (ďalej len prevádzkovateľ RDS), do ktorej je zariadenie výrobcu pripojené je
odberateľom elektrickej energie vyrobenej navrhovateľom. Odporca v 2. rade je osobou poverenou
na odber elektriny odporcom v 1. rade. Navrhovateľ je podľa zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore
obnoviteľných zdrojov energie (ďalej len zákon o podpore) výrobcom energie s právom na podporu
výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie v rozsahu a za podmienok, ktoré sú uvedené v ust. §
3 cit. zákona. Práva navrhovateľa ako výrobcu elektriny sú vymedzené v ust. § 4 ods. 1 cit. zák. a to

okrem iného právo na prednostné pripojenie do distribučnej sústavy podľa § 4 ods. 1 písm. a), právo na
odber elektriny odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy podľa § 4 ods. 1
písm. b), právo na doplatok podľa § 4 ods. 1 písm. c) cit. zák.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade dňa 24.05.2011 zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy a
dňa 02.05.2011 zmluvu o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov

(ďalej len „zmluva o dodávke elektriny I.“).

Na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len v skratke URSO) č. 0233/2014/
E-OZ zo dňa 26.09.2013 bola pre navrhovateľa schválená na roky 2014 až 2026 pevná cena
elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 EUR/MWh vyrobenej zo slnečnej energie. Vydaním
rozhodnutia vzniklo navrhovateľovi právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov, pričom úrad vychádzal

z predpokladaného ročného množstva elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014 až 2026 uplatní doplatok a
to z údajov predložených regulovaným subjektom.

Záväzky odporcu v 1.rade zo zmluvy o dodávke elektriny I. boli v plnom rozsahu nahradené ďalšou
zmluvou, ktorú navrhovateľ uzavrel s odporcom v 1. rade ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy a
s odporcom v 2. rade ako odberateľom a to zmluvou zo dňa 09.12.2014 o dodávke elektriny, prevzatí

zodpovednosti za odchýlku a doplatku (ďalej len „zmluva o dodávke elektriny II“), na základe ktorej bol
odber elektrickej energie bez prerušenia zabezpečovaný odberateľom - odporcom v 2. rade ako osobou
poverenou odporcom v 1. rade (preambula bod 1). Navrhovateľ sa zaviazal dodávať elektrinu odporcovi
v 2. rade ako odberateľovi (čl. I. bod 1 písm. a) a odporca v 2.rade ako odberateľ za zaviazal odobrať
vo vlastnom mene elektrinu podliehajúcu § 3ods. 1 písm. b) zákona o podpore za cenu za dodávku

elektriny podľa tejto zmluvy (čl. I bod 1 písm. b)) a zaplatiť výrobcovi za odobranú elektrinu určenú cenu
(čl. I. bod 1 písm. c)). Cena bola dojednaná podľa čl. V. Zmluva o dodávke elektriny II je platná a účinná
od 01.01.2015 a bola uzavretá na dobu určitú do zániku práva výrobcu na podporu podľa ust. § 3 ods.
1 písm. b) zákona o podpore. Touto zmluvou zanikla dňom 31.12.2014 doterajšia „zmluva o dodávke
elektriny I.“ zo dňa 02.05.2011 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade (článok VII. odsek

19 zmluvy). V zmluve neboli dohodnuté žiadne rozväzovacie podmienky zániku účinnosti zmluvy ani
žiadne obmedzenia, či zmeny v dohodnutej cene a preto sú účastníci konania touto zmluvou v plnom
rozsahu viazaní.

Podľa „zmluvy o dodávke elektriny II.“ je odporca v 2. rade ako osoba poverená odporcom v 1.
rade povinný odoberať elektrinu od navrhovateľa a za elektrinu zaplatiť dohodnutú cenu stanovenú

rozhodnutím URSO. Rozhodnutím URSO bola stanovená pevná cena pre stanovenie doplatku vo výške
382,61 EUR/MWh na obdobie rokov 2014 až 2026.

Právo výrobcu elektriny na podporu je právom na podporu podľa ust. § 4 ods. 1 pri splnení podmienok
uvedených v ust. § 3 zákona o podpore. Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona o podpore navrhovateľovi vzniklo
toto právo na obdobie 15 rokov od uvedenia zariadenia do prevádzky, t.j. až do roku 2026. Navrhovateľ

všetky podmienky na podporu podľa ust. 3 zákona o podpore spĺňa. Podpora podľa ust. § 3 ods. 1
písm. b) sa zabezpečuje odberom elektriny prevádzkovateľom RDS, t.j. odporcom v 1.rade. Na toto
ustanovenie zákona odkazuje aj uzavretá zmluva o dodávke elektriny I. a II. vo viacerých ustanoveniach,teda len na splnenie podmienok podpory spočívajúcej v odbere elektriny odporcom v 1. rade. Aj keď
v zmluve sa používa pojem „ s právom podpory“ v spojení s ust. § 3 ods. 1 písm. b), tak tento pojem
nie je v súlade so znením ust. § 3 ods. 1 písm. b), lebo právo na podporu je výslovne upravené len v

ust. § 4 ods. 1.

Odporca v 1.rade listom zo dňa 15.12.2014 oznámil navrhovateľovi, že nesplnil podmienky podľa ust. §
4 zákona o podpore, a preto je zo zákona vylúčený ním prevádzkovaný zdroj elektriny v roku 2015 do
systémy podpory, a preto elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať za elektrinu, na ktorú nie
je možné uplatniť si právo na podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona o podpore. Súčasne

mu oznámil, že vzniknutú situáciu môže navrhovateľ riešiť zastavením prevádzkovania výrobného
zdroja v roku 2015, alebo predajom elektriny dodanej do sústavy za dohodnutú trhovú cenu, tzn. mimo
systému povinného výkupu vyrobenej elektriny. Odporca v 1.rade v liste uviedol, že zmluva o dodávke
je naďalej platná. Odporca v 1.rade navrhol, aby navrhovateľ uzavrel dodatok k zmluve o dodávke.
Odporca v 1.rade navrhovateľa súčasne upozornil, že dodávka vyrobenej elektriny do sústavy VSD
bez zodpovedajúceho zmluvného vzťahu bude považovaná za nevyžiadanú a neoprávnenú a vyzval

navrhovateľa, aby z jeho strany k takejto dodávke v roku 2015 nedochádzalo.

Podľa preambuly „zmluvy o dodávke elektriny II.“ je odporca v 2. rade osobou poverenou odporcom v
1.rade , aby od navrhovateľa odoberal elektrinu, z čoho navrhovateľ usudzuje, že odporca v 1.rade koná
aj za odporcu v 2.rade. Odporca v 1.rade v liste zo dňa 15.12.2014 neuviedol konkrétne aké podmienky
navrhovateľ podľa ust. § 4 zákona o podpore nesplnil, aby požíval podporu. Ust. § 4 neupravuje žiadne

podmienky na podporu, lebo tieto sú upravené len v ust. § 3, iba ak súčasťou podmienok na podporu je
splnenie povinností podľa ust. § 4 ods. 2 vo väzbe na ust. § 4 ods. 3.

Oznámenie odporcu v 1.rade zo dňa 15.12.2014 je neurčité a nezrozumiteľné v tom, aké podmienky na
podporu navrhovateľ nespĺňa, lebo odporca v 1.rade neoznámil, konkrétne v čom navrhovateľ nesplnil
podmienky na podporu. Preto takého oznámenie pre jeho neplatnosť nemôže vyvolať žiadne účinky vo

vzťahu k záväzkovému vzťahu a to k „zmluve o dodávke elektriny II.“ a jej účastníci sú takto zmluvou
viazaní. Navrhovateľ opakovane u odporcu v 1.rade namietal zánik záväzku pre nemožnosť plnenia v
roku 2015 a dožadoval sa vysvetlenia, no márne, lebo odporca v 1.rade mu nezaslal žiadne stanovisko
ani vysvetlenie.

Navrhovateľ sa z obsahu oznámenia odporcu v 1.rade zo dňa 15.12.2014 môže len domnievať, že

odporca v 1.rade mal na mysli nesplnenie tých podmienok, ktoré sú ako povinnosti výrobcu vymedzené
v ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore, nesplnenie ktorých má za následok to, čo je uvedené v
ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore.

V čase uzavretia a účinnosti „zmluvy o dodávke elektriny I.“ platilo až do 01.01.2014 ustanovenie § 4
ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie, podľa ktorého „Právo podľa

ods. 1 písm. b) nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť podľa ods. 2 písm.
a) a b)“ (pozn. výrobca stratil len právo na odber elektriny).

Zmenou zákona č. 309/2009 Z.z. vykonanej zákonom č. 382/2013 s účinnosťou od 01.01.2014 bolo
okrem iného zmenené ust. § 4 - práva a povinnosti výrobcu elektriny tak, že podľa ods. 3 „ Výrobca
elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa ods. 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v

danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa ods. 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny
rok (pozn. výrobca stratil právo na odber elektriny ale aj na doplatok).

Táto zmena predpisu v ust. § 4 ods. 3 pre výrobcov elektriny bola podstatná v tom, že boli rozšírené aj
o povinnosť podľa ods. 2 písm. c), t.j. o povinnosť oznámiť URSO a prevádzkovateľovi RDS uplatnenie
podpory vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.8.na nasledujúci rok a v

prípade nesplnenia povinnosti podľa ods. 2 si výrobca nemôže uplatniť právo na odber elektriny a na
doplatok.

Podľaprechodnéhoustanovenia§18eods.1zákonač.309/2009Z.z.kúpravámúčinnýmod01.01.2014
„Podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie...pri zariadení výrobcu elektriny,
ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 01.01.2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov“,

teda aj v znení ust. § 4 ods. 3 účinnom do 31.12.2013.Navrhovateľ je výrobcom elektriny v zariadení, ktoré bolo uvedené do prevádzky v roku 2011. S
poukazom na uvedené podľa prechodného ustanovenia § 18e zákona č. 309/2009 Z.z. podmienky
podpory pre navrhovateľa zostávajú zachované podľa doterajších predpisov, t.j. podľa znenia ust. § 4

ods. 3 v znení účinnom do 31.12.2013. Potom aj prípadné nesplnenie povinností podľa ust. § 4 ods. 2
písm. c) nemá za následok zánik, resp. nemožnosť uplatniť si právo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) a c), t.j.
právo na odber elektriny a na doplatok, lebo ust. § 4 ods. 3 s porušením povinností podľa ods. 2 písm. c),
takýto následok nespája, ale len pri nesplnení povinností podľa ods. 2 písm. a) a b), čo navrhovateľovi
doposiaľ nebolo nikým vytknuté.

Navrhovateľ napriek horeuvedenej skutočnosti splnil aj podmienky novelizovaného zákona a to
nasledovne:

-NazákladeupozorneniaURSOzodňa27.5.2014,ktorébolozverejnenénajehowebovejstránkezaslal
navrhovateľ na URSO hlásenie zo dňa 28.05.2014 na formulári hlásenie, ktorý bol zverejnený URSO.
Zaslaním tohto hlásenia si navrhovateľ zároveň splnil povinnosť voči URSO podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
c) zákona o podpore, čo je uvedené aj v upozornení URSO zo dňa 27.05.2014.

- Odporcovi v 1.rade zaslal navrhovateľ oznámenie zo dňa 29.05.2014 o predpokladanej ročnej
dodávke elektriny v roku 2015 a oznámenie o uplatnení podpory v roku 2015. Toto oznámenie zaslal
navrhovateľ doporučenou poštou podanou dňa 03.06.2014 na pošte Poprad 8 pod podacím číslom RP
909909977SK.

Spoukazomnauvedenédôkazynavrhovateľovinároknapodporunezanikolpodľaust.§4ods.3zákona

o podpore, lebo povinnosti podľa ods. 2 si splnil a má teda právo na odber elektriny podľa ust. § 4 ods.
1 písm. b) ako aj právo na doplatok podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c). Obmedzenie podpory navrhovateľa
v roku 2015 podľa listu odporcu z 15.12.2014 nie je preto dôvodné.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore je výrobca elektriny s právom na podporu povinný
oznámiť URSO a prevádzkovateľovi RDS uplatnenie podpory podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c) vrátane

predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15.augustu na nasledujúci kalendárny rok.

Pokiaľ ide o povinnosť oznámiť predpokladané množstvo elektriny vždy k 15.8. na nasledujúci
kalendárny rok, tak navrhovateľ si túto povinnosť splnil aj tým, že odporcovi v 1. rade zaslal rozhodnutie
URSO zo dňa 26.09.2013, čo odporca v 1.rade potvrdil navrhovateľovi v emailovej komunikácii zo
dňa 30.01.2014. Z rozhodnutia URSO vyplýva, že úrad pri posudzovaní predpokladaného množstva

elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014 až 2026 uplatní doplatok, vychádzal z údajov predložených
regulovaným subjektom a to, že predpokladaná ročná výroba elektriny je 1 242 MWh/rok.

Z obsahu rozhodnutia URSO je možné dospieť aj k záveru, že navrhovateľ si uplatnil aj nárok na podporu
doplatkom, keď URSO schvaľoval pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku na obdobie rokov 2014
až 2026.

Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na podporu odberom elektriny a doplatkom, tak tento nárok bol uplatnený
ešte v roku 2011, čoho dôkazom je uzavretie zmluvy zo dňa 02.05.2011, kedy odporca v 1.rade uzavrel
s navrhovateľom „zmluvu o dodávke elektriny I“ s podporou podľa § 3 ods. 1 písm. b), c), d), lebo v
opačnom prípade, ak by tieto práva na podporu nevznikli, tak odporca v 1. rade by ju neuzavrel. Aj
uvedenými úkonmi navrhovateľa bola oznamovacia povinnosť navrhovateľa podľa ust. § 4 ods. 2 písm.

c) splnená.

Správanie sa odporcu v1.rade, ktorý zmluvne poveril odberom elektriny odporcu v 2.rade je v rozpore
s uzavretou „zmluvou o dodávke elektriny II“, pretože táto zmluva neobsahuje žiadne obmedzenia ani
rozväzovacie podmienky účinnosti zmluvy v predmete zmluvy a v právach a povinnostiach v roku 2015,
pre prípad, že navrhovateľ si nesplní povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o podpore. Táto zmluva

nahrádza „zmluvu o dodávke elektriny I“, ktorá bola uzavretá ešte dňa 02.05.2011.

Návrh odporcu v 1.rade, aby navrhovateľ zastavil prevádzkovanie výrobného zdroja v roku 2015 by bol
pre navrhovateľa likvidačný, pretože za takejto situácie by nebol schopný plniť si svoje záväzky voči
banke, ktorá poskytla úver na výstavbu zdroja výroby elektriny. Navrhovateľ poukazuje na to, že hlavná a
jediná činnosť navrhovateľa spočíva vo výrobe elektriny z obnoviteľných zdrojov a vzhľadom k vysokýminvestičným vstupom môže navrhovateľ v súčasnosti a v nasledujúcich rokoch fungovať, t.j. vyrábať a
predávať elektrinu len na základe podpory tejto výroby vo forme odberu elektriny za cenu elektriny na
straty a doplatku v zmysle priznaného práva na podporu.

Napriek tomu, že navrhovateľ splnil všetky povinnosti vyplývajúce z ustanovení právnych predpisov
vzťahujúcich sa na vykonávanie tejto činnosti, neporušil žiadnu z povinností uvedených v § 4 ods. 2
zákona a postupoval v zmysle metodických pokynov Úradu, bolo mu zo strany odporcu oznámené, že
mutotoprávonapodporuzanikne.Pritom odporcajesubjektom,ktorýjezozákonapovinnýtútopodporu
výroby elektriny zabezpečovať. Navrhovateľ zdôrazňuje, že podpora je financovaná štátom a nie zo

strany odporcu. Odporca je len subjektom povinným plniť povinnosti vyplývajúce mu z jeho postavenia
ako účastníka trhu s elektrinou. Oznámenie odporcu o tom, že navrhovateľovi zaniká právo na podporu
je účelové a nezákonné. Navrhovateľ má za to, že jeho účelom bolo, aby sa odporca ako povinný subjekt
vyhol plneniu povinností spojených so zabezpečením podpory, ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona.

Navrhovateľ je presvedčený o tom, že kým nebude rozhodnuté vo veci samej o tom, že právo na podporu
navrhovateľovi nezaniklo, je nevyhnutné, aby súd upravil pomery účastníkov predbežným opatrením

takým spôsobom, aby odporca si naďalej plnil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ust. § 4 ods. 1 písm.
b), c) zákona, t.j. naďalej zabezpečoval podporu odberom elektriny a vo forme doplatku v roku 2015.

V prípade, ak pomery účastníkov nebudú do vydania rozhodnutia súdu vo veci samej upravené
predbežným opatrením navrhovateľom navrhovaným spôsobom, je navrhovateľ presvedčený o tom, že
nezabezpečovanie podpory zo strany odporcu bude mať pre neho celkom určite likvidačný charakter,

pretože za takejto situácie by nebol schopný plniť si svoje záväzky voči banke, ktorá poskytla úver na
výstavbu zdroja výroby elektriny. Podľa obchodných podmienok banky, ktorá poskytla úver je banka
okrem iného oprávnená kedykoľvek potom, ako podľa bodu 16 Úverových obchodných podmienok
nastane niektorá zo skutočností alebo dôjde k prípadu porušenia záväzkov alebo ku zmene podmienok,
za ktorých bola zmluva uzavretá, oznámením doručeným klientovi:

a) obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru, a/alebo

b) písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky banky z poskytnutého úveru alebo ich časť sa stávajú
splatnými, pričom klient je povinný uhradiť svoje záväzky voči banke ku dňu uvedenému vo vyhlásení a
zmluvný vzťah končí úplným splatením všetkých záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy, a/alebo

c) vykonať blokáciu všetkých účtov klienta vedených bankou (najmä nevykonávať klientove platobné

príkazy a nevyplácať hotovosť) ešte pred dňom splatnosti záväzkov klienta, ktorých splácanie je
ohrozené a zostatky účtov a dochádzajúce úhrady použiť na splatenie týchto záväzkov klienta a/alebo
na vytvorenie peňažného krytia na účte banky ako peňažnej istoty - kaucie na úhradu v budúcnosti
splatných záväzkov klienta vyplývajúcich zo zmluvy.

Návrhodporcuv1.rade,abynavrhovateľuzavreldodatokk„zmluveododávkeelektrinyII“,ktoréhonávrh

odporca v 1.rade pripojil k listu zo dňa 15.12.2014 pod hrozbou, že dodávka vyrobenej elektriny bude
inak považovaná za nevyžiadanú a neoprávnenú a preto, aby zo strany navrhovateľa k takejto dodávke
v roku 2015 nedochádzalo, považuje navrhovateľ za nátlak, aby navrhovateľ uznal ním tvrdené neurčité
porušenie podmienok podľa ust. § 4 zákona o podpore. Navrhovateľ z týchto dôvodov nemôže uzavrieť
dodatok k zmluve, lebo doposiaľ mu odporca v 1. rade neoznámil, čo konkrétne mal navrhovateľ porušiť

a jeho uzavretím by uznal, že porušil povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona o podpore a to aj také, ktoré
mu vytknuté neboli. Uzavretie dodatku by bolo pre navrhovateľa aj likvidačné, lebo navrhovaná cena
elektriny podľa dodatku je nepomerne nižšia ako cena elektriny s podporou. Odporca v 1.rade návrhom
dodatku má súčasne snahu ošetriť vo svoj prospech ustanovenia zmluvy ich novým znením, ktoré by
znamenali dojednanie rozväzovacej podmienky spočívajúcej v zániku plniť podľa zmluvy práve v období,

v ktorom by navrhovateľ nemohol uplatniť právo na podporu, čo pri súčasnom znení zmluvy, ktorá takéto
ustanovenia neobsahuje je na prospech navrhovateľa, aby sa mohol v súdnom konaní domáhať plnenia
v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve.

Za tejto situácie je reálne ohrozená výroba elektrickej energie v zdroji navrhovateľa a jej dodávka
odporcovi v 2.rade prostredníctvom odporcu v 1.rade, keď odporca v 1.rade v liste zo dňa 15.12.2014vyzval navrhovateľa, aby elektrickú energiu v roku 2015 nedodával, lebo pôjde o dodávky nevyžiadané
a neoprávnené. Z toho dôvodu reálne hrozí aj to, že odporca v 2.rade odmietne za dodávku elektriny
navrhovateľovi platiť dohodnutú cenu podľa zmluvy. V dôsledku toho hrozí vznik škody navrhovateľovi

z titulu ušlého zisku, sankcií, ktoré bude povinný zaplatiť svojim veriteľom, pretože navrhovateľ v
prípade, že odporcovia svoje hrozby splnia, nebude platobne schopný riadne plniť svoje záväzky svojim
veriteľom, najmä banke, ktorá na výstavbu zdroja poskytla navrhovateľovi a inej škody.

Pripojenými listinnými dôkazmi je podľa navrhovateľa dostatočne preukázané, že odporcovia v 1. a 2.
rade bez právneho dôvodu, závažným a šikanóznym spôsobom zasahujú do plnení práv a povinností

dohodnutých v „zmluve o dodávke elektriny II“ a odmietajú odber elektriny v roku 2015 za podmienok
dohodnutých v zmluve. Správanie odporcu v 1. rade považuje navrhovateľ za neoprávnený zásah do
jeho vlastníckych práv a do jeho práva na podnikanie, na svojom zariadení vyrábať elektrinu s podporou
podľa zákona č. 309/2009 Z.z. a túto dodávať odporcovi v 1.rade prostredníctvom odporcu v 2. rade za
cenu s podporou - doplatkom podľa rozhodnutia URSO, čím porušuje jeho ústavné práva v rozpore s
ústavne konformným výkladom ustanovení zákona č. 309/2009 Z.z. Navrhovateľ sa podaným návrhom

preto domáha predbežnej ochrany pred naplnením hrozieb zo strany odporcu v 1. rade.

Navrhovateľ je názoru, že takto nariadeným predbežným opatrením nebude ohrozená základná
požiadavka pri vydaní predbežného opatrenia, t.j. dočasnosť a provizórnosť a ani jeden z účastníkov
nezíska práva o ktorých sa má rozhodnúť v budúcnosti, čím bude v plnej miere zabezpečená zásada
proporcionality pri vydávaní predbežných opatrení.

Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ bude predovšetkým domáhať určenia, že právo navrhovateľa
na podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 309/2009 Z.z. na všetku elektrinu vyrobenú
v zariadení navrhovateľa na kalendárny rok 2015 navrhovateľovi podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č.
309/2009 Z.z. nezaniklo, resp. bude sa domáhať, aby súd uložil odporcom povinnosť zabezpečiť
podporu navrhovateľom vyrábanej elektriny v priebehu roku 2015 v zmysle zákona č. 309/2009 Z.z.

Navrhovateľ sa prípadne inou žalobou o splnenie povinností bude domáhať priamo plnenia, t.j.
zaplatenia dohodnutej ceny elektriny a doplatku podľa čl. V. bod 1.2 zmluvy, o ktorom odporca v 1.rade
v liste zo dňa 15.12.2014 tvrdí, že nárok na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona o podpore,
t.j. na odber elektriny a na doplatok nie je možné uplatniť.

Navrhovateľ žiada súd, aby rešpektoval jeho dispozičné právo na podanie návrhu vo veci samej podľa

jeho uváženia.

Z pripojených listín súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, číslo 0233/2014/E-OZ, číslo spisu 8265-2013-BA
súd zistil, že Úrad dňa 26.9.2013 rozhodol, že schvaľuje na roky 2014 až 2026 pevnú ceny elektriny pre
navrhovateľa ako regulovaný subjekt pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 EUR/MWh, vyrobenej

zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 998,2 kW. Z
rozhodnutia Úradu vyplynulo, že zariadenie navrhovateľa bolo uvedené do prevádzky dňa 26.4.2011 a
právo na podporu doplatkom pre zariadenie výrobcu elektriny sa skončí dňa 26.4.2026.

Zozmluvyododávkeelektrinyadoplatkuzaelektrinuvyrobenúzobnoviteľnýchzdrojovenergieavysoko
účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku (ďalej len „zmluva“) - číslo zmluvy

PDS : OZE_194_2011 súd zistil, že navrhovateľ ako výrobca a odporca v 1. rade ako prevádzkovateľ
distribučnej sústavy (ďalej len PDS) uzavreli dňa 2.5.2011 zmluvu, predmetom ktorej bol 1. záväzok
výrobcu dodať elektrinu na straty PDS v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore, 2. záväzok PDS
odobrať elektrinu s právom podpory za cenu elektriny na straty od výrobcu, 3. záväzok PDS prevziať
zodpovednosť za odchýlku výrobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zákona o podpore, 4. záväzok výrobcu

vyrobiť elektrinu spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora doplatkom v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) zákona
o podpore a odovzdať údaje o vyrobenej elektrine PDS, 5. záväzok PDS zaplatiť cenu za elektrinu na
doplatok podľa cenového rozhodnutia ÚRSO vydaného výrobcovi. Podľa čl. VII bod 11 zmluvy, zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Podľa čl. VII bod 13 zmluvy,
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.Zo zmluvy o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy (ďalej len „zmluva“) - číslo
zmluvy 100705509ZoP súd zistil, že navrhovateľ ako žiadateľ o pripojenie a odporca v 1. rade ako
prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej len PDS) uzavreli dňa 24.5.2011 zmluvu, predmetom ktorej

bol záväzok PDS pripojiť zariadenie žiadateľa špecifikované v čl. V a VI tejto zmluvy do distribučnej
sústavy v rámci maximálnej rezervovanej kapacity pripojenia dohodnutej pre odberné miesto s EIC
kódom 24ZVS0000669780L vo výške 24.00kW. Podľa čl. VII bod 1 zmluvy, zmluva sa uzatvára na dobu
neurčitú. Podľa čl. VII bod 2 zmluvy, zmluva je platná a účinná dňom podpisu zmluvnými stranami.

Zo zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku (ďalej len zmluva)
súd zistil, že navrhovateľ ako výrobca, odporca v 2. rade ako odberateľ a odporca v 1. rade ako

prevádzkovateľ distribučnej sústavy ( ďalej len PDS ) uzavreli dňa 09.12.2014 zmluvu, predmetom ktorej
bol 1. záväzok výrobcu dodať elektrinu odberateľovi v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore
a odovzdať údaje o vyrobenej elektrine podľa ustanovení Prevádzkového poriadku PDS, 2. záväzok
odberateľa odobrať vo vlastnom mene a na vlastný účet od výrobcu elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1
písm. b) zákona o podpore za cenu za dodávku elektriny podľa tejto zmluvy, 3. záväzok odberateľa

výrobcovi zaplatiť za odobratú elektrinu určenú cenu, 4. záväzok odberateľa prevziať zodpovednosť za
odchýlku výrobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. d) zákona o podpore, 5. záväzok výrobcu vyrobiť elektrinu
spôsobom, na ktorý sa vzťahuje podpora vo forme doplatku v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. c) zákona o
podpore a zároveň odovzdať údaje o takto vyrobenej elektrine PDS v súlade s Prevádzkovým poriadkom
PDS, 6. záväzok PDS v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a spôsobom v tejto zmluve

uvedeným zaplatiť výrobcovi doplatok podľa cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví vydaného výrobcovi. Podľa čl. VII. bod 18 zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami a účinnosť dňa 1.1.2015. Podľa čl. VII bod 19. zmluvy, dňom 31.12.2014 zaniká
doterajšia zmluva, na základe ktorej bola výrobcovi poskytovaná podpora podľa zákona o podpore
uzatvorená medzi výrobcom a PDS.

Ako vyplýva z Oznámenia o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa
15.12.2014, odporca v 1.rade oznámil navrhovateľovi, že vo vzťahu k prevádzkovanému zdroju nedošlo
v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby
navrhovateľom prevádzkovaný zdroj požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku
2015, konkrétne neboli naplnené podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. Vzhľadom na vyššie

uvedenéjepodľaodporcuv1.rade zozákonavylúčenámožnosťzaradiťnavrhovateľomprevádzkovaný
zdroj v roku 2015 do systému podpory, a teda elektrina vyrobená v tomto zdroji sa bude považovať za
vyrobenú elektrinu, na ktorú nie je možné uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c)
Zákona o podpore. Podľa odporcu vzniknutú situáciu je možné riešiť buď prostredníctvom zastavenia
prevádzkovania samotného výrobného zdroja v roku 2015, alebo predajom elektriny dodanej do sústavy

za dohodnutú trhovú cenu - to znamená mimo systému povinného výkupu vyrobenej elektriny.

Ako vyplýva z podania navrhovateľa zo dňa 17.12.2014, ktoré zaslal odporcovi v 1.rade, s oznámením
odporcu v 1.rade o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 nesúhlasil, nakoľko
nemá oporu v zákone, keďže navrhovateľ si splnil všetky zákonom stanovené podmienky na uplatnenie
podpory pre kalendárny rok 2015, zo strany odporcu v 1.rade nedostal žiadne upozornenie.

Písomným podaním zo dňa 22.12.2014 adresovaným odporcovi v 1.rade sa navrhovateľ odvolal proti
Oznámeniu o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa 22.12.2014.

Písomnýmpodanímzodňa29.12.2014navrhovateľupozornilodporcuv1.radenasplneniesipovinnosti
zákona č. 309/2009 Z.z. odporcovi v 1.rade. Oznámil, že popri tom, že zaslal tlačivo Predpokladaná
ročná charakteristika dodávky vyrobenej elektriny, dňa 30.1.2014 zasielali odporcovi v 1.rade e-mailom

rozhodnutie URSO, z ktorého je jasné a jednoznačné, že navrhovateľ si uplatňuje právo na podporu
doplatkom až do roku 2026. V uvedenom rozhodnutí je tiež uvedená predpokladaná ročná výroba
elektriny, čím splnil náležitosti zákona č. 309/2009 Z.z.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej
len O.s.p.) predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré má náležitosti podľa ods.

2 rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 2 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon
č. 309/2009 Z.z.) podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje: b) odberom elektriny prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na

straty, c) doplatkom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na
získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na:

b) odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko
účinnou kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja

za kalendárny rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny,

c) doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo
v prípade malého zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej

vysoko účinnou kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej
podľa § 3 ods. 4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného

množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.Podľa§4ods.3zákonač.309/2009Z.z. výrobcaelektrinysprávomnapodporu,ktorýnesplnípovinnosti
podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo
podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

Podľa § 18e (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2014) ods. 1 zákona č. 309/2009
Z.z. podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny
vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky
pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 44 ods. 1 tretia veta zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, cenové
rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia.

Predbežné opatrenie je procesný inštitút, ktorý je upravený v ust. § 74 až 77 O.s.p. Súd môže nariadiť
predbežnéopatrenie,akjetopotrebné,abydočasneboliupravenépomeryúčastníkovaleboakjeobava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie,
keď je v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania potrebný
okamžitý zásah súdu. V podstate zákon rozlišuje dva druhy predbežných opatrení. Opatrenia, ktorých

účelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkovaopatrenia,ktorémajúzaistiťvýkonrozhodnutia.Obidva
druhy predbežných opatrení možno nariadiť tak pred začatím konania, v ktorom budú vzťahy účastníkov
definitívne riešené, ako aj v priebehu takéhoto konania na súde. Navrhovateľ však musí vždy osvedčiť
danosť práva, k ochrane ktorého navrhované predbežné opatrenie smeruje a zároveň musí osvedčiť aj
naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pritom primerane aplikuje kritériá vyplývajúce z ust. § 75
až 77 O.s.p. Dokazovanie súd vykonáva iba v limitovanom rozsahu, a to prostriedkami a spôsobom
primeraným k dosiahnutiu účelu predbežného opatrenia. Nejde o dokazovanie vyžadované z hľadiska
rozsahu a spôsobu v základnom konaní. Jeho predmetom je zistenie skutočností nevyhnutných

pre záver o splnení zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúcich
predovšetkým v osvedčení uplatňovaného nároku, a k existencii skutočností odôvodňujúcich záver o
potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná
úprava pomerov účastníkov v rámci ústavných a zákonných pravidiel, pričom musí byť poskytnutá
ochrana tak tomu, kto nariadenie žiada, ako aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.

Predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov iba dočasne, resp. zaisťuje nároky doposiaľ
právoplatne nepriznané. Účelom predbežného opatrenia je dočasné zabezpečenie ochrany porušených
aohrozenýchprávúčastníkov,atodočasudefinitívnej(súdnejochrany)apredpokladomjehonariadenia
je 1. osvedčenie nároku, ktorému sa má týmto predbežným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu

súdneho rozhodnutia, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

Všetkytietozákonnépodmienkymusiabyťsplnenékumulatívneajepovinnosťousúdudôsledneskúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku
predbežnéhoopatreniasanevytvoríneodstrániteľnýstavvprávnychvzťahochmedziúčastníkmi.Okrem

toho je potrebné zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma niektorému
z účastníkov a tiež, že predbežným opatrením možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len vnevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia nevyvolalo, hoci len
dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

Vychádzajúc z obsahu návrhu a pripojených listinných dokladov na nariadenie predbežného opatrenia

súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti vyžadujúce si tú skutočnosť,
aby došlo zo strany tunajšieho súdu k dočasnej úprave pomerov účastníkov, keďže stav by totiž
mohol viesť k takému poškodeniu práv navrhovateľa, ktoré by mohlo byť trvalé a neodstrániteľné
po meritórnom rozhodnutí vo veci samej, čím vzniká obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti svojho

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a že bez dočasnej úpravy právnych pomerov by
boli jeho práva ohrozené konaním odporcu. Príkaz obsiahnutý v nariadenom predbežnom opatrení nie
je neprimeraným zásahom do práva odporcu, ktorý predbežným opatrením nie je nijak obmedzený vo
výkone svojej podnikateľskej činnosti.

Súd sa stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Z dôvodu, že z podania navrhovateľa v uvedenej veci nevyplýva, že by ten už podal voči odporcovi
žalobu vo veci samej, rozhodol súd zároveň o uložení tejto povinnosti, podľa ust. § 76 ods. 3 O.s.p.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej v zmysle ust. § 145 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).