Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoE/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609210086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5609210086.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:36 432 105, právne zastúpená JUDr. Veronikou
Kubrikovou, PhD., advokátkou so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 42 174 716, proti povinnej:
J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O.., W. XXX, pre vymoženie pohľadávky 995,80 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimírom Zacharom, PhD., so sídlom Exekútorského

úradu O. XX/XX, P., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.
k. 6Er/1088/2009-29 zo dňa 7. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o zastavení exekúcie o d m i e t a .

V ostávajúcej časti nenapadnutej odvolaním zostáva uznesenie okresného súdu n e d
o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu. Vyslovil, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie a návrh povinnej na povolenie odkladu
exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu v časti zastavenia exekúcie podal odvolanie oprávnený.

Zo spisového materiálu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného
doručené dňa 24.10.2014. Nasledujúci deň mu začala plynúť 15-dňová zákonná lehota na podanie
odvolania, ktorá uplynula dňa 10.11.2014 (15-ty deň na podanie odvolania pripadol na 8. novembra,
čo bola sobota, takže lehota na podanie odvolania uplynula nasledujúcim prvým pracovným dňom, t.j.
10.11.2014). Oprávnený odvolanie odovzdal na poštovú prepravu dňa 12.11.2014, teda po uplynutí 15-

dňovej zákonnej lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

S poukazom na vyššie konštatované odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného ako oneskorene
podané.

Na okraj odvolací súd poukazuje, že pôvodne oprávnený splnomocnil na právne zastupovanie
Advokátsku kanceláriu MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava. Následne spolu s odvolaním predložil
súdu nové plnomocenstvo udelené advokátke JUDr. Veronike Kubrikovej, PhD., so sídlom v K. a
zároveň predložil súdu i oznámenie o vypovedaní plnej moci pôvodnému právnemu zástupcovi zo dňa
01.03.2014.Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Podľa § 48a O.s.p., ak má účastník viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu z nich, ktorého určí
účastník na doručovanie písomností. Ak účastník výslovne neurčí žiadneho z advokátov, doručuje sa

ktorémukoľvek z nich.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je možné ustáliť, že zastúpenie oprávneného pôvodným právnym
zástupcom, a to Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava v čase vydania
napadnutého uznesenia stále existovalo, nakoľko vypovedanie plnomocenstva bolo doručené súdu
až spolu s odvolaním proti napadnutému uzneseniu, a to dňa 14.11.2014. Podľa § 28 ods. 3 O.s.p.

odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu
ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinne, len čo im ich oznámil
súd. Teda v danom prípade vypovedanie plnomocenstva bolo voči súdu účinné až dňom doručenia tohto
vypovedania dňa 14.11.2014. Z daného vyplýva, že okresný súd správne postupoval, keď napadnuté
uznesenie doručoval právnemu zástupcovi oprávneného, a to Advokátskej kancelárii MCGA legal, s.r.o.,

so sídlom Bratislava aj s poukazom na ustanovenie § 48a O.s.p., nakoľko v čase vydania napadnutého
uznesenia oprávnený udelil plnú moc na právne zastupovanie dvom zástupcom, avšak súdu neoznámil,
ktorémuzástupcovimajúbyťpísomnostidoručované,pretomohlobyťdoručovanéktorémukoľvekznich.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.