Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202182
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115202182.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., so sídlom Szakkayho 1,
040 01 Košice, IČO: 36 671 380, právne zastúpeného: JUDr. Danica Holováčová, advokátka, so sídlom
Poštová 14, 040 01 Košice, proti žalovaným: v 1. rade: Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31,
0423 91 Košice, IČO: 44 483 767, v 2. rade: Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91
Košice, IČO: 36 599 361, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 1. 2015 domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd uložil odporcovi v 1. rade povinnosť v kalendárnom roku 2015 zabezpečovať pre
navrhovateľa podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b), § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z.
a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1837/2014/E-OZ zo dňa 11.02.2014 a

podľa Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku doplatku číslo OZE 505 2012
15 VSE, vo forme odberu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré navrhovateľ vyrobí
v zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny "Malá vodná elektráreň na rieke Hornád - Ždaňa" a dodá
za každý kalendárny mesiac v roku 2015 a zdržať sa všetkých úkonov, ktorými by mohol výkon práva
navrhovateľa na podporu znemožniť alebo obmedziť do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Navrhovateľ sa ďalej domáhal uloženia povinnosti odporcovi v 2. rade v kalendárnom roku 2015

zabezpečovať pre navrhovateľa podporu vo forme doplatku podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. c), §
4 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. a podľa rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 1837/2014/E-OZ zo dňa 11.02.2014, a to tak, že je povinný poskytnúť navrhovateľovi doplatok na
základe účtovného dokladu vystaveného navrhovateľom na skutočné množstvo elektriny vyrobenej v
zariadení navrhovateľa na výrobu elektriny "Malá vodná elektráreň na rieke Hornád - Ždaňa" za každý
kalendárnymesiacvroku2015azdržaťsavšetkýchúkonov,ktorýmibymoholvýkonprávanavrhovateľa

na podporu znemožniť alebo obmedziť do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že je výrobcom elektrickej energie, a to zo zdroja typu: OZE,
typ výroby: vodná energia, kde lokalitou umiestnenia zdroja je: Ždaňa a celkový inštalovaný el. výkon
predstavuje 999 kW. V zmysle príslušnej právnej úpravy je navrhovateľ považovaný za výrobcu elektriny
s právom na podporu. Odporca v I. rade je odberateľom elektrickej energie. Odporca v II. rade je
distribútorom elektrickej energie a v zmysle príslušných ustanovení právnej úpravy je považovaný za

prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy. Uviedol, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
Zmluva o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku (ďalej len „Zmluva“), ktorá
bola navrhovateľom aj odporcom v II. rade podpísaná dňa 1.12.2014, a odporcom v I. rade dňa
11.12.2014, ktorá v zmysle čl. VII. ods. 18 Zmluvy nadobudla účinnosť dňa 1.1.2015. V zmysle čl. I.
ods. 1 písm. b) Zmluvy je predmetom uvedenej Zmluvy záväzok odporcu v I. rade odobrať vo vlastnom
mene a na vlastný účet od navrhovateľa elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore

za cenu za dodávku elektriny podľa tejto zmluvy. V zmysle čl. I. ods. 1 písm. c) Zmluvy je predmetom
uvedenej Zmluvy záväzok odporcu v I. rade zaplatiť za dodanú elektrinu určenú cenu. V zmysle čl.I ods. 1 písm. f) Zmluvy je predmetom uvedenej Zmluvy záväzok odporcu v II. rade v súlade so
všeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiaspôsobomvtejtoZmluveuvedenýmzaplatiťnavrhovateľovi
doplatokpodľacenovéhorozhodnutiaÚraduprereguláciusieťovýchodvetví(ďalejlenÚRSO)vydaného

navrhovateľovi. Doplatok je v danom prípade jedna z foriem podpory pre navrhovateľa.
Navrhovateľ poukázal na obsah písomného podania odporcu v II. rade zo dňa 16.12.20114 s názvom
Zaslanie zmluvy, v zmysle ktorého v jeho prílohe došlo k odoslaniu predmetnej zmluvy a súčasne bol
definovaný správny postup pri fakturácií. V intenciách uvedeného sa mali faktúry zo strany navrhovateľa
vystaviť vždy do 15. dňa v mesiaci, a to tak, že faktúru za dodávku na straty potrebné vystaviť odporcovi

v I. rade a faktúru za doplatok potrebné vystaviť odporcovi v II. rade.
Odporca v II. rade svojim listom zo dňa 15.12.2014 s názvom Oznámenie o nemožnosti uplatnenia
si podpory pre kalendárny rok 2015, ktorý bol navrhovateľovi doručený dňa 22.12.2014 oznámil, že
tento sa v zmysle zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej
kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o podpore“) nemôže domáhať podpory pre daný zdroj, nakoľko zo strany navrhovateľ nie sú

naplnené zákonné podmienky v zmysle § 4 Zákona o podpore.
Z textu predmetného oznámenia vyplýva, že odporca v II. rade každoročne pripravuje podklady pre
ÚRSO,atozaúčelomstanoveniapredikcieohľadommnožstvaelektrinyspadajúcejdosystémupodpory
na najbližší kalendárny rok (v danom prípade rok 2015) v zmysle Zákona o podpore. Ako odporca
v II. rade uviedol v predmetnom oznámení pri príprave takýchto podkladov v relevancií pre rok 2015

bolo zistené, že vo vzťahu k navrhovateľom prevádzkovanému zdroju údajne nedošlo v roku 2014 k
splneniuvšetkýchzákonnýchnáležitostí,ktorésúnevyhnutnýmpredpokladomnato,abynavrhovateľom
prevádzkovanýzdrojpožívalpodporuvyrobenejadodanejelektrinyvkalendárnomroku2015,konkrétne
neboli naplnené podmienky upravené v § 4 Zákona o podpore. Na druhej strane oznámenia sa v
nadväznosti na jeho prvú stranu ešte konštatuje, že v dôsledku uvedeného sa elektrina vyrobená v zdroji

prevádzkovanom žalobcom v roku 2015 bude považovať za vyrobenú elektrinu, na ktorú nie je možnosť
uplatniť si právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Zákona o podpore.
Navrhovateľ reagoval na predmetné oznámenie svojím listom s názvom Reakcia na Oznámenie o
nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa 23.12.2014, ktorého prílohou č. 1
bola aj kópia jeho podania ešte zo dňa 5.8.2014 s názvom Predpokladaná ročná charakteristika dodávky

vyrobenej elektriny v roku 2015.
Navrhovateľ uviedol, že si je vedomý, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ Zákona o podpore mu vyplývala
oznamovacia povinnosť ohľadom predpokladaného množstva vyrobenej elektrickej energie, ktorá je
následne predmetom podpory zo strany odporcu v II. rade. Túto svoju oznamovaciu povinnosť si
však navrhovateľ riadne (po stránke obsahovej ako aj formálnej) splnil v zákonom stanovenej lehote

najneskôr do 15. augusta na nasledujúci kalendárny rok, a preto považoval svoju zákonnú povinnosť
voči odporcovi v II. rade za splnenú. V danom prípade navrhovateľ uviedol, že splnil svoju oznamovaciu
povinnosť voči odporcovi v II. rade, ktorý v danom prípade vystupuje ako prevádzkovateľ regionálnej
distribučnej sústavy, a to svojim podaním s názvom Predpokladaná ročná charakteristika dodávky
vyrobenej elektriny v roku 2015 zo dňa 5.8.2014, ktorú osobne doručil do podateľne odporcu v II.

rade dňa 5.8.2014, t.j. pred uplynutím zákonnej lehoty do 15.8.2014. Tvrdil, že to potvrdzuje otlačok
pečiatky podateľne odporcu v II. rade na adrese Mlynská ul. 31 s vyznačeným dátumom 5. august 2014,
kde držiteľom tejto pečiatky je p. Benkoová - zrejme pracovník podateľne odporcu v II. rade. Osobné
doručovaniepísomnostíjepodľanavrhovateľavtomtoprípadebežnouazaužívanouobchodnoupraxou,
čo potvrdzuje aj existencia podateľne na strane odporcu v II. rade. Navrhovateľ uviedol, že je síce

pravdou, že k podpisu Zmluvy došlo až po osobnom doručení z mesiaca august, ale aj v rámci čl. IV.
Zmluvy s názvom „Komunikácia“ sa ako jeden zo spôsobom doručenia považuje aj osobné doručenie
a termínom doručenia sa rozumie deň osobného doručenia. Preto ak navrhovateľ uskutočnil osobné
doručenie dňa 5.8.2014, nekonal tak v rozpore s bežnou a zaužívanou praxou v obchodnom styku a
súčasne si tak splnil zákonom mu uloženú oznamovaciu povinnosť.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že si uvedomuje, že splnenie si oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2
písm. c Zákona o podpore je potrebné uskutočniť duplicitne, t.j. nielen prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy - odporcovi v 2. rade ale aj ÚRSO. V danom prípade navrhovateľ za splnenie tejto
navrhovateľ považoval elektronicky vyplnený dotazník doručený ÚRSO.
Navrhovateľ vzniknutú situáciu považoval za nedorozumenie, ktoré bude možné jednoducho vysvetliť,

a to tým, že na strane odporcu v II. rade došlo k zapotrošeniu predmetného podania, ktorým bola
oznamovacia povinnosť splnená. Navrhovateľ sa snažil o komunikáciu s odporcom v II. rade, ktorú
sa okrem písomného podania zo dňa 23.12.2014 snažil nadviazať aj e-mailom zo dňa 12.1.2015.
Prílohami e-mailovej komunikácie bolo aj predmetné oznámenie odporcu v II. rade opätovné zaslaniePredpokladanej ročnej charakteristiky dodávky vyrobenej elektriny v roku 2015 a tiež Reakcia na
Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015, t.j. kompletné zrekapitulovanie
doposiaľ vykonanej, prevažne jednostrannej komunikácie. Zo strany odporcu v II. rade však nebola

realizovaná žiadna spätná väzba. Preto snaha o mimosúdne vyriešenie vzniknutej situácie stroskotala
na pasivite odporcu v II. rade.
Navrhovateľovi bolo doručené cenové rozhodnutie ÚRSO č. 1837/2014/E-OZ zo dňa 11.2.2014, sp. zn.:
1197-2014-BA, ktorým príslušný orgán rozhodol o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo
vzťahu k elektrickej energii vyrábanej navrhovateľom na obdobie rokov 2014 až 2017. V danom prípade

bola stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 96,63 EUR/MWh, vyrobenej z
vodnej energie v zariadení navrhovateľa.
V roku 2014 predstavoval objem výroby elektrickej energie 5.602,199 MWh, pričom pri výkupnej cene
stanovenej ÚRSO na 96,62 EUR pripadalo 46,8125 EUR na straty a 49,8075 EUR na doplatok. V
roku 2013 predstavovala výroba 4.709,716 MWh, pričom pri výkupnej cene stanovenej ÚRSO rovnako
96,62 EUR bolo na straty určených 49,0547 EUR a na doplatok 47,5653 EUR. V danom prípade

je preto zrejmé, že podpora poskytovaná pre navrhovateľa v zmysle príslušného zákona o podpore
predstavuje výraznú pomoc pri výrobe elektrickej energie a pri jej uvádzaní na trh a s tým spojenými
mechanizmami. Navrhovateľ bol v súvislosti s uvedením elektrárne do prevádzky nútený si vziať úver,
kde kvartálne spláca úver vo výške 40.000,- EUR, čo nie je ani pre podnikateľský subjekt zanedbateľná
suma. Aj z toho dôvodu sú preto mechanizmy podpory výroby elektrickej energie zásadnou pomocou pre

navrhovateľa. V prípade, ak by došlo k naplneniu tých hrozieb, ktoré vo svojom liste zo dňa 15.12.2014
(Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015) uviedol odporca v II. rade,
t.j. že by mal navrhovateľ predávať elektrickú energiu za trhovú cenu (cca 35,- EUR), došlo by k vzniku
závažných hospodárskych škôd na strane navrhovateľa, ktorý by bol existenčne ohrozený, a pre ktorého
by už následne nemalo ani žiaden hospodárky význam pokračovať vo výrobe elektrickej energie z

obnoviteľného zdroja. Druhá z načrtnutých možností zo strany odporcu v II. rade predpokladá zastavenie
prevádzky navrhovateľa, čo je v zmysle vyššie uvedeného ešte viac neprípustné. Preto navrhovateľ
konštatoval, že na jeho strane je prítomná hrozba bezprostrednej ujmy, ktorá by mohla pôsobiť v danom
prípade až existenčne. Uvedená hrozba bezprostrednej umy je odôvodnená aj tým, že odporca v II.
rade deklaroval, že poruší svoje zákonné a súčasne aj zmluvné povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi.

V závislosti od postoja odporcu v II. rade je potom determinovaný aj postoj odporcu v I. rade, ktorému
ak nebude elektrická energia distribuovaná zo strany odporcu v II. rade, nebude ju môcť ani odberať.
Navrhovateľ teda odôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že sám odporca v II.
rade vo svojom liste - oznámení zo dňa 15.12.2014 načrtol navrhovateľovi v podstate len dve možnosti
riešenia vzniknutej situácie, buď zastavením prevádzkovania samotného výrobného zdroja na obdobie

roka 2015 alebo predajom elektriny dodanej do sústavy za trhovú cenu, t.j. mimo systému povinného
výkupu vyrobenej elektriny, pričom táto trhová cena je pre navrhovateľa podstatne nevýhodnejšia ako
tá, za ktorú by v prípade absencie sporu mali odporcovia uskutočňovať odber od navrhovateľa. Na
jednej strane tu stojí cena stanovená ÚRSO v hodnote 96,62 EUR/MV a na strane druhej trhová cena
cca 35 EUR/MWh. V prípade, ak by malo dôjsť k ukončeniu prevádzky na strane navrhovateľa, toto by

spôsobilo vznik značnej škody na strane navrhovateľa, ale zároveň by tým bola zo strany navrhovateľa
bez jeho zavinenia spôsobená značná škoda aj vo vzťahu k odporcovi v I. rade, ktorému by nemohol
elektrinu dodávať a v danej situácii by si mohol odporca v I. rade voči navrhovateľovi uplatňovať náhradu
škody. Navrhovateľ ešte uviedol, že medzi nariadením predbežného opatrenia a budúcim rozhodnutím
vydaným v konaní vo veci samej, ktoré bude navrhovateľ iniciovať, bude daná priama vecná súvislosť,

ktorú objektívne preukazujú aj dôkazy uvedené v návrhu.
Nakoľko vydanie právoplatného rozhodnutia vo veci nie je možné očakávať v dohľadnej dobe na strane
navrhovateľa existuje naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia podľa príslušných
ustanovení O.s.p., ktorým boli pomery dotknutých strán dočasne upravené, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, pričom konanie vo veci samej bude navrhovateľ iniciovať do 30

dní odo dňa nariadenia predbežného opatrenia. Návrhom podaným v konaní vo veci samej sa bude
navrhovateľ domáhať vydania meritórneho rozhodnutia, v zmysle ktorého navrhovateľ nestratil právo
na uplatnenie podpory podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o podpore ako aj náhrady škody
spôsobenej nezákonným postupom odporcov. Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že z jeho strany
došlo k uvedeniu elektrárne do prevádzky ešte pred 1.1.2014, pričom v zmysle prechodných ustanovení

k úpravám účinným od uvedeného dátumu (§ 18e Zákona o podpore) Podmienky podpory výroby
elektriny z obnoviteľných zdrojom energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou
výrobou pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1.- januárom 2014
zostávajú zachované podľa doterajších predpisov. Nakoľko zariadenie navrhovateľ bolo uvedené doprevádzky dňa 19.12.2012, t.j. pred 1.1.2014, vzťahujú sa naňho podmienky výroby a podpory výroby
elektrickej energie podľa doterajších predpisov, t.j. právna úprava platná a účinná spred prijatia novely
Zákona o podpore. Pritom práve predmetná novela Zákona o podpore zaviedla sankčný mechanizmus

osobitnej oznamovacej povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c), resp. ods. 3 Zákona o podpore. Navrhovateľ
bol toho názoru, že neporušil žiadnu zákonnú oznamovaciu povinnosť, postupoval v súlade s platnou
právnou úpravou a zaužívanou a akceptovanou praxou. V zmysle prechodných ustanovení by sa podľa
navrhovateľa naňho sankcia za údajné nesplnenie oznamovacej povinnosti vzťahovať vôbec nemala.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona o podpore, výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na

získanie podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na odber
elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie alebo vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za kalendárny
rok, prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným prevádzkovateľom
regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore, výrobca elektriny, ktorý spĺňa podmienky na získanie

podpory podľa § 3 (ďalej len "výrobca elektriny s právom na podporu"), má právo na doplatok podľa § 3
ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo v prípade malého
zdroja za kalendárny rok, z obnoviteľných zdrojov energie alebo elektriny vyrobenej vysoko účinnou
kombinovanou výrobou, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny, upravenej podľa § 3 ods.

4, aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písmena b) neuplatňuje.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o podpore, výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, s ktorým má uzavretú zmluvu o dodávke
elektriny, predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom
poriadku prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy, ak celkový inštalovaný výkon zariadenia je

väčší ako 1 MW.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o podpore, výrobca elektriny s právom na podporu je povinný
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len "úrad") a prevádzkovateľovi regionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach

výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.
Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o podpore, výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti
podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo

podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.
Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa ust. § 76 ods. 1, písm. e), f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava pomerov účastníkov

a druhým zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Spoločným znakom oboch typov predbežných
opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie. Podmienkou pre
vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Súd považoval za nejasný spôsob podania, resp. doručenia listu navrhovateľa z 23. 12.
2014 nazvaný Reakcia na Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015

odporcoviv2.radedňa5.8.2014, nakoľkonanavrhovateľom predloženejkópiijesíceodtlačokpečiatky
podateľne odporcu v 2. rade, avšak bez uvedenia vyplneného evid. č. a bez podpisu, je tam uvedené
priezvisko Benkoová, v tejto súvislosti sa javí potrebné preukázať, či je to takto dostatočné, a či bolo
potrebné uviesť aj evid. č. na kópiu pre žalobcu a podpis toho kto to prevzal, a predovšetkým, či sav došlej korešpondencii odporcu v 2. rade nachádza aj uvedený doklad zo dňa 5. 8. 2014 , komu bol
pridelený na vybavenie a s akým výsledkom.
Podľa názoru súdu je potrebné poznať aj vyjadrenie odporcu v 2. rade na list navrhovateľa z

23. 12. 2014 nazvaný Reakcia na Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny
rok 2015, z ktorého by mohlo vyplynúť vysvetlenie danej situácie vzniknutej s doručením alebo
nedoručením navrhovateľovej predpokladanej ročnej charakteristiky dodávky vyrobenej elektriny v roku
2015 odporcovi v 2. rade. Uvedené je dôležité z hľadiska objektívneho posúdenia tejto skutočnosti,
ktorá má podstatný vplyv na rozhodnutie.

Súd preto nemal za preukázané, že bola splnená podmienka uvedená v ust. § 4 ods. 2 písm. c zák.
č. 309/2009 Z. z. o podpore, podľa ktorého výrobca elektriny - navrhovateľ bol povinný oznámiť
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy - odporcovi v 2. rade uplatnenie podpory podľa § 3
ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny k 15. augustu na nasledujúci
kalendárny rok.
Navrhovateľ ďalej doložil k návrhu kópiu dokladu kde je uvedená skutočnosť za rok 2013, očakávaná

skutočnosť za rok 2014, plánované údaje za rok 2015 zo zdroja MVE na rieke Hornád - Ždaňa
navrhovateľa , avšak ide o kópiu dokladu bez názvu, bez akéhokoľvek označenia, z ktorého by bolo
zrejmé komu je určené, kedy a komu a ako bolo doručené, bez potvrdenia o prijatí, či jeho doručení
tým komu bolo zaslané.
Súd preto nepovažoval za preukázané, že bola splnená podmienka uvedená v ust. § 4 ods. 2 písm.

c zák. č. 309/2009 Z. z., podľa ktorého výrobca elektriny - navrhovateľ bol povinný oznámiť nielen
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy - odporcovi v 2. rade ale aj Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví prevádzkovateľovi uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane
predpokladaného množstva dodanej elektriny k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok.
Zo zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku podpísanej

navrhovateľom a odporcom v 2. rade dňa 1. 12. 2014 a odporcom v 1. rade dňa 11. 12. 2014 vyplýva, že
bola uzavretá s účinnosťou dňa 1. 1. 2015, pričom v čl. VII bodu 19 je uvedené, že dňom 31. 12. 2014
zaniká doterajšia zmluva, na základe ktorej bola Výrobcovi - navrhovateľovi poskytovaná podpora podľa
zákona o podpore uzatvorená medzi Výrobcom - navrhovateľom a PDS - odporcom v 2. rade. Súdu
nebolo ozrejmené o akú zmluvu do dátumu uzavretia zmluvy účinnej od 1. 1. 2015 išlo, resp. ozrejmená

prípadná súvislosť s vecou.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd uzavrel, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia a návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).