Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211227
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211227.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: B. O. X., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX
W., F. X, zastúpený: S. O., s. r. o., so sídlom XXX XX W., F. X, proti odporcom: 1/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX M., M. XXX, 2/ Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., X. XXX, 3/ W. X.Á., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., W. A. XX, 4/ M. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., N. XXXX/
XX, zastúpená: U.. Q. A., advokát, so sídlom

XXX XX F., D.. X. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov N. A. E. E. X. M., so
sídlom XXX XX F., A. D. X, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený U.. Y. P., advokátom, so sídlom XXX
XX X., A.. X. X o zaplatenie 2 289,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo vzťahu k odporcovi 2/ a odporcovi 4/ zastavuje.

II. Návrh vo vzťahu k odporcovi 1/ a odporcovi 3/ vylučuje na samostatné konanie.

III. Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi 4/ trovy konania vo výške 297,53 eur na účet vedený v Č.,

a. s., pobočka F., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.8.2013, ktorý bol doručený súdu 13.8.2013 domáhal sa voči žalovaným
v prvom rade Q. X., v druhom rade Y. P., v treťom rade W. X., v štvrtom rade M. W. vydania rozhodnutia,
ktorým by ich súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 289,50 eur aj s príslušenstvom.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 12Ro/471/2013-54 zo dňa 16.9.2013 uložil povinnosť
odporcom v prvom až štvrtom rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj

uhradiť trovy konania.

V dôsledku podaného odporu, bol platobný rozkaz zrušený a súd nariadil pojednávanie vo veci.

Navrhovateľ podaním zo dňa 8.9.2014, ktoré bolo doručené súdu 18.9.2014 zobral návrh vo vzťahu k
odporcovi v druhom rade Y. P. a vo vzťahu k odporcovi v štvrtom rade M. W. návrh späť v celom rozsahu.

Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2014 súd konanie vo vzťahu k odporcovi v druhom rade a odporcovi
v štvrtom rade zastavil.

Súd vychádzal z ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), v zmysle ktorého

navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý
späť celkom súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy.

Odporkyňa v štvrtom rade bola vo veci zastúpená advokátom U.. Q. A.. Je zrejmé, že zastavenie konania
vo vzťahu k tejto žalovanej zavinil navrhovateľ, preto súd rozhodol, že je povinný uhradiť trovy konania
tejto žalovanej spočívajúce v trovách zastúpenia vo výške 297,53 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia,
odpor zo dňa 3.10.2013, účasť na pojednávaní 24.10.2014, každý úkon á 91,29 eur + režijný paušál za

rok 2013 - 2 x 7,81; za rok 2014 - 1x 8,04 = 23,66.

Poučenie:

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. a výroku III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.