Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713010052
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2713010052.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Tatiany Biednikovej a JUDr. Daniely Šramelovej v trestnej veci obžalovanej S. U., pre pokračujúci zločin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr.
zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 17.06.2013 pod sp. zn.
4T/38/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej S. U., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná S. U. uznaná vinnou pre pokračujúci zločin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr.
zák., na tom skutkovom základe, že

1. dňa 16.10.2012 v čase o 05.25 h v novinovom stánku pri autobusovej zastávke na ulici N. v O., pri
platbe nákupu troch kartónov cigariet zn. Marlboro v hodnote 102,- € použila vedome falošnú bankovku
nominálnejhodnoty500,-€,sériovéhočíslaH.,oktorejvedela,žesajednáofalzifikát,pričompredavačka
jej vydala naspäť 398,- €, ktoré následne minula pre vlastnú potrebu, falošná bankovka bola následne
vydaná za účelom skúmania polícii a podľa odborného posudku Národnej banky Slovenska uvedená

falošná bankovka mala stupeň kvality 5 - nepodarený falzifikát, čím živnostníčke M. F. Trafika, Gbely,
Švermova, IČO: 33520933 vznikla škoda vo výške 500,- €,

2. dňa 17.10.2012 v dopoludňajších hodinách v D. v piatich novinových stánkoch na uliciach C., K., nám.
Z., N. a F. vedome použila falošnú bankovku nominálnej hodnoty 500,- € na platbu väčšieho množstva
cigariet a iného tovaru za účelom rozmenenia tejto falošnej bankovky, pričom predavačky v stánkoch jej

túto odmietli prevziať a vec bola nahlásená polícii.

Za to jej bol uložený podľa 270 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38
ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr. zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr. zákona bola obžalovaná pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona bolo obžalovanej uložené aj ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej M. F. škodu vo výške
500 €.Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom obhajcu odvolanie obžalovaná, ktorým
sa domáhala zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a žiadala, aby jej krajský súd uložil

miernejší trest, a to trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Poukazovala pritom
na naplnenie poľahčujúcich okolností a na tú skutočnosť, že ochrana spoločnosti sa dá dosiahnuť za
súčasného uloženia ochranného liečenia ústavnou formou aj podmienečným trestom. Druh, kombináciu
aintenzitutrestumusísúdvkaždomkonkrétnomprípadeurčiťtak,abyzodpovedalvšetkýmosobitostiam
prípadu (zásada individualizácie trestu). V danej veci dolná hranica trestnej sadzby umožňuje uložiť trest

odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, a preto sa domnieva, že takýto trest
postačuje na splnenie účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a dôvodnosť všetkých výrokov
napadnutého rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že okresný súd rozhodol
správne a v súlade so zákonom.

Vzhľadom na dôvody odvolania obžalovanej, ktorými napadla rozsudok len vo výroku o treste, obmedzil
odvolací súd svoju preskúmavaciu povinnosť len na výrokovú časť napadnutého rozsudku zaoberajúcu

sa trestom.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku však pochybenie vo výroku o treste nezistil.
Okresný súd po zvážení všetkých kritérií, ktoré sú rozhodujúce pre voľbu druhu trestu a jeho výmery,
prihliadajúc pri tom na prítomnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a berúc do úvahy aj účel trestu

správne rozhodol, keď uložil obžalovanej ( pri použití zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. d) Tr. zákona) za uvedené skutky, trest spojený s obmedzením osobnej slobody, a to
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2/dva/rokyzasúčasnéhouloženiaochrannéhoústavného
protitoxikomanického liečenia podľa § 73 ods.1 Tr. zák.

Takto uložený trest vzhľadom na osobu obžalovanej, jej osobných pomerov, možnosti jej nápravy a
ďalšej prevýchovy, prihliadajúc pri tom na prítomnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a majúc pri
tom na zreteli prvky tak individuálnej ako i generálnej prevencie možno považovať za trest adekvátny,
zohľadňujúci všetky zákonné zásady a kritériá pre ukladanie trestov páchateľov trestných činov. Krajský
súd je toho názoru, že v uloženom nepodmienečnom treste v spojení s ústavnou protitoxikomanickou

liečbou sú vyjadrené všetky okolnosti a zásady, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska splnenia účelu trestu
a jeho výmery. Výmera uloženého trestu plne zodpovedá zákonnej sadzbe spáchaného zločinu ( a to
na jej spodnej hranici pri použití zmierňovacích ustanovení) a je tiež primeraná k osobe obžalovanej a
k možnostiam jej prevýchovy a nápravy.

Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd nezistil žiadny zákonný dôvod pre zmenu výroku o
uloženom treste odňatia slobody, ani pre jej prípadné zmiernenie.

Správne a v súlade so zákonom okresný súd tiež rozhodol, keď obžalovanú pre výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebola vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Správny je aj výrok súdu prvého stupňa o uložení ochranného ústavného protitoxikomanického liečenia
podľa § 73 ods.1 Tr. zák. a to s poukazom na odporúčania znalcov z odvetvia psychiatrie v znaleckom

posudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.