Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212801
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714212801.1

Uznesenie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľky: E. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., Š.. O. XXXX/XX, proti odporcovi v rade 1/: Tatra credit, a.s. so sídlom v
Piešťanoch, Námestie slobody 10/1718, IČO: 44 975 775, odporcovi v rade 2/: Public auction, s.r.o. so
sídlom v Piešťanoch, Cintorínska 2696/1, IČO: 44 449 844, v konaní o návrhu navrhovateľky na vydanie
predbežného opatrenia - zákaz realizácie záložného práva predajom nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní zdržať sa konania, ktoré smeruje
k realizácii záložného práva, ktoré vzniklo zmluvou o záložnom práve číslo 103/10 zo
dňa 30.04.2010, uzatvorenou medzi navrhovateľkou a odporcom v rade 1/.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 29.09.2014, navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že zmluva o
spotrebiteľskomúverečíslo103/10zodňa31.03.2010,vzneníjejdodatkov,uzatvorenámedziodporcom

v rade 1/ spoločnosťou Tatra credit, a.s., ako veriteľom a navrhovateľkou ako dlžníkom, E. Y., je neplatná.
Zároveň žiadala, aby súd určil, že neplatná je aj záložná zmluva číslo 103/10 zo dňa 31.03.2010,
uzatvorená medzi odporcom v rade 1/ Tatra credit, a.s. ako záložným veriteľom a navrhovateľkou
E. Y. ako záložcom. Touto záložnou zmluvou odporca v rade 1/ zabezpečil svoju pohľadávku voči
navrhovateľke z úverovej zmluvy a to zálohom, svojim bytom číslo XX, na prvom poschodí, vo vchode
číslo XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, ktorý sa nachádza v obci H., katastrálne územie B., a na

Okresnom úrade v Martine je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX. Zároveň navrhovateľka žiadala,
aby súd rozhodol o vydaní predbežného opatrenia, ktorým odporcovi v rade 1/ Tatra credit, a.s. nariadi
zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k uspokojeniu jeho pohľadávky ako záložného veriteľa z úverovej
zmluvy číslo 103/10 zo dňa 31.03.2010, v znení jej dodatkov, a to realizáciou záložného práva, ktoré
vzniklo zmluvou o záložnom práve číslo 103/10 zo dňa 31.03.2010. Žiadala, aby súd zakázal odporcovi
v rade 2/ Public auction, s.r.o. založenú nehnuteľnosť, t.j. byt patriaci navrhovateľke predať a uspokojiť

pohľadávku odporcu v rade 1/ z úverovej zmluvy vo vzťahu k navrhovateľke.

Navrhovateľka tieto skutočnosti preukázala úverovou zmluvou a záložnou zmluvou. Súdu predložila aj
oznámenie o dobrovoľnej dražbe číslo DD 32/2014, podľa ktorého odporca v rade 2/ Public auction,
s.r.o. ako dražobník realizuje na základe návrhu dlžníka ( veriteľa z úverovej zmluvy - odporcu v rade 1/ )
dražbu bytu, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky, a ktorý je predmetom záložného práva. Podľa tohto

oznámenia sa má dobrovoľná dražby vykonať dňa 22.10.2014. Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby na byt navrhovateľky je evidované aj v časti "poznámka" na liste
vlastníctva. Na liste vlastníctva je zapísané aj oznámenie o dobrovoľnej dražbe na tento byt, ktorá
sa má vykonať dňa 22.10.2014. Navrhovateľka argumentovala tým, že pohľadávka odporcu v rade 1/,
ktorá má byť z výťažku dobrovoľnej dražby jej bytu uhradená, je iba pohľadávkou domnelou, a zmluva
o spotrebiteľskom úvere číslo 103/10 zo dňa 31.03.2010, v znení je doplnkov je neplatná pre rozpor

v ustanovení § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je nejasná a neurčitá. Viaceré ustanovenia
úverovej zmluvy sú aj v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné podmienky, ktoré sú obsahom spornejúverovej zmluvy, zakladajú značnú nerovnováhu medzi účastníkmi a zmluva je koncipovaná tak, že
nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu, pretože obsahuje väčšie množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok tak, ako sú vymedzené v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľka poukázala na to, že viaceré ustanovenia spornej úverovej zmluvy sú v rozpore s dobrými
mravmi. Napríklad ustanovenie o tom, že odporkyňa je povinná splácať úroky za poskytnutie úveru a až
po ich zaplatení má zaplatiť istinu úveru. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku navrhovateľka považovala
aj ustanovenie úverovej zmluvy, ktoré odporcovi v rade 1/ umožní inkasovať prvú splátku a poplatky
hneď pri poskytnutí úveru. Navrhovateľka sa odvolávala na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.

18CO/109/2011 zo dňa 21.11.2012, podľa ktorého možnosť vykonať záložné právo na uspokojenie
pohľadávky z majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly neprijateľnosti zmluvných podmienok, je v kolízii
s princípom efektivity únijného práva. Navrhovateľka ďalej argumentovala tým, že pokiaľ sa záložné
právo vykonáva formou dobrovoľnej dražby, nie je možné chrániť navrhovateľku, ktorá je spotrebiteľkou,
iným spôsobom, než žiadať, aby súd určil, že sporná úverová zmluva v znení dodatkov je podľa § 37
až § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré predložila navrhovateľka.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 72 ods. 2 O.s.p., návrh na vydanie predbežného opatrenia musí okrem iného obsahovať aj
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby:
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkov len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie, alebo ak
sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť v dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, alebo už v začatom konaní
nastať. Predbežné opatrenie neupravuje vzťahy medzi účastníkmi konečne a definitívne. Jedná sa len
o úpravu provizórnu a dočasnú. Súd, ktorý bude rozhodovať o veci samej, nie je viazaný výrokom tohto

predbežného opatrenia.

Súd skúmal, či sú dané dôvody na dočasnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi vydaním predbežného
opatrenia, a to vo väzbe na skutočnosti, ktoré nasvedčujú, že nárok navrhovateľky vo veci samej budeúspešný, a či navrhovateľka osvedčila, že bez okamžitej a dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi,
by bolo jej právo ohrozené. Predpokladom, aby navrhovateľka bola v spore vo veci samej úspešná, t.j.
v spore o určenie, že úverová zmluva a nadväzujúca záložná zmluva sú neplatné, je naliehavý právny

záujem.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny
vzťah, alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka preukázala, že jej postavenie na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere je neisté,
vzhľadom na viaceré neurčité, nejasné ustanovenia tejto zmluvy, na základe ktorých nie je možné
uplatnenú pohľadávku odporcu v rade 1/ určiť a definovať. Na základe predloženej spornej úverovej
zmluvy, sa dá predpokladať, že viaceré jej ustanovenia sú v rozpore s ustanoveniami § 37, § 39
Občianskeho zákonníka, ale aj s ustanoveniami § 52 a nasledovných Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa. Neistota právneho postavenia navrhovateľky vyplýva nielen zo samotnej úverovej zmluvy,

ale aj z vyčíslenia pohľadávky, ktorá má byť z výťažku dražby uhradená. V podaní odporcu v rade 1/
zo dňa 02.05.2014, označeného ako "upozornenie pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru", bola
pohľadávka vyčíslená vo výške 30.625,07 €. Nie je špecifikovaná, a nie je možné overiť si jej výšku.

Súd sa stotožnil so závermi Krajského súdu v Prešove, ktorý konštatoval, že uspokojenie pohľadávky

poskytovateľa úveru z majetku spotrebiteľa bez súdnej kontroly, či vymáhaná pohľadávka nebola
vyčíslená na základe dohodnutých neprijateľných zmluvných podmienok, nie je možné. Podobný názor
súdy už vyslovili viackrát v exekučnom konaní, keď akceptovali súdnu kontrolu exekučného titulu
vydaného rozhodcovským súdom.

Dohoda účastníkov spornej úverovej zmluvy o tom, že navrhovateľka bude odporcovi v rade 1/ splácať
pol roka úroky za poskytnutie úveru a až potom zaplatí poskytnutý úver vo výške 7.300,- €, sa javí
súdu ako nemorálna. Z predložených dodatkov k úverovej zmluve vyplýva, že odporca v rade 1/ časť
nezaplatených dohodnutých úrokov za poskytnutie úveru vo výške 219,- € mesačne, na základe dohody
zmluvných strán začal považovať za istinu úveru, a z tejto istiny úveru požadoval zaplatenie úrokov a

iného príslušenstva. Táto dohoda je nejasná a naznačuje, že si odporca v rade 1/ nárokuje aj úroky za
poskytnutie úveru z úrokov za poskytnutie úveru.

Nedôveryhodne pôsobí aj jednanie odporcu v rade 1/ pri poskytovaní úveru. Navrhovateľka tvrdila, že
úver vo výške 7.300,- € nedostala, ale bol účelovo použitý na jej iný dlh, a to z úverovej zmluvy číslo

1017/07 v vzťahu k veriteľovi spoločnosti S.O.S financ, spol. s.r.o.. Dohoda v úverovej zmluve o vyplatení
úveru 7.300,- € v hotovosti, navrhovateľku ako spotrebiteľa znevýhodňuje a túto zmluvnú podmienku
je možné považovať za neprijateľnú. Podľa súčasne právnej úpravy ( § 1 ods. 2 Zákona číslo 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľský úver nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti. Podľa

§ 11 ods. 1 písm. e/ citovaného zákona, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
veriteľ spotrebného úveru poskytne finančné prostriedky v hotovosti.

V podaní odporcu v rade 1/ zo dňa 02.05.2014, vyčíslil dlh navrhovateľky ku dňu 02.05.2014 vo výške
30.625,08 €. Podľa tohto podania pohľadávka pozostáva zo splátok podľa splátkového kalendára vo

výške 12.724,09 €. Nie je jasné koľko splátok bola povinná zaplatiť navrhovateľka, koľko zaplatila a
aký dlh z toho dôvodu vznikol. Ďalej obsahuje položku zmluvné pokuty za omeškané splátky vo výške
4.160,- €. Nie je uvedené z akého právneho titulu je povinná navrhovateľka zaplatiť zmluvnú pokutu, aby
mohla posúdiť, či dohoda o zmluvnej pokute nie je v rozpore s dobrými mravmi, alebo s predpismi na
ochranu spotrebiteľa. Nie je uvedené z akej konkrétnej splátky, odkedy a do kedy bola zmluvná pokuta

vyúčtovaná. Ďalej vyúčtovanie celkovej pohľadávky obsahuje aj položku ostatné príslušenstvo úveru
vo výške 24.459,07 €. Táto pomerne vysoká časť uplatnenej pohľadávky nie je špecifikovaná ničím.
Nie je jasné o aké príslušenstvo sa jedná a z akých dôvodov bolo vyúčtované vo výške 24.459,07 €.
Toto vyúčtovanie pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni pôsobí mimoriadne nevierohodne a právne
postavenie navrhovateľky sa stáva neistým.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňujú uspokojiť sa, alebo domáhať sa na uspokojenie
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.Záložné právo má dve hlavné funkciu - zabezpečovaciu a uhradzovaciu. Zabezpečovacia funkcia
záložného práva je funkcia preventívna a spočíva v tom, že vznik záložno-právneho vzťahu donucuje

dlžníka, aby splnil svoj záväzok a tým sa zbavil záložného práva, ktoré ho obmedzuje pri nakladaní so
zálohom. Uhradzovacia funkcia sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie zabezpečenia
pohľadávky priamo z premetu záložného práva, a to najmä jeho speňažením. Základný zmysel vzniku
záložného práva je tlak na dlžníka, aby splnil svoju pohľadávku. Z toho hľadiska je riadne a zrozumiteľné
upozornenie navrhovateľky na výšku dlhu a nutnosť jeho úhrady zásadné. Výzva odporcu v rade 1/ na

úhradu dlhu pred realizáciou záložného práva je neefektívna a formálna, pretože nijakým spôsobom
celkový dlh 30.625,07 € nešpecifikuje a pôsobí nedôveryhodne. Odporca v rade 1/ zabezpečovací a
preventívny význam záložného práva riadnym spôsobom nevyužil a je logické, že nejasná a neurčitá
výzva na zaplatenie dlhu nemohla viesť k splneniu zabezpečenej pohľadávky zo strany navrhovateľky. Aj
skutočnosť,keďodporcavrade1/vyzývalnavrhovateľkunazaplateniedlhulenformálne,boladôvodom,
pre ktorý súd dočasne realizáciu záložného práva pozastavil. Pokiaľ by zabezpečená pohľadávka bola

vo výzve na zaplatenie dlhu pred realizáciou záložného práva riadne identifikovaná, existovala reálna
možnosť, že navrhovateľka pohľadávku zaplatí, čím by sporné záložné právo zaniklo ( § 151 ods. 1
písm. a/ Občianskeho zákonníka ).

Súd výkon záložného práva predajom založenej nehnuteľnosti formou dobrovoľnej dražby dočasne

pozastavil aj z toho dôvodu, že niektoré citované ustanovenia zmluvy o úvere sú v rozpore s predpismi
na ochranu spotrebiteľa a súdna kontrola zabezpečenej pohľadávky je potrebná. Je potrebné, aby
nejasnosti a neurčitosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere boli rozhodnutím súdu vo veci samej odstránené.

Z týchto dôvodov súd rozhodol vydaním predbežného opatrenia, ktorým odporcovi v rade 1/ Tatra credit,

a.s. a odporcovi v rade 2/ Public auction, s.r.o. uložil povinnosť zdržať sa takého konania, ktoré smeruje
k realizácii záložného práva, ktoré vzniklo zmluvou o záložnom práve číslo 103/10 zo dňa 30.04.2010,
uzavretou medzi navrhovateľkou E. Y. a odporcom v rade 1/ Tatra credit, a.s., a predmetom ktorej
bol byt číslo 18, patriaci navrhovateľke, nachádzajúci sa vo vchode číslo XX, na prvom poschodí, v
dome súpisné číslo XXXX, v katastrálnom zemí B. a je zapísaný na Okresnom úrade v Martine na

liste vlastníctva číslo XXXX. To znamená, že dražba založenej nehnuteľnosti, ktorú podľa oznámenia o
dobrovoľnej dražbe číslo DD 32/2014 vykonáva odporca v rade 2/ ako dražobník a to Public auction,
s.r.o., a to dňa 22.10.2014 o 11,00 hodine, sa až do rozhodnutia vo veci samej vykonávať nebude. Vo
veci samej musí súd odôvodnený predpoklad, že sporná úverová zmluva a nadväzujúca záložná zmluva
sú z časti, alebo celkom neplatné, preskúmať.

O trovách konania predbežného opatrenia súd rozhodne v konaní o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.