Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/135/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611203421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611203421.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Martin
Petruška, Exekútorský úrad Humenné, Kukorelliho 1505/50, Humenné, EX 149/2011 na návrh
oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, Krajské riaditeľstvo PZ v
Žiline,Kuzmányho26,ŽilinaprotipovinnémuF.A.,Z..XX.XX.XXXX,E.XXXX/XX,Q.Z.V.prevymoženie
33,19 € a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

U k l a d á povinnému v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 43,19 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 24.3.2011

súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Dňa 11.8.2014 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty.

Podľa§57ods.1písm.b/zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiexekúciu

súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008 rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - blok č. AA 1735916 zo dňa 26.6.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.6.2008 a vykonateľnosť dňa 11.7.2008. Keďže lehota na
vykonanie rozhodnutia uplynula dňa 11.7.2011, exekučný titul sa stal neúčinným, a preto nemôže byť
podkladom pre exekúciu. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a povinného zaviazal

v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia účelne
vynaložené trovy exekúcie v sume 43,19 €. Trovy pozostávajú z odmeny v zmysle § 14 ods. 1 cit.vyhl. vo výške 33,19 € a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 2,80 € a 20 %
DPH 7,20 €, t.j. spolu trovy exekúcie vo výške 43,19 €.

Náhradu nákladov administratívy súd exekútorovi nepriznal, pretože v zmysle § 25 cit. vyhl. náhrada za
administratívne práce je zahrnutá v odmene exekútora.

Pri vyčíslení výšky poštových náhrad súd vychádzal z obsahu exekútorského spisu, v ktorom je
preukázané doručenie dvoch zásielok v tomto konaní a to upovedomenia o začatí exekúcie povinnému

a oprávnenému. Preto priznal náhradu poštovného spojeného s doručením týchto zásielok podľa
vyčíslenia exekútora. Na kópiu doručenky o doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súd neprihliadal, pretože z tejto je zrejmé, že zásielka bol doručovaná hromadne vo viacerých
konaniach, v ktorých bol pravdepodobne originál doručenky predložený, a taktiež poštovné uplatnené.
Poštovné spojené s doručením žiadosti o vyznačenie právoplatnosti, odblokovaním vozidla a vrátením
poverenia súd exekútorovi nepriznal, pretože nie je možné priznať náhradu výdavkov, ktoré ešte neboli

vynaložené, a teda a teda v tomto štádiu konania nie je zrejmé či tieto vzniknú a v akej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.