Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, July 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114201036
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114201036.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: QNT SK, s.r.o., so sídlom Košice, Moldavská 43/A, IČO: 44
575 513, zastúpený JUDr. Tomášom Zaletom, advokátom so sídlom v Sabinove, Prešovská č. 17, proti
žalovanému: B. M., I.. X.X.XXXX, Z. N., Q. Č.. X, v konaní o zaplatenie 327,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j ezmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledujúcom znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 327,60 € bez príslušenstva a trovy konania

vo výške 80,- € v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € počnúc mesiacom júl 2014 do zaplatenia,
najneskoršie vždy do 28. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 17,55 € cestou Daňového úradu Košice do 3 dní odo dňa
doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 11.1.2014 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 327,60 € s
príslušenstvom titulom vrátenia stornovaných provízií za sprostredkovanie finančných služieb. Súčasne

požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že predmetom jeho podnikania je finančné sprostredkovanie upravené v § 2 a nasl. zákona č.
186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Dňa 6.2.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o obchodnom zastúpení, na základe ktorej
žalovaný vykonával finančné sprostredkovanie ako tzv. podriadený finančný agent. Druhy provízie,
jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti

týkajúce sa provízií za uzatváranie produktových zmlúv sú uvedené v Produktovom a províznom pláne,
ktorý je súčasťou zmluvy. Ak v dôsledku toho, alebo v súvislosti s tým, že dôjde k porušeniu alebo
skončeniu platnosti zmluvy o poskytnutí finančnej služby, resp. akejkoľvek inej zmluvy, uzavretie ktorej
sprostredkoval spolupracovník, zaniká jeho nárok na províziu a má povinnosť províziu alebo jej časť
vrátiť späť obchodnému partnerovi. Žalovaný sprostredkoval produktovú zmluvu, za ktorú mu bola
vyplatená provízia vo výške 327,60 €, ktorá bola neskôr stornovaná. Žalovaný napriek opakovaným

výzvam províziu nevrátil.

Žalovaný sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti prevzal dňa 4.3.2014 písomne
nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 11.7.2014, pred začatím konania o veci samej, účastníci uzavreli zmier v rozsahu,
ako je uvedené vo výroku uznesenia.Podľa § 99 ods.1, 2, 4 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili

sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Na základe vyššie uvedených zistení súd schválil navrhnutý zmier v súlade s ust. § 99 ods.2 O.s.p.
vrátane dohody o trovách konania, lebo tento nie je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie

skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa

nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 cit. zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku
vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o

spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 19,50
€. Vzhľadom na uvedené a vyššie citované zákonné ustanovenia, keďže konanie skončilo schválením
súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej, súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške
17,55 €, (t.j. 90 % z 19,50 €) prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla žalobcu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Odvolaniemožnopodaťprotivýrokuovrátenísúdnehopoplatkudo15dníododňadoručenianaOkresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 251, ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V zmysle ust. § 205, ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.