Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 22Er/225/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711203149
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6711203149.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO: 61860069, so
sídlom Klimentská 1216/46, Praha, Česká republika, proti povinnému F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,
okres S., vedenej pod spis. zn. EX 400/11 súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou, Exekútorský
úrad so sídlom v Brezne, Nám. M.R. Štefánika 11, za ktorú koná ustanovený zástupca JUDr. Ing. Ján
Gasper, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Rimavská Sobota, Kálmana Mikszátha 268, na uspokojenie

pohľadávky oprávneného vo výške 84.877 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,23,- Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen poverením č. 5611 046604* zo dňa 17.05.2011 poveril súdneho exekútora JUDr.

Júliu Kubjatkovú vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo
výške 84.877 Kč s príslušenstvom, na základe rozhodčího nálezu zn. La 4650/09-16 vydaného
rozhodcom Mgr. Marekom Landsmannom dňa 20.11.2009.

Pri vydávaní poverenia na základe uvedeného cudzieho rozhodcovského rozsudku súd

však nedôsledne skúmal, či predložené rozhodnutie je vykonateľné ako exekučný titul v Slovenskej
republike. Z tohto dôvodu súd dodatočne pristúpil k posúdeniu vykonateľnosti českého rozhodčího
nálezu, pričom zohľadňoval najmä ustanovenia Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou

republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v
občianskych a trestných veciach zo dňa 28.10.1993, zverejnenej Oznámením č. 193/1993 Z.z. (ďalej
len „Zmluva“).

Kopakovanémuposudzovaniuvykonateľnostipredloženéhoexekučnéhotitulusúdpristúpilnajmäpreto,
že už svojim skorším rozhodnutím č.k. 22Er/225/2011-15 zo dňa 23.05.2011 prebiehajúcu exekúciu
zastavil, avšak po podaní odvolania zo strany oprávneného rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici tak,

že uznesením č.k. 2CoE/407/2011-42 zo dňa 30.03.2012 napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd pritom okresnému súdu uložil povinnosť v ďalšom konaní
posúdiť, či sú v prípade predloženého rozhodčího nálezu splnené predpoklady jeho vykonateľnosti v
zmysle článkov 22 a 23 Zmluvy.Podľa článku 22 Zmluvy, zmluvné strany s výnimkou rozhodnutí uvedených v článku 25 tejto zmluvy
uznávajú a vykonávajú na svojom území za podmienok ustanovených v tejto zmluve tieto rozhodnutia
vydané na území druhej zmluvnej strany:

a) rozhodnutia súdov majetkovej povahy v občianskych veciach, ako aj súdom schválené zmiery v týchto
veciach,

b) rozhodnutia súdov v trestných veciach týkajúce sa náhrady škody,

c) rozhodcovské nálezy vydané v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 23 Zmluvy, rozhodnutia uvedené v článku 22 tejto zmluvy sa budú uznávať a vykonávať, ak

a) rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné podľa potvrdenia orgánu, ktorý rozhodnutie vydal;

predbežne vykonateľné rozhodnutia a vykonateľné predbežné opatrenia možno na území dožiadanej
zmluvnej strany uznať a vykonať, i keď ich možno napadnúť riadnym opravným prostriedkom,

b) justičné orgány druhej zmluvnej strany nevydali skôr právoplatné rozhodnutie alebo neuznali a
nevykonali rozhodnutie tretieho štátu v tej istej veci a medzi tými istými účastníkmi,

c) účastníkovi bola daná možnosť riadne sa zúčastniť na konaní, najmä ak bol podľa právneho poriadku

zmluvnej strany, kde sa konanie uskutočnilo, riadne a včas predvolaný na pojednávanie a rozhodnutie
spoluspoučenímomožnostipodaťprotinemuopravnýprostriedokmuboloriadnedoručené,avprípade
procesnej nespôsobilosti bol riadne zastúpený,

d) na konanie nebola daná výlučná právomoc orgánov zmluvnej strany, na území ktorej sa o uznanie
žiada,

e) zmluvná strana, na území ktorej sa o uznanie alebo výkon žiada, sa domnieva, že uznanie alebo
výkon neohrozí jej zvrchovanosť alebo bezpečnosť alebo nebude v rozpore s jej verejným poriadkom.

Po preskúmaní podmienok vykonateľnosti predloženého rozhodcovského rozsudku súd v prejednávanej
veci zistil, že sú dané okolnosti odôvodňujúce zastavenie exekúcie aj bez návrhu.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „EP“),

súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným.

Možnosť súdu zastaviť exekúciu bez návrhu exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a pod.)
bližšie neupravuje. Je však nesporné, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného

konania, v každom štádiu vedenia exekúcie ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na
vedenie takéhoto konania a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania
pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie. Je tiež nepochybné, že jedným z týchto
predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať.
Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a

materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená (z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3 Cdo 164/1996).

Z pripojeného rozhodcovského spisu sp.zn. 15Nc 5075/2010 obsahujúceho okrem rozhodčího nálezu
zn. La 4650/09-16 zo dňa 20.11.2009 aj všetky na konanie sa vzťahujúce listiny súd zistil, že predmetný

rozhodčí nález nebol doručený povinnému do vlastných rúk, ale bol doručený jeho opatrovníčke JUDr.
Eve Vaňkovej, ustanovenej mu usnesením rozhodcu Mgr. Mareka Landsmanna zn. La 4650/09/13zo dňa 09.11.2009. Povinnému bola v rozhodcovskom konaní opatrovníčka ustanovená z dôvodu, že
nebolo možné zistiť jeho pobyt a teda doručiť mu jednak výzvu na vyjadrenie k veci a predloženie
dôkazov, a tiež samotný rozhodcovský rozsudok. Vo výzve, ktorá by povinnému v prípade známej adresy

bola doručená, sa povinný mal v lehote 5 dní od jej doručenia písomne vyjadriť, aby v prípade, že
uplatnený nárok oprávneného v celom rozsahu neuznáva, predložil na podporu svojich tvrdení všetky
dôkazy. Zároveň by bol poučený, že k neskôr uplatneným skutočnostiam či predloženým dôkazom
sa nebude prihliadať. Nakoľko sa však takúto výzvu povinnému doručiť nepodarilo, malo sa za to, že
povinný sa k uplatnenému nároku nevyjadril a rozhodca usúdil, že nárok oprávneného je spôsobilý

na prejednanie v neverejnom, písomnom a jednoinštančnom rozhodcovskom konaní. V tomto konaní
následne rozhodca povinnému ustanovil vyššie uvedeného opatrovníka, ktorému aj doručoval vydaný
rozhodčí nález zo dňa 20.11.2009. V zmysle doložky právoplatnosti vyznačenej na rozhodčím náleze
nadobudol tento právoplatnosť dňa 23.11.2009 a vykonateľnosť dňa 27.11.2009.

Oprávnený sa môže vo všeobecnosti domáhať núteného výkonu cudzieho rozhodnutia tak, že súdu
v štáte výkonu predloží originál alebo osvedčenú kópiu cudzieho rozhodnutia (v danom prípade

rozhodcovského rozsudku). Pokiaľ nie sú dané prekážky uznania a výkonu takéhoto rozhodnutia bez
ďalšieho (t.j. bez potreby samostatného uznávacieho konania), súd v štáte výkonu na predložený cudzí
exekučný titul iba prihliadne (s poukazom na § 50 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej „ZRK“),
na základe § 41 ods. 2 d/ Exekučného poriadku v spojení s § 49 ods. 2 ZRK). V opačnom prípade,
ak neprichádza do úvahy automatické uznanie a vykonanie, je potrebné, aby oprávnený najprv podal

samostatný návrh na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia.

Podľa článku 25 ods. 1 Zmluvy, návrh na uznanie a výkon rozhodnutia sa podáva priamo príslušnému
súdu zmluvnej strany, na území ktorej sa má rozhodnutie uznať a vykonať.

Podľa článku 25 ods. 3 Zmluvy, súd, ktorý rozhoduje o uznaní a nariadení výkonu rozhodnutia, sa
obmedzínazistenie,čibolisplnenépodmienkyuvedenévčlánkoch22a23,aakzistí,žetietopodmienky

sú splnené, rozhodnutie uzná alebo nariadi jeho výkon.

V zmysle článku 23 písm. c/ Zmluvy je pre vykonateľnosť cudzieho rozhodnutia podstatné, aby sa
účastníci konania (t.j. obidve zmluvné strany) mali možnosť zúčastniť konania, ktoré predchádzalo
vydaniu exekučného titulu. V prejednávanej veci má súd za to, že s poukazom na skutočnosti zistené z
pripojenéhorozhodcovskéhospisunebolapovinnémuvrozhodcovskomkonanídanámožnosťzúčastniť

sa ho, pretože ustanovený rozhodca po prvotnej nemožnosti doručenia listín povinnému nevyvinul
žiadnu ďalšiu snahu o riadne konanie s povinným, ale naopak, ustanovil mu opatrovníka (rovnako ako
ďalšímmnohýmodporcomvzákladnomrozhodcovskomkonaní,viďrozhodcovskýspis),ktorýnaobranu
povinného nevynaložil žiadnu snahu a nezaslal súdu žiadnu odpoveď k výzve na vyjadrenie k žalobe a
pod.. Jediné, čo ustanovený opatrovník povinného urobil bolo, že prevzal doručovaný rozhodčí nález,

na základe čoho tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v Českej republike.

Vzhľadom k tomu, že nebola splnená jedna zo základných podmienok priamej vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia (nakoľko povinný sa rozhodcovského konania nemohol riadne zúčastniť), tunajší súd musel
konštatovať, že neboli naplnené všetky podmienky uvedené v čl. 23 Zmluvy. Skôr než oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie na základe takto vydaného rozhodčího nálezu, mal povinnosť

samostatným návrhom požiadať príslušný súd v Slovenskej republike o vyhlásenie vykonateľnosti tohto
rozhodnutia. Až po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia slovenského súdu je možné podať si návrh na
vykonanie exekúcie, a to s poukazom na § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.

Keďže predložený rozhodčí nález nespĺňa všetky podmienky materiálnej a formálnej vykonateľnosti, súd
po jeho preskúmaní dospel k záveru, že ide o exekučný titul doposiaľ nevykonateľný na území SR, a

teda na jeho podklade nie je možné exekúciu vykonať.Podľa § 57 ods. 1 písm. a) EP, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným.

Súd teda po zvážení a zohľadnení všetkých uvedených okolností, s poukazom na citované ustanovenie

Exekučného poriadku rozhodol tak, že prebiehajúcu exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Nakoľkosúdnyexekútorsiprizastaveníexekúcieuplatnilnáhraduvzniknutýchtrovexekúcie,rozhodoval
súd aj o týchto.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za
stratu času v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnou
v čase začatia exekučného konania (ďalej len „vyhl.“).

Podľa § 14 ods. 1 vyhl., ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 Eur.

Podľa § 22 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spočívajúce v paušálnej odmene za zastavenie exekúcie vo
výške 33,19 Eur a v náhrade hotových výdavkov za vynaložené poštovné a iné administratívne náklady
v sume 3,40 Eur, čo spolu s 20 % sadzbou DPH pre paušálnu odmenu predstavuje trovy exekúcie vo
výške 43,23 Eur.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp. zn. EX 400/11 a zistil, že súdny exekútor si správne
vyúčtoval odmenu a súd mu ju priznal aj spolu s uplatnenými hotovými výdavkami tak, ako si to vyčíslil
v doručenom vyúčtovaní, spolu s uplatnenou sadzbou DPH.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie

Keďže k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, a to z toho dôvodu, že predložil súdu ako
exekučný titul rozhodnutie, ktoré nespĺňa materiálne a formálne predpoklady vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia, zaviazal ho súd k povinnosti úhrady trov exekúcie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).