Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111207273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111207273.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DSC, a.s., so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02
Bratislava, IČO: 35 811 790, zast. Advokátska kancelária JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o., Brančská 7, 851
01 Bratislava, IČO: 36 699 705, proti žalovanému: DAVIDSSON s.r.o., so sídlom Vlčkova 11/A, 811 06
Bratislava, IČO: 36 788 538, zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., Panenská 18, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 707 856, o zaplatenie 299.312,37 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/65/2011-274 zo dňa 19.8.2013 v časti priznania náhrady trov
právneho zastúpenia žalovanému takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/65/2011-274 zo dňa
19.8.2013 v časti priznanej náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému m e n í tak, že žalobca
je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov právneho zastúpenia 7.121,13 eura, a to k rukám
právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/65/2011-274 zo dňa
19.8.2013 v druhej vete výroku m e n í tak, že učtáreň Okresného súdu Bratislava I sa upravuje, aby
vyplatila žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia na účet vedený v peňažnom ústave: G.- zo zloženého preddavku vo výške 14.965,50 eur
zapísaného na depozitnom účte D14/a pol. reg. 84/12 sumu vo výške 7.154,13 eura.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/65/2011-274 zo dňa

19.8.2013 v tretej vete výroku m e n í tak, že upravuje sa učtáreň Okresného súdu Bratislava I,
aby žalobcovi vrátila 7.811,37 eura zo zloženého preddavku vo výške 14.965,50 eura zapísaného na
depozitnom účte X pol. reg. XX/XX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 623,86
eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške

33,-- Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 10.220,73 Eur. Súd tiež upravil jeho učtáreň,
aby vyplatila žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti
uznesenia na účet vedený v peňažnom ústave: G. banka, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to
zo zloženého preddavku vo výške 14.965,50 Eur zapísaného na depozitnom účte X pol. reg. XX/XX
sumu vo výške 10.253,73 Eur. Súd zároveň upravil jeho učtáreň, aby žalobcovi vrátila 4.711,77 Eur zo

zloženého preddavku vo výške 14.965,50 Eur zapísaného na depozitnom účte X pol. reg. XX/XX, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd
zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovaného.

Výška trov prvostupňového aj odvolacieho konania prestavuje podľa súdu sumu 10.253,73 eur, ktorá

pozostáva z náhrady trov konania vo výške 33,-- Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za odvolanie
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
10.220,73 Eur vyčíslených v zmysle ust. 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za uvedené úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 26.04.2011 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení
s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z ....................vo výške: 1.024,13 Eur + režijný paušál:

7,41 Eur + 20 % DPH: 206,31 Eur,

2.) 1/2 úkonu PS - písomné podanie na súd zo dňa 26.04.2011 - odvolanie proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 3 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z.z........................vo výške: 512,07 Eur+ režijný paušál: 7,41 Eur + 20 % DPH: 103,90 Eur,

3.) 1 úkon PS - vypracovanie právneho rozboru veci zo dňa 23.05.2011 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v

spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo výške: 1.024,13 Eur + režijný
paušál: 7,41 Eur + 20 % DPH: 206,31 Eur,

4.) 1/2 úkonu PS - písomné podanie na súd zo dňa 22.03.2012 - návrh na nariadenie povinnosti zložiť
preddavok na trovy konania v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 3 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z.z........................vo výške: 512,07 Eur + režijný paušál: 7,63 EUR + 20 % DPH: 103,94 Eur,

5.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 23.04.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14
ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo výške: 1.024,13 Eur + režijný paušál: 7,63 Eur
+ 20 % DPH: 206,35 Eur,

6.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 11.05.2012 - vyjadrenie žalovaného v zmysle ust. § 10
ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo výške: 1.024,13 EUR

+ režijný paušál: 7,63 Eur + 20 % DPH: 206,35 Eur,

7.) 2 úkony PS - účasť na pojednávaní dňa 06.09.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14
ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo výške: 2.048,26 Eur + režijný paušál: 7,63 EUR
+ 20 % DPH: 411,18 Eur,

8.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 02.11.2012 - vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu

v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo
výške: 1.024,13 Eur + režijný paušál: 7,63 Eur + 20 % DPH: 206,35 Eur,

9.) 1/4 úkonu PS - účasť na pojednávaní, na ktorom sa vyhlásilo rozhodnutie, dňa 13.06.2013 v zmysle
ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo výške:
256,03 Eur + režijný paušál: 7,81 Eur + 20 % DPH: 52,77 Eur.

Súd nepriznal žalovanému náhradu za štyri úkony právnej služby (porada s klientom dňa 25.05.2011,
dňa 20.04.2012, dňa 03.09.2012 a dňa 25.10.2012) tak, ako si ich vo svojom podaní vyčíslil,
nakoľko pri rozhodovaní o náhrade trov konania bral do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré
sú nevyhnute vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých
možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd poukázal na to, že pri

rozhodovaní o náhrade trov konania sa skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danomprípade podľa neho požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je
splnená, a preto súd vyššie uvedené úkony právneho zástupcu žalovaného považoval za nadbytočné.

Súd žalovanému nepriznal ani náhradu za dva úkony právnej služby - žiadosť o vyhotovenie kópií

žalobného návrhu zo dňa 02.05.2011 a návrh na odročenie pojednávania zo dňa 16.01.2012, nakoľko
tieto úkony právnej služby podľa neho nie je možné považovať za písomné podanie na súd vo veci
samej tak, ako to má na mysli ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd žalovanému nepriznal tiež náhradu za štyri úkony právnej služby - nahliadnutie do spisu zo dňa
05.05.2011, prevzatie kópií žalobného návrhu na súde dňa 23.05.2011, nahliadnutie do spisu dňa

12.01.2012 a nahliadnutie do spisu dňa 20.02.2012, nakoľko v tomto prípade sa podľa súdu nejedná o
úkony právnej služby, tak ako to má na mysli vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Súd rozhodol o vyplatení náhrady trov konania žalovanému vo výške 10.253,73 Eur zo zloženého
preddavku žalobcu podľa ust. § 141a ods. 3 O.s.p. Nakoľko zložený preddavok žalobcu je vo výške

14.965,50 Eur a priznaná náhrada trov konania žalovaného je vo výške 10.253,73 Eur, súd vrátil
žalobcovi rozdiel medzi jeho zaplateným preddavkom a priznanou náhradou trov konania žalovaného.
Rozdiel činí 4.711,77 Eur, preto súd vrátil žalobcovi 4.711,77 Eur zo zloženého preddavku na trovy
konania.

Proti uzneseniu v časti priznania náhrady trov právneho zastúpenia žalovanému podal v zákonnej

lehote žalobca odvolanie. Žalobca podal odvolanie v časti priznaných trov právneho zastúpenia vo
výške 3.416,21 eura, nakoľko náhradu trov právneho zastúpenia žalovanému v tejto časti považuje za
priznanú v rozpore s § 142 ods. 1 O.s.p. a ďalšími ním uvedenými zákonnými ustanoveniami. Žalobca
odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenieprávnehopredpisuanedostatočnezistilskutkovýstavvzmysle§205ods.2písm.a)O.s.p.,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p., alternatívne, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci podľa § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p.

Žalobca vytkol priznanie náhrady za tieto úkony právnej služby: vypracovanie právneho rozboru veci zo
dňa 23.5.2011, návrh na nariadenie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania z 22.3.2012, vyjadrenie

žalovaného z 11.5.2012 a účasť na vyhlásení odvolacieho rozsudku z 13.6.2013. Priznanie náhrady
za uvedené úkony podľa neho odporuje § 142 ods. 1 O.s.p. a princípu, že pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať
od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Žalobca poukázal na to, že vypracovanie právneho rozboru

veci zo dňa 23.5.2011 a vyjadrenie žalovaného z 11.5.2012 mu neboli zo strany súdu či žalovaného nikdy
doručené a o ich údajnej existencii sa dozvedel až z napadnutého uznesenia, a teda nemožno od neho
spravodlivo požadovať ich náhradu žalovanému. Uvedené úkony sú podľa neho procesne imperfektné
a pre ich nedoručenie boli uskutočnené v rozpore so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej
procesné strany musia dostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh

uspel, ale i zoznámiť sa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené, s cieľom
ovplyvniť rozhodnutie súdu a vyjadriť sa k nim, čím tieto úkony nemožno podľa neho v rozsahu O.s.p.
označiť ani za účelné uplatňovanie/bránenie práva. Z dôvodu ich nedoručenia mohlo dôjsť podľa neho aj
k porušeniu § 42 ods. 3 O.s.p. Žalobca tiež uviedol, že minimálne jedno z predmetných podaní nemôže
predstavovať účelné uplatnenie práva, keďže je značný predpoklad, že ide o obsahovo totožné listiny

použité v tom istom štádiu konania, len inak naformulované, či označené.

K návrhu na nariadenie povinnosti zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a O.s.p. žalobca
uviedol, že tiež ho nemožno označiť po procesnej stránke za účelné uplatnenie/bránenie práva, keďže
bol uskutočnený výhradne so zlým úmyslom ako obštrukcia zo strany žalovaného, keďže na rozdielod žalobcu, ktorý tento preddavok riadne zložil, zo strany žalovaného k jeho zloženiu, napriek výzve
prvostupňového súdu, nikdy nedošlo. Po obsahovej stránke sa zároveň podľa žalobcu nejedná ani o
úkon právnej služby tak, ako to predpokladá vyhláška č. 655/2004 Z.z., keďže nejde o podanie vo

veci samej, a ani o úkon podobný predbežnému opatreniu. Obsahom takéhoto návrhu nie sú žiadne
kvalifikované právne či skutkové zdôvodnenia, ale ide len o právne a časovo nenáročný úkon, za ktorý
sa náhrada nepriznáva. Žalobca tiež uviedol, že nakoľko ide o úkon, ktorého obsahom sú trovy konania,
pričom ich uplatnenie (vyčíslenie) sa za úkon právnej služby v zmysle ustálenej judikatúry nepovažuje,
tak ani návrh na zloženie preddavku na náhradu trov konania nemôže byť z hľadiska právnej istoty

považovaný za účelný úkon právnej služby, keďže ide o úkon, ktorý je tomuto „nie účelnému úkonu
právnej služby“ podriadený.

Pokiaľ ide o účasť na vyhlásení odvolacieho rozsudku žalobca uviedol, že je síce úkonom právnej služby,
ale nakoľko sa v prípade žalovaného jednalo o účasť na vyhlásení odvolacieho rozsudku, ktorému zo
zákona nepredchádza žiadne ústne pojednávanie, pričom na toto vyhlásenie súd ani účastníkov zo
zákonanepredvoláva,takjehoúčasťnemožnooznačiťzaúčelnéuplatnenie/bránenieprávažalovaného.

Žalobca preto žiadal o čiastočné zrušenie napadnutého uznesenia v časti 3.416,21 eura s tým, že
vrátenie tejto sumy žalobcovi prikáže súd učtárni prvostupňového súdu spolu s vrátením sumy 4.711,77
eura. Žalobca zároveň žiadal priznať aj náhradu trov odvolacieho konania, a to vo výške 1.238,28 eura
titulom trov právneho zastúpenia a vo výške 204,50 eura titulom súdneho poplatku za odvolanie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu je treba sčasti vyhovieť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia v rozsahu podaného odvolania dospel k záveru ,
že odvolacie námietky voči priznaniu náhrady za úkony právnej služby označené v napadnutom

uznesení pod bodom 3.) - vypracovanie právneho rozboru vo veci samej zo dňa 23.05.2011, pod bodom
4.) návrh na nariadenie povinnosti zložiť preddavok na trovy právneho zastúpenia zo dňa 22.03.2012 a
pod bodom 6.) vyjadrenie odporcu zo dňa 11.05.2012 sú dôvodné. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi má byť priznaná len náhrada takých trov ktoré sú potrebné na účelné
uplatnenie alebo bránenie práva. Na to , aby bol priznaná náhrada za úkony právnej služby , musí byť

vykonanie jednotlivého úkonu preukázané, zistené a účelné.

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Odmena za úkon právnej pomoci sa potom určuje z tarifnej hodnoty predmetu konania podľa §10

ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Ustanovenie § 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2000 Z.z. stanovuje, že za tarifnú
hodnotu sa považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba
týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky
a hodnota záväzku.

Jednotlivé úkony právnej služby sú potom uvedené v § 14 cit. vyhlášky. Odmena za tieto úkony sa

v predmetnej veci určuje podľa hodnoty pohľadávky, teda podľa hodnoty požadovaného peňažného
plnenia .

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vykonanie úkonu právnej služby 3) - vypracovanie právneho
rozboru vo veci samej zo dňa 23.05.2011 a pod bodom 6) vyjadrenie odporcu zo dňa 11.05.2012 nebolozistené a v spise sa listiny preukazujúce vykonanie týchto dvoch úkonov nenachádzajú. Právny rozbor
veci zo dňa 23.05.2011 nie je súčasťou súdneho spisu a vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.05.2011 sa
taktiež v spise nenachádza ( nachádza sa tam vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.05.2011, ale náhradu

za tento úkon právnej služby si žalovaný neuplatnil, preto mu náhrada zaň nemohla byť priznaná).
Náhrada trov právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby preto žalovanému nepatria a ich
priznanie zo strany súdu prvého stupňa bolo nesprávne.

Odvolací súd tiež dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne priznal odmenu za úkon právnej
služby uvedený pod bodom 4.) návrh na zloženie preddavoku na trovy právneho zastúpenia, a to z

dôvodu, že tento úkon nie úkonom týkajúcim sa veci samej a povahou, či účelom sa nepribližuje
žiadnemu z úkonov uvedených v § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Svojou povahou sa skôr blíži k úkonu
uplatnenia, prípadne špecifikácie trov konania, za ktorý úkon sa náhrada trov konania nepriznáva.
Odmena za návrh na zloženie preddavku na trovy konania preto podľa odvolacieho súdu advokátovi
nepatrí.

Odmena za úkon právnej služby uvedený pod bodom 9.) účasť na pojednávaní dňa 13.06.2013

žalovanému patrí, podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení platnom do 30.06.2013 ,
t.j. v čase kedy došlo k uskutočneniu pojednávania, na ktorom bol len vyhlásený rozsudok. V zmysle
tohto ustanovenia patrí advokátovi odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny
za zastupovanie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie. V predmetnej
veci bola základná sadzba tarifnej odmeny vo výške 1.024,13 eura, z čoho je 1 vo výške 256,03 eura.

Súd prvého stupňa preto odmenu za tento úkon právnej služby priznal v správnej výške.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
a náhradu trov konania žalovaného , pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia znížil na 7 121,13
eura. Táto náhrada trov právneho zastúpenia sa skladá z nasledovných úkonov právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 26.04.2011 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení

s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z ....................vo výške: 1.024,13 Eur + režijný paušál:
7,41 Eur + 20 % DPH: 206,31 Eur,

2.) 1/2 úkonu PS - písomné podanie na súd zo dňa 26.04.2011 - odvolanie proti uzneseniu o nariadení
predbežného opatrenia v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 3 písm. a) vyhl. č. 655/2004
Z.z........................vo výške: 512,07 Eur + režijný paušál: 7,41 Eur+ 20 % DPH: 103,90 Eur,

3.) 1 úkon PS - účasť na pojednávaní dňa 23.04.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14
ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo výške: 1.024,13 Eur+ režijný paušál: 7,63 EUR
+ 20 % DPH: 206,35 Eur,

4.) 2 úkony PS - účasť na pojednávaní dňa 06.09.2012 v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14
ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo výške: 2.048,26 Eur + režijný paušál: 7,63 Eur

+ 20 % DPH: 411,18 Eur,

5.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 02.11.2012 - vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu
v zmysle ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo
výške: 1.024,13 Eur + režijný paušál: 7,63 Eur + 20 % DPH: 206,35 Eur,

6.) 1/4 úkonu PS - účasť na pojednávaní, na ktorom sa vyhlásilo rozhodnutie, dňa 13.06.2013 v zmysle

ust. § 10 ods. 1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z........................vo výške:
256,03 Eur + režijný paušál: 7,81 Eur + 20 % DPH: 52,77 Eur.V súvislosti so zmenou prvej vety výroku napadnutého uznesenia v časti výšky priznanej náhrady trov
konania, odvolací súd zmenil aj dva nasledujúce súvisiace výroky o vyplatení náhrady trov konania zo
zloženého preddavku na trovy konania a o vrátení zostatku preddavku po vyplatení priznanej náhrady

trov konania. Odvolací súd upravil učtáreň súdu prvého stupňa, aby zo žalobcom zloženého preddavku
vovýške14.965,50eurzapísanéhonadepozitnomúčteX.vyplatilažalovanémusumuvovýške7.154,13
eura (z toho je suma 33,--eur na náhradu trov konania - hotového výdavku na súdny poplatok a suma
7 121,13 eura je náhrada trov právneho zastúpenia), a aby zostatok z tohto zaplateného preddavku na
trovy konania, t.j. sumu 7.811,37 eura vrátila žalobcovi .

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd po zvážení, že nie sú splnené podmienky na
potvrdenie (§ 219), ani na zrušenie (§ 221 ods. 1) napadnutého uznesenia , v zmysle § 220 O.s.p.
rozhodnutie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti ako aj v súvisiacej druhej a tretej vete
výroku podľa § 212 ods. 2 písm. b) O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 3 O.s.p., pretože žalobca mal v odvolacom konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti, preto

mu vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania uplatnil vo svojom odvolaní vo výške 1.238,28 eura ako
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby a vo výške 204,50 eura za súdny poplatok za
odvolanie.

Odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov tohto odvolacieho konania vo výške 623,86 eura.

Priznané trovy odvolacieho konania žalobcovi vznikli ako trovy právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby - odvolanie - odmena 1 základnej sadzby 1.024,13 eura, t.j. 512,07 eura (§ 10 ods. 1, §
13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) + 1 x paušálna náhrada vo výške 7,81 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z.) + 20 % DPH (podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čo sú spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 623,86 eura. Odvolací súd priznal žalobcovi odmenu len vo výške jednej polovice

základnej sadzby tarifnej odmeny z dôvodu, že podané odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré nie
je rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd nepriznal žalobcovi náhradu za súdny poplatok za odvolanie
v uplatnenej výške 204,50 eura, keďže ten žalobca nezaplatil, a zároveň jeho zaplatenie mu ani nebolo
a nemôže byť uložené, nakoľko odvolanie smerovalo len proti uzneseniu o trovách konania a za takéto
odvolanie sa súdny poplatok nevyberá.

Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi žalobcu.

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 za : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.