Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509010183
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2509010183.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Ivana
Ilavského a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci proti obžalovanému O. I., stíhaného pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona,
o odvolaní obžalovaného a krajského prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, pod sp.zn.

2T/42/2009 zo dňa 01.10.2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. septembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b), d), e) Trestného poriadku napadnutý rozsudok sa z r u š u j
e v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/42/2009 zo dňa 01.10.2012 tento (okresný
súd) uznal obžalovaného O. I. vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa
§ 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

dňa 17.10. 2008 o 01:45 hod. na diaľnici D1 medzi Piešťanmi a Hornou Stredou na 90, 850 km ako
spolujazdec vezúci sa vo vozidle zn. Škoda Fabia, EČ MI - 393AV nelegálne držal pri sebe psychotropnú
látku - metamfetamín, naplnenú v zatavených injekčných striekačkách, pričom po zastavení vozidlami
kriminálnej polície vyhodil tieto injekčné striekačky zabalené v čiernej ponožke cez stiahnuté okno von
na zem, kde ich našli a zaistili príslušníci kriminálnej polície; kriminalistickou expertízou sa zistilo, že

v ponožke sa nachádzalo 8 kusov zatavených jednorazových injekčných striekačiek objemu 10 ml,
ktoré obsahovali spolu 54, 763 gramov, bieleho kryštalického materiálu - metamfetamínu, s priemerným
zastúpením účinnej látky 75, 9% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza) a z toho množstva
obsahujúceho 41, 565 gramov absolútneho metamfetamínu by sa dalo pripraviť najmenej 1039 obvykle
jednorazových dávok psychotropnej látky, ktoré zakúpil za 1.593,31 euro, pričom metamfetamín (medzi
užívateľmi nazývaný aj pervitín) je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Za to mu okresný súd uložil

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona , § 36 písmeno l Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
tohto (obžalovaného) do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona mu uložil ochranný dohľad v
trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona súčasne mu uložil povinnosť
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody:

- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného
v rozhodnutí súdu.

Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, tento mal vychádzať, pri ustaľovaní

skutkového stavu veci a súčasne príslušnej právnej kvalifikácie majúcej sa naplniť konaním tohto
(obžalovaného O. I.), aj z názoru vysloveného v predchádzajúcom (zrušujúcom) uznesení tunajšieho
krajského súdu pod sp.zn. 6To/9/2011 zo dňa 08.12.2011.

V súlade s právnym názorom v tomto uznesení vysloveným, podľa názoru súdu prvého stupňa došlo

aj k úprave skutkového stavu, nachádzajúceho sa vo výrokovej časti rozsudku v tom smere, že tento
(prvostupňový súd) hodnotu drogy zistenej zo zaisteného materiálu (8 ks zatavených jednorazových
injekčných striekačiek objemu 10 ml) posúdil v súlade so samotnou výpoveďou obžalovaného,
tvrdiaceho, že drogu zakúpil za 48.000,-- Sk, čo po prepočítaní predstavuje 1.593,34 euro.

Samotné konanie obžalovaného pritom posúdil ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa
§ 172 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, keďže mal obžalovaný neoprávnene
prechovávať po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin mal spáchať vo väčšom rozsahu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu ukladaného obžalovanému, súd prvého stupňa vychádzal z
príslušnýchzákonnýchkritériíurčujúcichdruhavýmerutrestusohľadomnakonkrétneokolnostiprípadu,
ako i samotnú osobu páchateľa. Dospel pritom k záveru, že pre naplnenie účelu trestu bude potrebné
obžalovanému uložiť trest odňatia slobody spojený s obmedzením osobnej slobody v trvaní 10 rokov s
tým, že pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Keďže konanie tohto (obžalovaného) bolo posudzované ako obzvlášť závažný zločin v súlade s
príslušnými zákonnými kritériami, uložil mu aj ochranný dohľad na dobu 2 rokov a súčasne povinnosti
v podobe oznamovania potrebných údajov o spôsobe a zdrojoch svojej obživy s potrebou ich
preukazovania, v podobe osobného hlásenia sa v určených lehotách a vopred oznamovania vzdialenia

sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie jednak samotný obžalovaný ako i krajský prokurátor.

Samotný obžalovaný v dôvodoch odvolania, ktoré boli aj písomne rozvedené, napáda nezákonnosť

rozsudku súdu prvého stupňa v plnom rozsahu.

Tak ako v predchádzajúcich dôvodoch (písomne podaného odvolania) poukazuje na nezákonnosť
postupu orgánov vyšetrovania, ktoré zavinenie obžalovaného opierali aj o výsledky znaleckého
skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru Bratislava. K nemožnosti

zohľadňovania tohto (znaleckého posudku) sa tunajší odvolací súd už vyjadril uznesením pod sp.zn.
6To/9/2011 zo dňa 08.12.2011.

Poukázal tiež na nezákonnosť vykonania služobného zákroku príslušným postupom policajného orgánu
voči nemu samotnému. Rovnako poukázal aj na porušenie ustanovení predchádzajúcich vydaniu

samotného rozhodnutia v tom smere, že nebolo postupované zákonne súladným spôsobom v čase, keď
podal návrh na odňatie veci a jej prikázanie inému súdu mimo obvodu Krajského súdu v Trnave.V neposlednom rade navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle § 321 odsek 1
písmeno a), b), c), d), e) Trestného poriadku a aby podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil vec
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na týchto (dôvodoch odvolania) zotrval obžalovaný aj v čase konania odvolacieho súdu.

Krajský prokurátor v písomných dôvodoch odvolania sa nestotožnil s postupom súdu prvého stupňa
modifikujúcim hodnotu drogy v zmysle samotnej výpovede žalovaného O. I.. Naopak, má za to,

že spôsob, akým došlo k ohodnoteniu zaistenej psychotropnej látky u obžalovaného je postupom
objektívnym. Dôvodí, že súd pri ustaľovaní hodnoty tejto (zaistenej psychotropnej látky) mal rešpektovať
cenu tejto na základe ohodnotenia realizovaného Národnou protidrogovou jednotkou, resp. na základe
monitoringu, ktorý je pravidelne realizovaný v príslušných regiónoch.

Nestotožňuje sa súčasne s ohodnotením, v smere akceptácie hodnoty drogy, v zmysle výpovede

obžalovaného, keďže takýto postup nemôže byť spoľahlivým pre určenie skutočnej ceny zaistenej drogy.

Keďže samotné uznesenie o pribratí do konania Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava bolo
vydané pred vydaním uznesenia o vznesení obvinenia, že nebolo potrebné, aby vyšetrovateľ takéto
uznesenie doručoval obvinenému, resp. jeho obhajcovi.

V konečnom dôsledku navrhol v odvolaní krajský prokurátor, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v
celomrozsahuzrušilauznalzavinenieobžalovanéhovzmysleobžalobypodanejkrajskýmprokurátorom
a uložil mu spravodlivý trest.

Na podklade, v zákonnej lehote, podaných a súčasne odôvodnených opravných prostriedkoch
(odvolaní), odvolací súd postupoval v zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pokiaľ tento (postup konania) bol odvolaniami
napádaný, pričom dospel k záveru, že dôvodným v podstatnej miere je len odvolanie podané samotným

obžalovaným O. I..

Primárne, z pohľadu odvolacieho súdu, je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa po tom, ako
mu bola trestná vec vedená proti obžalovanému O. I. vrátená na nové konanie a rozhodnutie, sa
pokynmitunajšiehoodvolaciehosúdunaznačenýmivuznesenípodsp.zn.6To/9/2011zodňa08.12.2011

vysporiadal len čiastočne. Pokiaľ tento (prvostupňový súd) modifikoval znenie skutkovej vety ohľadne
hodnoty zaistenej drogy u tohto (obžalovaného) po tom, ako ich tento vyhodil z motorového vozidla
značky Škoda Fabia, ev. č. MI-393A, je potrebné uviesť, že postupoval v zmysle právnych úvah
naznačených v tomto (predchádzajúcom uznesení odvolacieho súdu pod sp.zn. 6To/9/2011 zo dňa
08.12.2011).

Takýto záver (o potrebe modifikovania hodnoty zaistenej psychotropnej látky) vyplynul zo samotnej
skutočnosti viažucej sa k nemožnosti prihliadania na výsledky znaleckého posudku vypracovaného
Kriminalistickým a expertíznym ústavom policajného zboru Bratislava vzhľadom na porušenie práva na
obhajobu pri nedodržaní príslušného procesného postupu v podobe povinnosti doručenia uznesenia o

pribratí znalca obvinenému, resp. jeho obhajcovi.

Na strane druhej je potrebné tomuto (prvostupňovému súdu) vytknúť skutočnosť, že príslušné skutkové
zistenia nepremietol do adekvátneho právneho posúdenia konania obžalovaného. V zmysle rozsudku
napádaného samotným obžalovaným, resp. krajským prokurátorom mal sa obžalovaný O. I., konaním

nachádzajúcim sa v skutkovej vete rozsudku, dopustiť obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa
§ 172 odsek 1 písmeno d), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, keďže neoprávnene prechovával po
akúkoľvek dobu psychotropnú látku a tento čin spáchal vo väčšom rozsahu.

V zmysle príslušných kritérií viažucich sa k určeniu rozsahu spáchania trestného činu, v konkrétnom
prípade v smere spáchania tohto (činu) vo väčšom rozsahu je potrebné zohľadňovať zákonné kritériá
regulujúce výšku škody spáchanej konaním páchateľa. V zmysle týchto (zákonných kritérií) sa pritomza škodu spáchanú vo väčšom rozsahu považuje škoda presahujúca sumu 2.660,-- eur (takto je
klasifikovaná v ustanovení § 125 odsek 1 Trestného zákona).

Samotný (prvostupňový súd) však v rozpore s touto (ustálenou právnou kvalifikáciou) zistil, že hodnota
zaistenej psychotropnej látky v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného O. I. mala mať
hodnotu 48.000,-- Sk (1.593,31 euro). Je teda evidentné, že hodnota tejto (psychotropnej látky)
nepredstavuje v konkrétnom prípade rozsah škody väčšej, tak ako má na mysli ustanovenie § 125 odsek
1 Trestného zákona.

Prvostupňový súd preto príslušne skutkové závery (o ktorých nemá pochybnosti ani odvolací súd)
nepremietol aj do príslušnej zákonnej právnej kvalifikácie konania obžalovaného, čím samotné
rozhodnutie sa stáva nepreskúmateľným.

Úlohou súdu prvého stupňa bude preto, po vrátení veci na nové konanie rozhodnutie, zosúladiť

ustálené skutkové závery s príslušným podradením týchto pod zákonnú právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného. Následne je na mieste zaoberať sa aj otázkou ukladania primeraného trestu pri
zákonnom posúdení konania obžalovaného.

Vo vzťahu k námietkam obžalovaného, resp. krajského prokurátora smerujúcich k akceptácii,

resp. neakceptácii výsledkov skúmania zabezpečeného prostredníctvom znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Bratislava, sa tunajší (odvolací súd) už vyjadril v
predchádzajúcom uznesení pod sp.zn. 6To/9/2011 zo dňa 08.12.2011, ktoré závery zostávajú aktuálne
v nezmenenej podobe. Rovnako tak sa tunajší (odvolací súd) zmieňoval v tomto (predchádzajúcom
uznesení) aj situáciou naznačenou samotným obžalovaným v smere nedodržania príslušného

procesného postupu pri rozhodovaní o návrhu na delegáciu veci, ktorý (procesný postup) nebolo možné
konvalidovať tunajším odvolacím súdom z dôvodov už naznačených.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.