Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1Ro/741/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205932
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713205932.3

Uznesenie

V právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851
01 Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
851 01 Bratislava; proti odporkyni: N. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. Č.. Q. XXXX/X, XXX XX M.; za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42
176 778, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,

so sídlom Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec; v konaní o zaplatenie 543,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Martin zo dňa 04.07.2013, č.k.1Ro/741/2013-34, vo výroku o
trovách konania p o t v r d z u j e .

II. Trovy odvolacieho konania sa navrhovateľovi nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2013 domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 543,65 € navrhovateľovi. Podaním
doručenýmtunajšiemusúdudňa30.05.2013vstúpildokonanianastraneodporcuvedľajšíúčastník.Súd
vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 04.07.2013, č.k.1Ro/741/2013-34, v spojení s opravným
uznesením zo dňa 12.07.2013, č.k. 1Ro/741/2013-36, ktorým navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel.
O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 138,89 €.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2013 podal vedľajší účastník na strane odporcu
odvolanie proti výroku platobného rozkazu o trovách konania.

Podľa § 174 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania (v platobnom rozkaze) je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Vedľajší účastník na strane odporcu v odvolaní uviedol, že jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka
- spotrebiteľského združenia, ktorý vstúpil do konania na základe ust. § 93 ods. 2 O.s.p. je odlišné od
postavenia vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpi na základe ust. § 93 ods. 1 O.s.p., preto nie
je dôvodné, aby ho súd zaväzoval na náhradu trov konania. Ďalej v odvolaní žiadal, s odvolaním sa na

ust. § 150 ods. 1 O.s.p., aby navrhovateľovi nebola priznaná náhrada trov konania vôbec.Z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Môže mu teda okrem iného vzniknúť aj právo na náhradu trov konania, no zároveň znáša
aj riziko, že bude zaviazaný na náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania. Vzhľadom na

to, že v konaní bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ, vzniklo mu právo na náhradu trov konania,
potrebných na účelné uplatňovanie svojho práva. Toto právo mu vzniklo proti subjektom vystupujúcim na
strane sporu, ktorá úspech nemala, teda proti odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu.
Preto súd postupoval správne, keď v platobnom rozkaze zaviazal odporcu a vedľajšieho účastníka na
strane odporcu spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a v odvolacom konaní

teda toto rozhodnutie súd potvrdil. Súd takisto nezistil dôvody na použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd na základe ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Vodvolacomkonaníbolvplnomrozsahuúspešnýnavrhovateľ,nokeďžemuvodvolacomkonanížiadne
trovy nevznikli, súd mu ich nemohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 202 ods. 2 písm. m) O.s.p.)