Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224071
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313224071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava,
proti žalovanému : J. B. Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. Ú. X Ž., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom
P. V., A. Z. X E., o zaplatenie 50, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16,
50 eur, a trovy právneho zastúpenia 29, 29 eur na účet právneho zástupcu žalobcu na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, D. : Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Q. : U., V. : XXXXXXX, do troch dní od

právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 27.11.2013 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 50, 70 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené
cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur a príplatok
k cestovnému 50 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 19.05.2014 č. k. 7Ro/692/2013 - 11 bol zrušený uznesením
18.03.2015 č. k. 7Ro/692/2013 - 29.

Uznesením 15.07.2015 č. k. 9C/313/2015 - 31 bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súdsaoboznámilsožalobou, hlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok(čl.3),pokusom
o zmier - výzvou ( čl. 4 ) a podacím hárkom ( čl. 5 ), podaním ( čl. 10 ), platobným rozkazom ( čl. 11 ),

správami, uznesením z 18.03.2015 a 15.07.2015 ( čl. 29, 31 ) a zistil tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval v Bratislave
dňa 29.05.2013 MHD linkou č. 37 na úseku zastávok Patrónka - ZOO. Pri kontrole sa nepreukázal
platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom
uzatvoril zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti.
Žalobca mal povinnosť prepraviť žalovaného do miesta

určenia a žalovaný bol povinný zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradil mal preukázať
platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaný nezaplatil určené cestovné 0, 70 eur, porušil cestovný a prepravný poriadok, preto
je povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 50 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996

Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé
cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 7, 81
eur režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 29, 29 eur i keď si právny zástupca uplatnil odmenu vo výške
58, 58 eur za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia, , písomné podanie na súd ) v podaní z

14.05.2014. Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať dva úkony právnej
pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie tejto žaloby si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej
právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom žalobcu. Ide o predtlačenú žalobu, v ktorej sa menia
lenaktuálneúdaje.Ideodrobnýspor(§200aeO.s.p.)avzniktrovkonaniavuplatnenejvýške nemožno
považovať za účelne vynaložené. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých

uplatňovanýchúkonovprávnejslužby.Prevzatiezastúpenianiejespojenésozložitýmiúkonmi. Podanie
žaloby je značne zjednodušené, keďže žalobca podáva množstvo podobných žalôb z hľadiska právnej
argumentácie totožných, do žaloby sa len uvádzajú aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. S
poukazom na uvedené sú priznané trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 04.09.2015