Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209927
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi L. G. (B.
E.), Y. XX.XX.XXXX, L. E. V., B. Q. XXX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 209,08 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 209,08 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28.02.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 67,94 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 209,08 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporcom

uzatvoril Zmluvy č. A. A. A. (ďalej "Zmluva"), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
(ďalej len "VP"). V zmysle predmetných zmlúv, navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX A. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto návrhom
na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Young white, a to vo výške 118,25 € (ďalej len "škoda"). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou(ďalejlen"výslednásuma"),tzn.predstavuje
škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutie
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle
Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedené v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,

ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou lez z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany odporcu. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je
nasledovný:- akciová cena 1,- €,

- predajná cena 130,- €,

- poskytnutá zľava 129,- €,

- uplatnená škoda 118,25 €.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 95,83 € vyfakturovaných v období
2013/10 - 2013/11. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,- € odpísaná, a
preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.02.2014.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 7-9), dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 10-14), zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l.

15-17), pokusu o pokonávku (č.l. 18), faktúr (č.l. 19-23), všeobecných podmienok (č.l. 24-27) a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poskytovateľ, uzatvoril s odporcom, ako účastníkom fyzickou osobou -
nepodnikateľom:

- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 06.09.2013, odporcovi bolo pridelené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pri účastníckom programe
Kengura 30 eur,

- Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A. zo dňa 06.09.2013, v zmysle ktorého
článku 1, bod 1.2 bol účastníkovi odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Young white, výrobné
číslo (IMEI) XXXXXXXXXXXXXXX za akciovú cenu 1,- €. V zmysle článku 2, bod 2.5, písm. b) Dodatku

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy A. zo dňa 06.09.2013, zmluvné strany dojednali
zmluvnú pokutu vo výške 130- € pre prípad, že dôjde k porušeniu zmluvných povinností v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti dohodnutej v bode 2.3 na 24 mesiacov.

- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 06.09.2013, odporcovi bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX pri účastníckom programe

Mobilný internet Štart.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 19) splatnou dňa 08.11.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný
poplatok MI Štart sumu 9,49 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 20) splatnou dňa 08.11.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný
poplatok Kengura 30 €, TV v mobile s archívom a SMS sumu 34,27 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 21) splatnou dňa 09.12.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný
poplatok MI Štart, hovory na Orange infocentrum, SMS a lokalizačné služby sumu 10,19 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 22) splatnou dňa 09.12.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný
poplatok Kengura 30 €, TV v mobile s archívom, hovory na Orange infocentrum, SMS, lokalizačné služby
sumu 36,88 €.Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 23) splatnou dňa 09.12.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi za
upomienku sumu 5,- €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 (č.l. 18) upozornil navrhovateľ odporcu na neuhradenie faktúr:

- 10/2013 v sume 43,76 € (9,46 € + 34,27 €),

- 11/2013 v sume 52,07 € (10,19 € + 36,88 € + 5,- €)

za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 90,83 € a 5,- € za upomienku, t.j. spolu
95,83 €. Zároveň ho upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných podmienok je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 129,- € a poplatok za mimosúdne vymáhanie
vo výške 22,48 € a vyzval ho na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 247,31 € v dodatočnej lehote

do 27.02.2014.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú

účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 06.09.2013,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
06.09.2013, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

06.09.2013, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 06.09.2013,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 06.09.2013, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení ku 06.09.2013, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.09.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 06.09.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca riadne neuhrádzal za služby poskytované

navrhovateľom v mesiacoch október a november 2013 v celkovej výške 90,83 € za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, ktorú sumu súd navrhovateľovi priznal.

Taktiež nebolo sporné, že odporcovi bol mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Young white odpredané za akciovú cenu, pričom sa zaviazal využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Odporca uvedenú povinnosť porušil, a preto súd priznal navrhovateľovi

taktiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 118,25 €. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu nie je možné ponechať bez povšimnutia správanie sa odporcu, ktorý uzatvoril zmluvu o pripojení
s navrhovateľom dňa 06.09.2013, pričom následne už po uzatvorení tejto dohody jednotlivé platby
počnúc mesiacom október 2013 (splatné v novembri 2013) a november 2013 (splatné v decembri 2013)
neuhrádzal. Uvedené správanie sa odporcu súd preto považuje za správanie sa v rozpore s dobrými

mravmi, kedy nepochybne získal majetkovú výhodu prevzatím mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia za zvýhodnenú cenu bez toho, aby ďalej zo zmluvy vo vzťahu k navrhovateľovi si svoje
povinnosti plnil. Za takéhoto stavu mal súd za to, že dojednanie zmluvnej pokuty najmä vo vzťahu k jej
uhrádzacej funkcii pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré nastalo bezprostredne po uzatvorení
zmluvy je plne dôvodné.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.02.2014.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50
€ titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 19,92 € spolu s režijným paušálom 2x

po 8,39 € a 20 % DPH, t.j. spolu 67,94 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.