Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201487
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201487.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

L. A., W.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. R. Q. XXX/XX, XXX XX H. I. E. R. A.,
W.. XX.XX.XXXX, F. Y.. V. X, XXX XX Š., o návrhu matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti na
zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti na zmenu priezviska maloletého L. A., W..
XX.XX.XXXX z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2015 domáhala udelenia súhlasu k podaniu

žiadosti na zmenu priezviska maloletého L., W.. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že je slobodná
mamička a syn bol súdom zverený do jej opatery. S otcom maloletého nikdy nežila v spoločnej
domácnosti. Bola ním oklamaná, a podľa jej vyjadrenia, ju pod psychickým nátlakom dotlačil dať dieťaťu
priezvisko po ňom. Otec je pre dieťa cudzím človekom a nemajú medzi sebou so synom vybudovaný
žiaden vzťah. Na pojednávaní následne matka uviedla, že otec maloletého ju donútil aj fyzicky aby
synovi dala jeho priezvisko, viackrát ju napadol počas tehotenstva, pred pôrodom ale aj po ňom. Trestné
oznámenie v tejto súvislosti na neho podala až minulý mesiac. Ďalej uviedla, že otec sa s dieťaťom
stretáva, avšak podľa jej názoru málo, naposledy sa so synom stretol minulý týždeň za jej prítomnosti v

T. U. H. I., pričom stretnutie trvalo asi 1 a trištvrte hodiny. Na pojednávaní matka potvrdila, že otec platí
výživné pravidelne avšak nie v rovnakej výške, naposledy jej poslal XX,- X., T. XX,- X., o výške výživného
súd doposiaľ právoplatne nerozhodol. Ďalej uviedla, že v tomto prípade odznelo veľa klamstiev, nikto jej
neverí a nikto nie je ochotný podržať jej stranu.

S podaným návrhom otec nesúhlasil. Namietal pravdivosť tvrdení uvádzaných matkou maloletého, nikdy
ju fyzicky nenapadol. To, že podala na neho trestné oznámenie, bola reakcia na to, že si nahral video,
na ktorom je zachytené ako mu rodičia matky maloletého bránia v tom, aby sa stretol so synom. Ďalej

uviedol, že komunikácia s matkou je problematická, keďže si štyri alebo päťkrát vymenila telefónne
číslo a keď sa chce s ňom o niečom dohodnúť alebo sa informovať o synovi, musel si jej telefónne
číslo zabezpečiť prostredníctvom známych alebo jeho rodiny. Tiež uviedol, že synovi priniesol darček,
motorku, ktorú mu kúpil a ktorú si syn od neho vzal. Syn je malý ešte nevie hovoriť. Postupne ako syn
bude starší chce požiadať o striedavú rodičovskú starostlivosť. Nesúhlasí s tým, aby mal syn zmenené
priezvisko, on je jeho otec, platí výživné, chce sa o neho riadne starať a naďalej sa s ním stretávať.
So synom sa naposledy stretol týždeň pred pojednávaním, nestretáva sa s ním pravidelne jednak zpracovných dôvodov ale aj preto, že mu v tom bráni matka maloletého spolu so svojimi rodičmi. Pokiaľ
ide o výživné platí ho podľa svojich možností U. U. XX,- X. E. XX,- X. Y., keďže o výške výživného nebolo
súdom doposiaľ rozhodnuté.

Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že medzi rodičmi sú medzery v komunikácii a to hlavne
zo strany matky. Aj po úprave styku otca s maloletým matka odďaľovala možnosť stretnutia z rôznych
ňou uvádzaných dôvodov. Pokiaľ ide o zmenu priezviska maloletého je kolízny opatrovník toho názoru,
že dieťa je maličké a v žiadnom prípade nevníma význam svojho priezviska a túto situáciu samo
nevie posúdiť. Je zrejmé, že otec má záujem stretávať sa s dieťaťom, pravidelne platí výživné a preto

podľa kolízneho opatrovníka by momentálne nebolo v prospech maloletého dieťa ak by došlo k zmene
jeho priezviska. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že sa obaja rodičia v apríli 2015 zúčastnili pohovoru
na Referáte poradensko-psychologických služieb. V stanovený termín však matka maloletého syna
nepriniesla s odôvodnením, že syn sa tohoto nebude zúčastňovať. Po tom, čo otec začal hovoriť o
problémoch pri stretávaní sa so synom, matka z pohovoru s hystériou odišla s odôvodnením, že ona
to počúvať nebude.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, kolízneho opatrovníka, oznámením
obsahu priložených listín a to najmä: rodného listu maloletého L., W.. XX.XX.XXXX, rozsudku tunajšieho
súdu č.k. XP/XXX/XXXX-XX ako aj ďalších listinných dôkazov a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.09.2014 bol maloletý L. A., W..

XX.XX.XXXX A. H. I. L. Y. E. I. F. A. W. T. U. U. L. XX,- X. I. XX.XX.XXXX E. I. XX.XX.XXXX U. L. XX,-
X.. G. C. L. A. G. T. I. L. A. U. E. A. G. L. I. L. Y.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti
zverenia a úpravy styku dňa 25.11.2014. Ostatné výroky predmetného rozsudku v dôsledku odvolania
I. A. V. L. U. W., E. L. I., G. Č..V.. XCop/X/XXXX-XXX A. H. XX.XX.XXXX E. U. U. T.Y. L. W. Ď. V.. K
02.09.2015 nebolo prvostupňovým súdom právoplatne rozhodnuté o výške výživného.

Podľa§35Zákonaorodinevplatnomznení,aksarodičianedohodnúopodstatnýchveciach,súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o
správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrhu niektorého
z rodičov súd.

Určenie mena a priezviska maloletých detí je dôležitým právom a povinnosťou, ktoré patria obidvom
rodičom. Zmena priezviska dieťaťa je zásahom do práv rodičov, ako aj do práv detí. Ak sa teda rodičia
o zmene priezviska maloletého dieťaťa nedohodli, môže dať súd podľa § 35 Zákona o rodine jednému z
nich súhlas na miesto otca na zmenu priezviska len vtedy, ak sú pre takéto opatrenia skutočne závažné
dôvody. Tak je tomu spravidla vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, si neplní svoje

rodičovské povinnosti k dieťaťu, neplatí výživné, nejaví o dieťa záujem, stratil k nemu citový vzťah,
takže nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby pocit spolupatričnosti s ním bol u dieťaťa pestovaný
a prehlbovaný.

V danom prípade mal súd preukázané, že otec sa s dieťaťom stretáva nepravidelne, výživné platí v
nepravidelnej sume, keďže o jeho výške nebolo súdom doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Súd nemal

preukázané, že by otec stratil kontakt s maloletým L. a že by neprejavoval záujem o neho. Sama matka
potvrdila, že otec sa so synom stretáva a platí aj výživné.

Súd je toho názoru, že maloletý L., V. Y. X C., v tomto veku nemôže vnímať význam svojho priezviska.
Keďže súd nezistil dôvod, pre ktorý by bolo v prospech maloletého dieťaťa ak by došlo k zmene jeho
priezviska, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, keďže ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré možno začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia (§ 162 ods.1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O. s. p.).