Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219127
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219127.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľov 1) P. S., K.

XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, Š. R. W. U. X) U. S., K. XX.XX.XXXX, I. O. Y. XXX, štátna občianka SR, v
konaní zastúpená navrhovateľom v 1. rade P.U. S. proti odporcovi R. Z., K. XX.XX.XXXX, I. O. Č. XXX,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1 200,90 €, takto

r o z h o d o l :

Právo navrhovateľov v 1. a 2. rade na zaplatenie náhrady škody od odporcu j e d a n é .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 22.12.2014 sa navrhovatelia 1) a 2) domáhali zaplatenia sumy 1
200,90 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 01.12.2014 do zaplatenia, pričom uviedli, že
požiadali odporcu o vykonanie prác na výstavbe strechy na rodinnom dome v Y. Č.. XXX. Odporca tieto
práce zrealizoval v apríli 2014. Koncom mája 2014 sa strecha zrútila z dôvodu nedodržania všetkých

stavebnotechnických a statických podmienok. Odporcu niekoľkokrát žiadali o opravu strechy, s určitými
prácami aj začal, ale ich nedokončil. Navrhovatelia vyzvali odporcu niekoľkými telefonickými urgenciami,
ako i písomnou výzvou zo dňa 17.11.2014 na náhradu materiálu, ktorý bol znehodnotený a použitý pri
stavbe strechy. Vzhľadom na to, že odporca nereagoval ani na posledný výzvu, navrhovatelia boli nútení
podať návrh na začatie konania na súd.

Súd vydal dňa 12.01.2015 platobný rozkaz č.k. 7Ro/461/2014-15, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 1 200,90 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.200,90 € od
01.12.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 72,- €.

Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že práce na rodinnom dome
navrhovateľ vykonával podľa ich pokynov. Navrhovatelia mu neposkytli žiadny výkres stavby, podľa
ktorého by mal odporca postupovať pri výstavbe strechy. Dávali mu iba ústne pokyny pri prestavbe
predmetnej strechy. Stena, ktorá držala strechu rodinného domu neobsahovala železo a ani sieť,

ktoré by jej zabezpečili silnejšiu stabilitu, bola mokrá, pretože nebola kvalitne izolovaná. O týchto
skutočnostiach odporca informoval navrhovateľov, ktorí napriek týmto skutočnostiam trvali na prestavbe
strechy rodinného domu.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), zmluvou o dielo zaväzuje
sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.Podľa § 633 ods. 2 OZ, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho
osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 637 ods. 1 OZ, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu
vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť.
Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané podľa
pokynov, ktoré sú nevhodné.

Podľa § 637 ods. 2 OZ, ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na objednávke, zhotoviteľ
môže od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žeodporcaprenavrhovateľov1)a2)zhotovilvýstavbustrechy
v apríli 2014, pričom v máji 2014 došlo ku škodovej udalosti, a to pádu predmetnej strechy.

Spornou medzi účastníkmi konania zostala otázka, či predmetná škodová udalosť bola spôsobená
zavinením odporcu neodborným vykonaním diela, ako to tvrdil navrhovateľ 1) alebo, či došlo ku škode

z dôvodu, že stena domu bola navlhnutá, ako to tvrdil odporca.

Nakoľko súd nemal dostatok odborných vedomostí, nariadil v predmetnej veci znalecké dokazovanie
súdnym znalcom z príslušného odboru. Súdny znalec Ing. Zoltán Lukáč v závere Znaleckého posudku č.
30/2015jednoznačnekonštatuje,žetechnickériešenievyhotovenejstrechynespĺňapodmienkystatickej

bezpečnosti a mechanickej odolnosti. Realizované okrajové podmienky uloženia strešnej konštrukcie
na atiku nespĺňajú základné podmienky rovnováhy. Jestvujúca atika svojou tuhosťou a odolnosťou
nevyhovuje pre ukotvenie strešnej konštrukcie. Príčina zrútenia strešnej konštrukcie je v podcenení
tuhosti atiky a v realizovanom spôsobe upevnenia - uloženie nespĺňa základné podmienky rovnováhy.
Navŕtaním kotevných skrutiek cez hydroizoláciu strechy bola porušená jestvujúca hydroizolácia plochej

strechy. K porušeniu strechy navŕtaním došlo:
- odporcom pre kotvenie čelnej strechy (nad loggiou),
- navrhovateľom pre následné kotvenie bočnej strechy z južnej strany šikmými tiahlami.
Prvotnoupríčinouspadnutiastrechyjepodcenenietuhostiatikyaspôsobukotveniastrechynajestvujúcu
atiku. Realizovaný spôsob ukotvenia nevyhovuje základným statickým požiadavkám. Dlhodobá vlhkosť

atiky ale znižuje jej mechanickú odolnosť, napomáha vzniku porúch.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto konštatuje, že k vzniku škody došlo zavinením odporcu, keďže
dielo vykonal neodborným spôsobom a tým v priamej príčinnej súvislosti došlo k spadnutiu diela -
strechy a spôsobeniu škody na majetku navrhovateľov. Zo strany odporcu nedošlo k preukázaniu jeho

tvrdení, že strechu realizoval na základe pokynov navrhovateľov, v tomto smere dôkazné bremeno
zaťažovalo odporcu, ktorý o takýchto tvrdeniach súdu žiadny dôkaz neposkytol, naviac logickým sa súdu
javí vysvetlenie navrhovateľa v 1.rade, ktorý uvádza, že ako osoba odborne nespôsobilá si zabezpečil
odporcu, ktorý predmetnú stavbu strechy realizoval vrátane navrhnutia spôsobu realizácie. Naviacodporca nepreukázal, že by navrhovateľov, ak by mu aj boli dávali pokyny, ktoré by boli nevhodné pre
realizáciu stavby, že na nevhodnosť pokynov ich upozorňoval a v prípade, že by takéto jeho upozornenia
neakceptovali, odporcovi nič nebránilo od zmluvy odstúpiť, čo však neučinil a dielo vykonal.

Z uvedených dôvodov súd preto určil medzitýmnym rozsudkom, že právo navrhovateľov na náhradu
škody je dané a v prípade, ak predmetné rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, súd sa ďalej bude
zaoberať výškou škody aj vzhľadom na skutočnosť, že zo strany odporcu výška škody tak, ako si ju
uplatnili navrhovatelia je spochybnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.