Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200337
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, Banská Bystrica, IČO: 36 016
411, v konaní právne zastúpený BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Horná 23, Banská
Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému maloletému S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXXX/XX,
D. D., v konaní zastúpený zákonným zástupcom Z. J., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T. XXX/XX,
C., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou S.. S. J., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, Skuteckého 28, o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,15 % ročne od 05. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, a to ich
zaplatenímnaúčetBOĽOŠAdvokátskakancelárias.r.o.,sosídlomvBanskejBystrici,Horná23,vlehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur a trov konania z
titulu neuhradenia cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom za cestovanie
v prostriedku žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to oboznámením sa so žalobným návrhom, s hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca sa v konaní vyjadril, že žalovaný nezaplatil svoj záväzok na zaplatenie sumy 70,70 Eur
vyplývajúci z porušenia § 11 ods. 1 písm. d) z. č. 168/1996 Z. z..

Žalovaný sa k návrhu nevyjadrili.

Súd zistil, že kontrolný orgán žalobcu dňa 05. 08. 2014, v čase o 11:34 hod., na linke č. 6, č. voza
31 previedol kontrolu cestovného lístka žalovaného, pričom zistil, že žalovaný sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom. Žalovaný postih vo výške 70 Eur a cestovné vo výške 0,70 Eur odmietol na
mieste zaplatiť. Žalovanú sumu žalovaný neuhradil ani do 30 dní, ktoré mu žalobca poskytol v Zápisekontroly. Napriek márnemu uplynutiu lehoty žalobca opätovne vyzval žalovaného na plnenie, žalovaný
ani na túto výzvu nereagoval.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok

stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať
platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej

autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným ako
cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ako
cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 Eur (podľa tarify vydanej

žalobcom a platnej v čase kontroly, cestovné za jednotlivú cestu pre dospelú osobu a mladistvého
staršieho ako 15 rokov, t.j. základné cestovné na jednotlivú cestu bolo 0,70 Eur), keďže na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu potom povinnosť
zaplatiť tak cestovné v sume 0,70 Eur, ako aj povinnosť v zmysle citovaných ustanovení zákona zaplatiť
úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške stonásobku základného cestovného

bez príplatkov, t.j. vo výške 70 Eur.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd považoval žalobu čo do základu i výšky
za dôvodnú, preto jej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur
žalobcovi.

Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd priznal,
tak ako si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po poskytnutí dodatočnej 30
dňovej lehoty na plnenie do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaného zaviazal.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 5,15 %. Súd má za to, že žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563

Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 59,14 Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd) po 16,60 Eur za jeden úkon právnej pomoci a 2x režijný paušál
8,04 Eur) plus 20% DPH a zaplatený súdny poplatok vo výške 16,5 Eur, v súlade s vyhláškou MS SR č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§

205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.