Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota

Judgement was issued by JUDr. Margita Žilková

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Summary – Keď odporca už ukončil prípravu na povolanie, od 02. 09. 2014 sa zamestnal, je schopný sám sa živiť, a preto súd podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine povinnosť navrhovateľa ako otca platiť výživné na odporcu zrušil s účinnosťou od 31. 07. 2015, ako to žiadal navrhovateľ, keď týmto dňom už odporca bol schopný sám sa živiť.

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915207443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa E.

P., nar. XX. XX. XXXX, bytom v E. F., Č. XXX/XX proti odporcovi P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom v E.
F., E.Ň. X o zrušenie povinnosti platiť výživné takto

r o z h o d o l :

Povinnosť navrhovateľa platiť výživné na odporcu určená posledne rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 08. 10. 2008 č. 2P/267/2008-14 vo výške 2.000,- Sk sa zrušuje s účinnosťou
od 31. 07. 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal 27. 05. 2015 návrh, aby súd s účinnosťou od 31. 07. 2015 zrušil jeho povinnosť
platiť výživné na odporcu určenú rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 08. 10. 2008

č. 2P/267/2008-14 vo výške 2.000,- Sk Návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil v júni 2013 štúdium
na strednej škole, nepokračovať v ďalšom štúdiu a nastúpil do zamestnania, preto je podľa jeho názoru
schopný sám sa živiť. Na pojednávaní ďalej uviedol, že výživné riadne platil aj po ukončení štúdia
odporcu, lebo mu chcel pomôcť.

Odporca sa na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil, a preto súd pojednával v
jej neprítomnosti. Vo svojom podaní uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením spisu 2P/267/2008 Okresného súdu Rimavská Sobota,
lustrácievSociálnejpoisťovniavýsluchomnavrhovateľa azistil,žerozsudkomRimavskáSobotazodňa
08. 10. 2008 č. 2P/267/2008-14 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej navrhovateľ mal platiť

výživné na mal. dieťa (terajší odporca) po 2.000,- Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
22. 10. 2008.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca ukončil štúdium na strednej škole a od
02. 09. 2014 sa zamestnal.Keď odporca už ukončil prípravu na povolanie, od 02. 09. 2014 sa zamestnal, je schopný sám sa živiť,
a preto súd podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine povinnosť navrhovateľa ako otca platiť výživné na odporcu
zrušil s účinnosťou od 31. 07. 2015, ako to žiadal navrhovateľ, keď týmto dňom už odporca bol schopný

sám sa živiť.

Úspešný navrhovateľ sa vzdal nároku na náhradu trov konania, a preto mu súd náhradu trov podľa §
142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.

Keď odporca už ukončil prípravu na povolanie, od 02. 09. 2014 sa zamestnal, je schopný sám sa živiť,
a preto súd podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine povinnosť navrhovateľa ako otca platiť výživné na odporcu
zrušil s účinnosťou od 31. 07. 2015, ako to žiadal navrhovateľ, keď týmto dňom už odporca bol schopný

sám sa živiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.