Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213251
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

UK Profit, spol. s r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, v konaní právne
zastúpeného advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, so sídlom AK Zámocká 30, Bratislava, IČO: 42 254
396, proti žalovanému B. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. X, R. R., t. č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpenému opatrovníčkou C.. C. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Banská
Bystrica, Skuteckého 28, o zaplatenie 361,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 361,80 Eur spolu s úrokom 40,29 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 143,91 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 361,80 Eur

od 28. 09. 2013 do zaplatenia a trovy konania 21,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 83,04 Eur, a to ich
zaplatením k rukám JUDr. Ivany Zmekovej, advokátky, so sídlom AK Zámocká 30, Bratislava, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 361,80 Eur spolu
s príslušenstvom.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa, s predmetnou úverovou zmluvou zo dňa a úverovými
podmienkami spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 15. 02. 2006 zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. a Občianskeho
zákonníka.

Na základe potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov na úverovom prípade odporcu súd
zistil, že odporcovi bola poskytnutá suma 20500 Sk s pevnou úrokovou sadzbou 17, 30%. Súčasťou
úverovej zmluvy boli všeobecné úverové podmienky, podľa ktorých v článku bola stanovená povinnosť
odporcu riadne a včas splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach. Odporca si povinnosti platiťriadne a včas neplnil. Súd zistil, že ku podania žaloby dosiahol dlh odporcu 361,80 Eur a z tohto dôvodu
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Z predloženej zmluvy vyplýva, že odporca v posudzovanom právnom vzťahu má pozíciu spotrebiteľa,

nakoľko z okolností prípadu je zrejmé, že zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol
pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú
zmluvu bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu

pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd preskúmaním úverovej zmluvy
zistil, že obsahuje všetky náležitosti.

Súd mal ďalej v konaní na základe potvrdenia o prijatých splátkach za preukázané, že odporca neplnil
svoj záväzok riadne a včas. Celkovo navrhovateľovi nesplatil sumu 361,80 Eur, čo predstavuje istinu.
Na základe omeškania je odporca povinný uhradiť úroky vo výške 40,29 Eur a úroky z omeškania vo

výške 143,91 Eur. Odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval, v konaní nepredložil žiadny relevantný
dôkaz preukazujúci splatenie predmetného dlhu, a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd takisto priznal dohodnutý zmluvný úrok vo
výške 17,30 %, ktorý považoval v danom za prijateľný a nepresahujúci dobré mravy.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z z nesplatenej istiny od 28. 09.
2014 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 21,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 83,04 Eur za 2 úkony príprava a prevzatie, podanie žaloby + 2 x režijný paušál spolu s DPH
všetko v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z..

Podľa § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.