Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203498
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715203498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci starostlivosti o

maloletédieťa:E.Y.,P..XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.X,XXXXXV.,t.č.ReedukačnécentrumSološnica,
906 37 Sološnica 3, štátny občan SR, zast. kolíznym opatrovníkom Mesto Zvolen, dieťa rodičov: matky
N. Y., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, XXX XX V., t. č. P. XX, XXX XX V., štátna občianka SR a otca
J. V., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. XXX/X, XXX XX V., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody,
019 17 Ilava, štátny občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, vo veci zrušenia ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nariadenú nad mal. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom

Okresného súdu Zvolen č. k. 10P 20/2014-54 zo dňa 10.11.2014.

Súd maloletého E. Y., P.. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. E. Y., P.. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd nad maloletým E. Y., P.. XX.XX.XXXX, n a r i a ď u j e dohľad.

Týmto sa mení rozsudok okresného súdu Zvolen č. k. 10P 20/2014-54 zo dňa 10.11.2014 v časti
výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVaR) Zvolen sa svojom návrhom podaným na tunajší súd dňa
23.03.2015 domáhal toho, aby súd u maloletého E. Y., zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú Okresným
súdom Zvolen č.k. 10P/20/2014-54 zo dňa 10.11.2014 a zveril maloletého do osobnej starostlivosti
matke a otca zaviazal platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa.

V priebehu konania svoj návrh doplnil a žiadal, aby súd nad maloletým nariadil súdny dohľad, a to z toho

dôvodu, že maloletý, keďže u neho bola nariadená ústavná starostlivosť, sa nachádza v Reedukačnom
centre v Sološnici, kde si plnil povinnú školskú dochádzku. Predmetné zariadenie ich pravidelne
informovalo o E. správaní sa v zariadení a jeho školskom prospechu. E. je pravidelne uvoľňovaný do
domáceho prostredia v čase prázdnin. Zariadenie vo svojej správe konštatuje, že reedukačný processi splnil svoj účel. E. absolvoval povinnú školskú dochádzku pri Reedukačnom centre v Sološnici a od
šk. r. 2015/2016 by mal študovať na Strednej odbornej škole hotelových služieb vo Zvolene a v Banskej
Bystrici v odbore kuchár - čašník, kde Reedukačné centrum pošle prihlášky. Otec mal. E. je umiestnený

v ÚVTOS v Ilave. Matka N. Y. spolu s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti spolu s Ing. B. U. v
trojizbovom byte vo V., na P. S. XX, byt majú v prenájme na dohodnutú dobu dvoch rokov s následnou
možnosťou predĺženia prenájmu. Matka mladistvého je t. č. nezamestnaná a je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene. Jej príjem tvoria prídavky na štyri
maloleté, nezaopatrené deti v celkovej sume 94,08 €. Matka dostáva výživné na tri maloleté deti od otca

detí Ing. U. v sume 380,- € mesačne.

Matka vo výpovedi pred súdom súhlasila s návrhom ÚPSVaR Zvolen. K veci uviedla, že bola v
pravidelnom kontakte so zamestnankyňou Reedukačného centra Sološnica 3, a to p. Š. s tým, že s ňou
bola v kontakte dvakrát do týždňa a ona ju informovala o situácii s maloletým E.. K veci uviedla, že
naposledy mal. E. odišiel z predmetného centra na prázdniny ku nej. Ďalej k veci uviedla, že podľa jej

názoru ako je mal. E. u nej na prázdninách, tak jej veľmi pomáha a podľa jej názoru sa zmenil, napr.
jej pomáha doma a počúva ju na slovo. Podľa nej E. veľmi mrzí, že sa správal tak, ako sa správal,
kvôli čomu bol umiestnený do predmetného reedukačného centra. K veci uviedla, že podľa jej názoru je
schopná sa postarať o mal. E. a bude sa o to maximálne snažiť. Ďalej matka k veci uviedla, že poberá
výživné od svojho priateľa Ing. B. U. vo výške 380,- € mesačne a ďalej poberá sumu 94,30 € rodinné

prídavky na maloleté deti.

Matka na poslednom pojednávaní konanom dňa 20.08.2015 ďalej k veci uviedla, že sa snaží, aby sa
zamestnala, o čom súdu predložila potvrdenie, že má záujem o hľadanie zamestnania. Na záver k veci
uviedla, že ako je E. u nej na prázdninách, tak s ním nemá žiadne problémy, a preto žiadala návrhu

vyhovieť a tak isto súhlasila s tým, aby bol nad maloletým nariadený dohľad.

Súd z výsluchu otca pred dožiadaným súdom zistil, že tento sa nachádza v Ústave na výkon väzby
a výkon trestu odňatia slobody v Ilave. Otec nesúhlasil, aby bol maloletý zverený do opatery matky,
nakoľko mal za to, že neprebehol dosť veľký čas na zlepšenie maloletého v reedukačnom centre . Keďže

pozná matku a jej rodinné pomery, má za to, že prevýchova maloletého E. v domácnosti matky by bola
nevyhovujúca. K veci ďalej uviedol, že je slobodný, vo výkone trestu robí na pracovisku RŠO - plat cca 70
€, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani hnuteľných vecí vyššej hodnoty. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k synovi D. Y., nar. XX. XX. XXXX - 30 % sumy životného minima, stanovené Okresným
súdom Zvolen, ďalej vyživovaciu povinnosť k dcére I. D., nar. XX. XX. XXXX - 30 % sumy životného

minima, stanovené Okresným súdom Zvolen. Otec maloletého súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti.

Súd z prednesu zástupcu kolízneho opatrovníka maloletého E. zistil, že vzhľadom na podané správy
žiadajú návrhu vyhovieť v plnom rozsahu.

Súd z prednesu zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen zistil, že sa pripájajú k predmetnému návrhu
s tým, že žiadajú, aby súd nad maloletým nariadil dohľad.

Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/20/2014-54 zo dňa 10.11.2014 zistil, že týmto

rozsudkom u maloletého E. Y. bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v
Reedukačnom centre Sološnica 3, 906 37 Sološnica. Tak matka, ako aj otec boli zaviazaní na plnenie
vyživovacej povinnosti v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na účet Reedukačného centra v Sološnici, a to z dôvodu,
že maloletý nerešpektoval matku a pravidlá ňou stanovené v domácom prostredí a rovnako maloletý

nerešpektoval žiadnu autoritu ani vrámci školy, v dôsledku čoho sústavne porušoval školský poriadok,
mal sa prejavovať agresívne tak voči vyučujúcim, ako i spolužiakom, jeho správanie malo vykazovať
známky šikany tak, ako to vyplýva zo správ Základnej školy, ktorú maloletý navštevoval. Celkovo bol
maloletý zaradený školou medzi žiakov s patologickými znakmi správania a v l. polroku mal zníženú
známku zo správania 3. stupňa. Tieto skutočnosti mali vplyv aj na plnenie školských povinností zo

strany maloletého, ktoré si v podstate neplnil. V l. polroku šk. r. 2013/2014 neprospel z predmetov
nemeckýjazykafyzika,absentovaladomácaprípravanavyučovanie,nenosilsinavyučovaniepomôcky,
k školským povinnostiam sa staval ľahostajne, bolo mu jedno, čo sa na vyučovacích hodinách robí a
zároveň narúšal ich priebeh. Napriek snahám matky riešiť tieto výchovné problémy u maloletého vspolupráci so školou i Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, k žiadnemu zlepšeniu nedošlo.
Návrhu bolo vyhovené aj z toho dôvodu, že je potrebné v ústavnej starostlivosti maloletého pokračovať
aspoň do doby, keď maloletý ukončí 9.ročník základnej školy v tomto zariadení. Súd zaviazal oboch

rodičov maloletého prispievať na jeho výživu na účet Reedukačného centra v Sološnici v minimálnom
rozsahu vyživovacej povinnosti v zmysle vyššie citovaného Zákona o rodine, keďže vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že ani jeden z rodičov nie je v súčasnosti schopný prispievať na jeho
výživu vo vyššej výške, keďže matka maloletého poberá rodičovský príspevok a otec maloletého je vo
výkone trestu odňatia slobody síce zaradený do práce, avšak pracovnú odmenu poberá v minimálnych

sumách. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2015 a vykonateľnosť 26.02.2015 v
ods. 2.

Súd ďalej zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava zistil, že
otec maloletého J. V. je v ich ústave pracovne zaradený od 26.03.2014. Menovaný nastúpil do výkonu
väzby dňom 28.11.2008. Odo dňa 18.11.2009 vykonával trest odňatia slobody. Odo dňa 19.12.2013

bol vo výkone väzby a odo dňa 05.03.2014 opäť vykonáva trest odňatia slobody. Predpokladaný koniec
trestu je 24.11.2033.

Súd ďalej z rozúčtovaní pracovných odmien otca maloletého zistil, že v r. 2014 mal čistú mzdu vo výške
280,33 € a v r. 2015 čistú mzdu vo výške 166,17 €.

Súd zo správy ÚPSVaR Zvolen zistil, že matka maloletého je vedená v evidencii ÚPSVaR Zvolen od
12.01.2015 s tým, že nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi.

Súd z rozhodnutia číslo 174/2015 zo dňa 30.04.2015 Strednej odbornej školy hotelových služieb a

obchodu, Jabloňová 1351, Zvolen, zistil, že týmto rozhodnutím bol prijatý maloletý E. Y. do 1. ročníka
trojročného vzdelávacieho programu učebného odboru 6445H kuchár za predpokladu, že úspešne
ukončí 9. ročník základnej školy a je zapísaný do prvého ročníka strednej školy.

Súd zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 06.07.2015 zistil, že rodinu Y. evidujú tunajším úradom od r.1999,

kedy prebehlo na Okresnom súde vo Zvolene zverenie a určenie výživného na mal. D. Y.. Rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č. k.: Nc 695/01-27 zo dňa 07.11.2001 bol mal. E. Y. zverený do starostlivosti a
opatery matky N. Y.. Matka má trvalý pobyt vo V. J. Č.. X, t. č. býva na adrese V., P. XXXX/XX. Matka má
okrem mal. E. v starostlivosti 4 deti, a to: mal. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, mal. P. Y.N., nar. XX.XX.XXXX,
mal. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. Y., nar. XX.XX.XXXX. Ďalší syn mal. G. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bol na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen zverený do predosvojiteľskej starostlivosti. S otcom
maloletých detí E. a D., J. V., ktorý vykonáva nepodmienečný trest v ústave na výkon trestu v Ilave,
matka ani maloleté dieťa neudržiavajú žiadny osobný ani telefonický kontakt. Maloleté deti navštevujú
všeobecnú lekársku ambulanciu MUDr. W.. Závažnejšie zdravotné komplikácie matka neuviedla. Matka
spolu s maloletými deťmi žijú vspoločnej domácnosti spolu s Ing. B. U. v trojizbovom byte vo V., na P. S.

XX. Byt majú v prenájme na dohodnutú dobu dvoch rokov s následnou možnosťou predĺženia prenájmu.
Byt má priestrannú obývačku, sociálne zariadenie, kuchyňu a dve detské izby. Cena mesačného nájmu
je 350 € vrátane energií. Matka mladistvého je t. č. nezamestnaná a je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Jej príjem je tvorený prídavkom na štyri maloleté, nezaopatrené deti v celkovej sume
94,08 €. Na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 26.11.2013, ktorý schválil rodičovskú

dohodu, matka dostáva výživné na tri maloleté deti od otca detí Ing. U. v sume 380 € mesačne. Ing. B.
U. je na výsluhovom dôchodku a občasne si brigádnicky privyrába. Jeho príjem je výsluhový dôchodok
vo výške 725 €, z ktorého si plní vyživovaciu povinnosť na maloleté nezaopatrené deti. Momentálne
žiadny iný príjem neuvádza. Mal. D. Y. bol na základe uznesenia o predbežnom opatrení OS ZV, č. k.
5P/228/2014-24 umiestnený do diagnostického centra v Ružomberku

dňa 18.08.2014. Pobyt v diagnostickom centre bol ukončený uznesením Okresného súdu Zvolen č.
k. 12P/39/2014-43 zo dňa 27.01.2015. Od šk. r. 2015/2016 bol prijatý na Spojenú strednú školu v
Banskej Bystrici na odbor automechanik. Mal. P. Y. je žiačkou Základnej školy, Námestie mládeže vo
Zvolene, v šk. roku 2015/2016 bude žiačkou 3. triedy. Mal. I. Y. navštevuje MŠ Voljanského Zvolen,
v šk. roku 2015/2016 nastúpi na Základnú školu, Námestie mládeže Zvolen do prvej triedy. Mal. D.

Y. od septembra 2014 navštevuje materskú školu Voljanského vo Zvolene. Mal. E. si v Reedukačnom
centre v Sološnici ukončil základné vzdelanie ukončením deviatej triedy. Od šk. r. 2015/2016 je prijatý
na Strednú odbornú školu hotelových služieb a obchodu na Jabloňovej ulici vo Zvolene v odbore kuchár.
Zariadenie ich pravidelne informovalo o E. správaní sa v zariadení a jeho školskom prospechu. E. bolpravidelne uvoľňovaný do domáceho prostredia b čase prázdnin. Zariadenie vo svojej správe konštatuje,
že reedukačný proces si splnil svoj účel. Podľa navrhovateľa nariadená ústavná starostlivosť si splnila
svoj účel, a preto tunajší Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v spolupráci s matkou podal návrh na

zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie mal. E. Y. matke. Bytové podmienky na adrese podnájmu
matky sú vhodné na pobyt pre mladistvého v domácnosti matky.

Navrhovateľ v ďalšom svojom podaní zo dňa 17.08.2015 k veci uviedol, že mal. E. je v súčasnosti
od 01.07.2015 v domácnosti matky na prázdninovom pobyte do 31.08.2015. S mladistvým vykonali

pohovor. Počas pohovoru bol mal. E. uvoľnený a udržiaval s nimi očný kontakt. Na otázky odpovedal
priamo. E. si uvedomil príčiny, pre ktoré mu bola nariadená ústavná starostlivosť v Reedukačnom centre
v Sološnici. Svoje konanie z minulosti oľutoval. Školu si vybral sám z vlastného presvedčenia a chcel by
sa jej naplno venovať a doma matke pomáhať. Uvedomuje si situáciu, v ktorej bude jeho matka, ak by
sa zrušila ústavná starostlivosť, a preto chce byť svojej matke čo najviac nápomocný. E. trávil prázdniny
väčšinou doma alebo vonku s kamarátmi. Večierku, stanovenú matkou, E. vždy dodržiaval a o deviatej

hodine večer bol vždy doma. Ak Okresný súd Zvolen zruší E. ústavnú starostlivosť, tak sa bude tešiť na
novú školu. E. bola v Reedukačnom centre zrušená medikamentózna psychiatrická liečba a v súčasnosti
je zdravý. Podľa matky je v jej silách zabezpečiť riadnu starostlivosť všetkým deťom v jej domácnosti
vrátane E.. Z týchto dôvodov trvali na podanom návrhu a navrhli, aby bol nariadený súdny dohľad.

Súd zo správy Reedukačného centra Sološnica 3 zo dňa 17.08.2015 zistil, že mal. E. bol do ich
zariadeniaumiestnený14.05.2014napredbežnéopatrenie,následnemubolasúdomnariadenáústavná
starostlivosť. V šk. r. 2014/2015 u nich absolvoval 9. ročník ZŠ a bola mu podaná prihláška na SOŠ
hotelových služieb vo Zvolene, učebný odbor kuchár - čašník. Na záver je skonštatované, že reedukačný
proces si splnil svoj účel. Súhlasili so zrušením ústavnej starostlivosti a zverením E. do starostlivosti

jeho matky. Ďalej v tejto správe okrem iného je uvedené, že počas pobytu v ich zariadení E. urobil
pokroky. Dospelých rešpektuje, plní ich pokyny a spolupracuje s nimi, čoho pôvodne nebol dostatočne
schopný. Ako pozitívum vidia jeho snahu strániť sa konfliktných situácií Taktiež si svoje povinnosti plnil
bez nutnosti neustálej kontroly, čo je okrem iného dôležité pre jeho ďalšie vzdelávanie.

Súd z predloženého vysvedčenia mal. E. v šk. r. 2014/2015 zistil, že na polroka prospel veľmi dobre a v
2. polroku mal študijné výsledky ešte lepšie s tým, že v 1. polroku mal prospech z 3 predmetov „dobrý“
a v 2. polroku mal prospech iba z dvoch predmetov „dobrý“. Z ostatných predmetov mal prospech
„chválitebný“ a „výborný“.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Nariadenie ústavnej starostlivosti je najkrajnejším riešením, ktoré prichádza do

úvahy v prípadoch, kedy výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená
a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloletého zinýchvážnych dôvodov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že prevýchovný proces maloletého bol ukončený. Maloletý sa v súčasnosti nachádza na
prázdninovom pobyte u matky s tým, že v domácnosti pomáha a poslúcha matku na slovo. Samotné

reedukačné centrum taktiež odporúča zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti matky, ktorá v spolupráci so zariadením už zabezpečila pokračovanie
v štúdiu maloletého na SOŠ hotelových služieb a obchodu vo Zvolene, kde maloletý má možnosť
nielen ukončiť základné vzdelanie, ale získať odbornosť v odbore - kuchár. Súd po zohľadnení
všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie

ústavnej starostlivosti nad maloletým, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bola nariadená, a preto
návrhu ÚPSVaR Zvolen vyhovel a ústavnú starostlivosť nad maloletým zrušil. Zároveň maloletého po
zrušení ústavnej starostlivosti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Pri zverení maloletého do starostlivosti matky vychádzal súd
z vykonaného dokazovania, z ktorého vyplýva, že matka je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o

maloletého a dohliadnuť na to, aby si maloletý plnil svoje povinnosti, ako aj z toho, že otec sa nachádza
vo výkone trestu odňatia slobody a z toho dôvodu on nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o
maloletého.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Súd zaviazal otca maloletého prispievať na jeho výživu matke v minimálnom rozsahu vyživovacej
povinnosti v zmysle vyššie citovaného Zákona o rodine, keďže vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že otec nie je v súčasnosti schopný prispievať na jeho výživu vo vyššej výške, keďže je

vo výkone trestu odňatia slobody, kde je síce zaradený do práce, avšak pracovnú odmenu poberá v
minimálnych sumách.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) toho istého zákona, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 5 toho istého zákona, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 toho istého zákona, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže

rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Navrhovateľ žiadal v súlade s požiadavkou Okresnej prokuratúry Zvolen, aby súd nad maloletým
nariadil dohľad, s čím matka, ako aj opatrovník maloletého súhlasili. Súd sa stotožnil so stanoviskom
navrhovateľa, že vzhľadom na predchádzajúce závažné výchovné problémy maloletého, ktoré boli

dlhodobého charakteru a pre ktoré nad maloletým bola nariadená až ústavná starostlivosť, je nutné
nad maloletým nariadiť miernejšie výchovné opatrenie a to dohľad preto, aby bola zabezpečená
kontrola nad zvládaním výchovy maloletého matkou a plnením si povinností maloletým tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 43 ods. 2, 3 Zákona o rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, keďže v tomto prípade konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).