Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209801
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113209801.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Údernícka 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti
odporcom: 1./ Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, 2./ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. č. XX,
3./ N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. č. XX, o zaplatenie sumy 19.250,94 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.045,32 eura s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 03.12.2012 do zaplatenia.

Odporcovia v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne a odporca v 3. rade s tým, že povinnosť každého
z odporcov voči navrhovateľovi zaniká v rozsahu plnenia ostatných odporcov sú povinní zaplatiť

navrhovateľovi sumu 9.141,92 eura

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 134,44 eura od 21.04.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.05.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.06.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.07.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.08.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.09.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.10.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.11.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.12.2009 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.01.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.02.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.03.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.04.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.05.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.06.2010 do zaplatenia,s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.07.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.08.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.09.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.10.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.11.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.12.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.01.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.02.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.03.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 134,44 eura od 21.04.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 134,44 eura od 21.05.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 134,44 eura od 21.06.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 134,44 eura od 21.07.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 134,44 eura od 21.08.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 134,44 eura od 21.09.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 134,44 eura od 21.10.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 134,44 eura od 21.11.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.12.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.01.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.02.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.03.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.04.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.05.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 134,44 eura od 21.06.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 134,44 eura od 21.07.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 134,44 eura od 21.08.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 134,44 eura od 21.09.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 134,44 eura od 21.10.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 134,44 eura od 21.11.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 134,44 eura od 21.12.2012 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 134,44 eura od 21.01.2013 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 134,44 eura od 21.02.2013 do zaplatenia,s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2.823,24 eura od 07.03.2013 do zaplatenia s tým, že
súd povoľuje odporcom v 1. až 3.rade dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 400 eur počnúc od
právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody

splátok.

Vo zvyšku súd konanie voči odporkyni v 2.rade zastavuje.

Odporcovia v 1. a 3.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho
zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. v sume 787,34 eura do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 26.03.2013 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy

19.250,94 eura s príslušenstvom z titulu poskytovania finančných prostriedkov zmluvou o úvere, ktoré
poskytol odporcom v 1. a 2. rade právny predchodca navrhovateľa. Odporca v 3. rade za úver ručil.
Odporkyňa v 2. rade dňa 27.05.2010 písomne uznala dlh v celkovej výške 16.045,32 eura.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.03.2014 tak, že odporkyňu v 2 rade zaviazal na
zaplatenie sumy 16.045,32 eura s príslušenstvom a odporcov v 1 a 3 rade na sumu 9.141,92 eura s

príslušenstvom,. Dlžnú sumu im povolil splácať v mesačných splátkach po 200 eur s tím, že plnením
jedného s odporcov zaniká ohľadne istiny a úroku z omeškania povinnosť ostatných odporcov. Tretí
výrok rozhodnutia mal zabrániť podvojnému plneniu odporcov. Súd mal za to, že v priznanej sume
nie je nárok premlčaný. Na základe odvolania odporcov v 1 a 2 rade, že návrh je premlčaný vzhľadom
na spoplatnenia dlhu v roku 2008 Krajský súd v Nitre zrušil rozhodnutie Okresného súdu z dôvodu,

že tento priznal navrhovateľovi viac ako si uplatňoval. Okresný súd sa nesprávne vyporiadal s tým, že
navrhovateľ neuviedol, či požaduje delené, alebo solidárne plnenie. Odporcovia v 1 a 2 rade ako dlžníci a
odporca ako ručiteľ majú rozdielne postavenie pri plnení dlhu. Krajský súd v Nitre uviedol, že predmetné
uznanie dlhu odporkyňou v 2 rade je v skutočnosti pristúpenie k záväzku, pričom odporkyňa v 2 rade
bola pôvodná dlžníčka. Krajský súd nekonštatoval vzhľadom na odvolanie odporcov, že by bol nárok

navrhovateľa premlčaný.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a opätovne rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že Právna zsát. navrhovateľa uvádza, že sa
pridržiava poslednej písomnej úpravy zo dňa 16.7.2015, keď v postate prišlo k úprave žalovanej sumy
voči odporkyni v 2.rade a navrhovateľ sa od nej domáha rovnakej sumy ako od odp. v 1 a 3.rade. čo sa

týka odporcov v 1.a 3.rade podaním zo dňa 15.6.2015 ohľadne odp. v 1. a 3.rade neprišlo k žiadnej
zmene v porovnaní s prvým rozsudkom OS. Vzhľadom na uzn. KS bolo upravené aj znenie výroku, keď
voči odporcom v 1. a 2.rade sa navrhovateľ domáha nároku spoločne a nerozdielne a oči odporcovi v
3.rade tak, že povinnosť každého z odporcov voči navrhovateľovi zaniká v rozsahu plnenia ostatných
odporcov. Nestotožňuje sa os odvolaním s odporcov. Úver nebol spoplatnený v r. 2008, poukazuje v

tomto zmysle aj na rozhodnutie KS.

Právna zást. navrhovateľa v záverečnom návrhu uvádzal, že žiada v zmysle úpravy návrhu vyhovieť a
uplatňuje si náhradu trov konania, ktoré vyčísli písomne. Trvajú na úhrade jednorázovo do troch dní.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že nemá dôkaz o tom, že prišlo k spoplatneniu úveru v r.
2008, nemá k veci čo dodať.

Odporca v 1.rade v záverečnom návrhu uvádzal, že nemá čo by na záver uviedol, dlh by bol schopný
splácať po 100 - 150 eur, teraz si našiel prácu. Ešte len teraz bude mať prvú výplatu.Odporkyňa v 2 rade uviedla, že nemá dôkaz o spoplatnení úveru, súhlasí s čiastočným späťvzatím,
nemá čo by k veci uviedla.

Odporkyňa v 2.rade v záverečnom návrhu uvádzala, že nemá čo by uviedla, nemá z čoho splácať, je

nezamestnaná.

Odporca v 3. rade na pojednávaní uviedol, nemá čo by k veci dodal.

Odporcovia v 3.rade v záverečnom návrhu uvádzal, že nemá čo by na záver uviedol. Nemá to z čoho
splácať, má príjem do 400 eur.

Do prvého rozhodnutia Okresný súd zistil tento skutkový a právny stav. Právny predchodca navrhovateľa
- Slovenská sporiteľňa a.s. s odporcami v 1. a 2. rade dňa 10.12.2004 uzatvoril zmluvu o bežnom účte.

Zmluva sa uzatvárala podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. S odporcom v 3. rade bola spísaná
dohoda o ručení. Úver v sume 9.958,18 eura mali splatiť do 20.11.2014 v celkovej sume 14.519,02 eura.
Odporcovia dlh riadne neuhrádzali, zaplatili sumu 601,97 eura. Právny predchodca postúpil pohľadávku
na navrhovateľa podľa prílohy 1 k zmluve o postúpení pohľadávky v sume 19.250,33 eura pozostávajúca
z istiny ( nesplatené splátky, poplatky, zmluvné úroky) v sume 16.045,32 eura a úroku z omeškania v

sume 3.205,62 eura. Návrhom zo dňa 26.03.2013 sa uvedenej sumy domáhal navrhovateľ od všetkých
odporcov. Odporkyňa v 2. rade dňa 27.05.2010 uznala dlh v sume 16.045,32 eura s nešpecifikovaným
príslušenstvom. Vedľajší účastník na strane odporcov namietal premlčanie návrhu, následne z konania
vystúpil. Odporca v 3. rade namietal premlčanie návrhu. Navrhovateľ upravil návrh keď od odporcov
v 1. a 3. rade sa domáhal zaplatenia nepremlčaných splátok úveru od marca 2009 v celkovej sume

9.141,92euraspríslušnýmúrokomzomeškaniazneuhradenýchnepremlčanýchsplátok.Ododporkyne
v 2. rade sa domáhal zaplatenia sumy 16.045,32 eura s úrokom z omeškania od 03.12.2012. Vo
zvyšku zobral návrh späť. Súd skúmal či i vo väčšom rozsahu nie je nárok navrhovateľa premlčaný.
Podľa všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa bol veriteľ oprávnený
vyhlásiť splatnosť dlhu. Táto skutočnosť sa nepreukázala. Zástupkyňa právneho predchodcu vypočutá

ako svedkyňa uviedla, že právny predchodca navrhovateľa dlh nezosplatnil, v postúpení pohľadávky
uvádzal len jeho aktuálnu výšku. Navrhovateľ prípisom zo dňa 12.11.2012 týmto dňom vyhlásil splatnosť
dlhu. Navrhovateľ pohľadávku preukázal listinnými dôkazmi - zmluvou o splátkovom úvere, dohodou o
ručení, zmluvou o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier. Odporca v 1. rade výšku dlhu nenamietal,
akceptoval ho, žiadal o jeho úhradu v splátkach po 30 eur mesačne. Navrhovateľ akceptoval splátky ak

bude dlh uhradený v lehote piatich rokov.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: odvolaním odporcov 1
a 2, uznesením KS v Nitre, čiastočným späťvzatím a úpravou návrhu z 15.06.2015 a 16.07.2015 a zistil
tento doplňujúci skutkový a právny stav:

Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Nitre a prípisu okresného súdu navrhovateľ upravil návrh

tak, že od všetkých odporcov sa domáhal zaplatenia sumy 9.141,92 eura s úrokom z omeškania z
jednotlivých splátok od 21.04.2009. Išlo o neuhradené splátky od 21.04.2009 do podania návrhu a
následných 21 neuhradených splátok od 20.03.2013 do 20.11.2014. K mimoriadnej splatnosti dlhu došlo
dňa 12.11.2012. Odporcov v 1 a 2 rade navrhoval zaviazať spoločne a nerozdielne a odporcu v 3 rade
s tým, že povinnosť každého z odporcov zaniká v rozsahu plnenia ostatných odporcov. Vzhľadom na

úpravu návrhu v súlade s odôvodnením uznesenia Krajského súdu v Nitre, Okresný súd úpravu petitu
návrhu pripustil. Odporcovia nevedeli preukázať svoje tvrdenie o spoplatnení dlhu v roku 2008. od
predchádzajúceho rozhodnutia okresného súdu odporcovia nič neuhradili. Navrhovateľ žiadal na úhrade
dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 511 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému

veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.Podľa§266 ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu
o splátkovom úvere, ktorý odkazuje na Obchodný zákonník. Zmluva účastníkov uvádza, že je
uzatvorená podľa Obchodného zákonníka. Na Obchodný zákonník odkazujú aj všeobecné zmluvné

podmienky. Zmluvu tak bolo možné považovať za absolútny obchodný vzťah a spravuje sa ustanovením
Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu,
že úver je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový

typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento
právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi po postúpení pohľadávky bol zmluvný vzťah, v ktorom
si odporcovia nesplnili svoju povinnosť. Navrhovateľ sa dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté
finančné prostriedky. Navrhovateľ špecifikoval výšku dlhu odporcov ohľadne odporcov v 1. až 3. rade v

rozsahu neuhradených splátok spätne štyri roky do podania návrhu a 21 neuhradených splátok počnúc
od 20.03.2013 do 20.11.2014. Mimoriadna splatnosť dlhu nastala 12.11.2012 ( č.l. 28). Celkovo dlh
účastníkov premlčaný nebol, odporcovia ho mali splácať podľa zmluvy až do roku 2014. Pôvodný
veriteľ ho mohol zosplatniť, ale nemusel. Nepreukázalo sa že by sa tak stalo. Premlčovali sa však
jednotlivé splátky, navrhovateľ však návrh upravil a domáhal sa len v štvorročnej premlčacej dome

nepremlčaných splátok (najviac štyri roky dozadu do podania návrh). Odporcovia návrh inak ako
premlčaním nespochybnili. Podľa súdu zmluva bola v súlade so zákonom. Súd preto považoval návrh
navrhovateľa, čo sa týka sumy 9.141,92 eura ohľadne odporcov v 1. až 3. rade, za dôvodne podaný
s poukazom na zmluvné dojednania a citované zákonné ustanovenia a nepremlčaný. Navrhovateľ
si v súlade so zákonom v zmysle Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. uplatňoval úrok z omeškania, od

odporcov v 1. až 3. rade odo dňa splatnosti jednotlivých neuhradených splátok a vo zvyšku po
zosplatnení úveru. Súd akceptoval nárok navrhovateľa na úrok z omeškania a priznal ho tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Ohľadne odporkyne v 2 rade konanie nad sumu 9.141,92 eura
s príslušenstvom zastavil podľa § 96 O.s.p. Navrhovateľ upravil návrh a súd úpravu pripustil podľa
odôvodnenia uznesenia Krajského súdu, na ktoré Okresný súd poukazuje. Odporcovia v 1a 2 rade boli

zaviazaní spoločne a nerozdielne ako pôvodný dlžníci solidárne a odporca v 3 rade ako ručiteľ podporne
tak, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť ostatných odporcov. Odporcovia žiadali uhradiť
dlh v splátkach, navrhovateľ pri prvom rozhodnutí súhlasil následne pri druhom nie. Súd vzhľadom na
vyjadrenie účastníkov kompromisne rozhodol o splátkach mesačne. Ide o spoločnú splátku odporcov
nie každého z nich. Bolo potrebné zohľadniť reálnu návratnosť resp. splatiteľnosť dlhu, skutočnosť, že

odporcovia už dlhodobo si neplnia svoje povinnosti, výšku pôvodných splátok (134,44 eura), navýšenie
dlhu o úroky z dlhodobo nesplácaného dlhu a o úroky z omeškania a veriteľovo právo aby i v prípade
povolenia splátok dlhu bol dlh splatený v prijateľnej lehote. Súd povolil odporcom dlžnú sumu splácať v
splátkach, spolu po 400 eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok podľa § 160 O.s.p.O trovách konania navrhovateľa ohľadne odporkyne v 2. rade súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.
tak, že žiadny z týchto účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže boli pomerne rovnako
úspešný. Povodne sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal sumy 19.250,94 po úprave 16.045,32 eura

a pred druhým rozhodnutím súdu upravil sumu na 9.141.92 eura. Odporkyni žiadne trovy nevznikli.

Podľa zákona č. 71/1992 zb. súd zaviazal odporcov v 1 a 2 rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie
súdneho poplatku za odvolanie v sume 548,50 eura (6% zo sumy 9.141,92 eura).

O trovách konania navrhovateľa ohľadne odporcu v 1 a 3. rade súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1
a 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v sume 787,34 eura za trovy
právneho zastupovania. Trovy právneho zastúpenia sú za dva úkony právnej pomoci po 253,94 eura

(vyjadrenie z 16.07.2015, účasť na pojednávaní dňa 18.08.2015) dva krát režijný paušál po 8,39 eura,
všetko s 20% DPH, cestovné náklady s DPH v sume 64,07 eura, strata času s DPH v sume 93,67
eura v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo
655/2004 Z.z. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal voči odporcom 1 a 3 zaplatenia sumy 19.250,94 eura. V
časti nad sumu 9.141,92 eura voči nim zobral navrhovateľ návrh späť. V zastavujúcej časti rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 25.09.2014 ( prvé rozhodnutie Okresného súdu). V tejto časti bol v podstate
navrhovateľ neúspešný, ale odporcom žiadne trovy nevznikli. Ohľadne konania o sumu 9.141,92 eura
bol navrhovateľ úspešný, teda do prvého rozhodnutia Okresného súdu boli navrhovateľ a odporcovia
v 1 a 3 rade pomerne rovnako úspešný a žiadny z nich nemal právo na náhradu trov konania podľa §
142 ods. 2 O.s.p. Ohľadne sumy 9.141,92 eura ( výlučný predmet konania voči odporcom 1 a 3 ) po

prvom rozhodnutí bol navrhovateľ voči odporcom v 1 a 3 rade plne úspešný, preto mu súd priznal voči
nim právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovia v 1 a 3 rade sú povinní zaplatiť
trovy konania do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.