Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204020
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214204020.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A,

Bratislava, IČO: 35 886 013, v konaní zast. Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47,
Bratislava, IČO: 47 232 773, proti odporcovi: I. Q., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX, Y. - T. G., občan SR, t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou U. G., tajomníčkou Okresného súdu Komárno,
o zaplatenie 139,87 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,87 Eur spolu s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 32,75 Eur od 30.3.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
49,12 Eur od 1.5.2012 až do zaplatenia, úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 52,00 Eur od 1.3.2012

až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n ánavrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 29,57 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.3.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 139,87
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne na čas od spltnosti jednotlivých faktúr až
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 30.12.2011 uzatvoril jeho právny
predchodca (Telefónica Slovakia, s.r.o.) s odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe ktorej odporkyni
umožňoval využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za
poskytnuté služby v období od februára 2012 do júna 2012 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby

vo výške 139,87 Eur. Keďže odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti navrhovateľ listom zo dňa
1.4.2012 odporkyňu vyzval na zaplatenie sumy vo výške 104,75 Eur a dňa 14.4.2012 odstúpil od zmluvy.

Odporkyni súd ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p, keďže táto sa nezdržuje v mieste svojho
bydliska. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas predvolaná,
svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení, , pokusom
o pokonávku, odstúpením od zmluvy, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 24.6.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľ nadobudol túto od Telefónica Slovakia,

s.r.o.Dňa 30.12.2011 Telefónica Slovakia, s.r.o. uzatvorila s odporkyňou zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. V ten istý deň účastníci
uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporkyni poskytol

kartu, ktorá jej umožňovala využívať navrhovateľom poskytnuté služby.

Navrhovateľ odporkyni za obdobie od 29.2.2012 do 30.4.2012 hovorné vyfakturoval celkom sumou
133,75Eur,ktorúsumuvšakodporkyňavdeňsplatnostijednotlivýchfaktúrnezaplatila.Predmetomtohto
konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované
poplatky za poskytované služby navrhovateľom v sume 133,75 + 6 Eur, celkom 139,87 Eur.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestníkEurópskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľakoprávnydôvodvznikusvojhouplatnenéhonárokuudávazmluvuopripojení.Navrhovateľ
v tomto konaní sa domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb. Podľa Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a platiť za poskytnuté služby
v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že dodávateľ služby dodal,
odporkyňa ich využívala a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby nezaplatila.

Súd návrhu vyhovel, navrhovateľovi priznal celý nárok, pretože tento je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami a bolo preukázané, že služby právny predchodca služby dodal a odporkyňa ich využila.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi, odporkyni vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,

ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ, a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 16,60 €, .nasledovne:

- prevzatie a príprava...............................................................16,60 + 20% DPH =19,92 Eur

- podanie návrhu......................................................................16,60 + 20% DPH =19,92 Eur

- režijný paušál 2x 8,04 € + 20% DPH ....................................................................19,30 Eur

SPOLU:.....................................................................................................................59,14 Eur

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 29,57 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.