Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201807
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 zast. Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o.,Sladovnícka 13, Trnava, IČO 477 243 279 proti odporkyni E. o zaplatenie
696,26 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej zmluvy o úvere, ktorú uzavrela s navrhovateľom dňa 17. 04. 2007.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žepodpísalazmluvusnavrhovateľomnazakúpenievideorekordéra,
tento úver zaplatila. Keď podpisovala zmluvu v roku 2007 nevedela o tom, že je tam aj ďalší úver, len

neskôr dostala oznámenie a telefonicky sa dohodla na poskytnutí finančných prostriedkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 17. 04. 2007,
splátkovým kalendárom, úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 30. 08. 2011,
dokladom o zaslaní výzvy odporkyni, výpisom z účtu a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 08. 06. 2015
a zistil nasledovný skutkový stav.

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ jej poskytol úver
vo výške 3680,- Sk s mesačnou splátkou 288,- Sk s počtom splátok 18 a RPMN 49,80 %. Nároky
titulom tohto úveru si navrhovateľ neuplatňoval. Navrhovateľ si uplatňoval svoje nároky titulom zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru RÚ 1., ktorý podľa navrhovateľa bol medzi účastníkmi konania uzavretý
v zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, ktorú navrhovateľ
uzavrel s odporkyňou dňa 17. 04. 2007. Odporkyňa čerpala finančné prostriedky na základe úverovej
karty po telefonickej aktivácii tejto karty odporkyňou. Keďže odporkyňa podľa navrhovateľa si neplnila
povinnosti v zmysle dohodnutej zmluvy o úvere, bola vyzvaná navrhovateľom na zaplatenie celého
zostatku úveru s úrokmi.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá

v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa

musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho

dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v

Občianskom zákonníku.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre

spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 17. 04. 2007, ktorú úverovú zmluvu,
t.j. prvú stranu zmluvy odporkyňa podpísala. Medzi zmluvnými podmienkami uvedenými na prvej strane
zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. Klient a ručiteľ svojím podpisom potvrdzujú, že sú s nimi oboznámení, všetky ustanovenia
sú zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne určité a prejavujú súhlas byť viazaní týmito podmienkami.
Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. úverových podmienok. Tieto úverové zmluvné podmienky

obsahujú tri strany husto písaného drobného textu, na základe ktorých podmienok si navrhovateľ
uplatňujesvojnároktitulompodľanehouzavretejzmluvyorevolvingovomúvereRÚ1.hlavy8úverových
zmluvných podmienok. V zmysle hlavy 8 navrhovateľ poskytol odporkyni úverový rámec 15.000,- Sk,
pričom táto zmluva sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Pri podrobnejšom oboznámení sa s úverovýmipodmienkami je možné zistiť, že klient - odporkyňa je povinná platiť poplatky po poskytnutí úverového
rámca, ktorých výška je určená v sadzobníku poplatkov a v metodických pokynoch.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov, konečnú splatnosť úveru, ročnú
úrokovú sadzbu. Tieto náležitosti z priloženej zmluvy o úvere a úverových podmienok nie je možné
zistiť, zistiteľné je len to, že bol poskytnutý úverový rámec 15.000,- Sk bez možnosti zistenia ďalších

podmienok, ktoré platia pre platne uzavretú úverovú zmluvu, a to minimálne výška úrokov a poplatkov.
Úverový rámec pritom navrhovateľ mohol akýmkoľvek spôsobom meniť v zmysle zmluvných podmienok
a počiatočnú výšku úverového rámca mohol zvýšiť na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore
alebo znížiť. Nie je teda možné vôbec zistiť, či vôbec bola dohodnutá výška úveru podľa úverových
podmienok, a to 15.000,- Sk vzhľadom na nejasné zmluvné podmienky. Vzhľadom na koncipovanie
úverovej zmluvy nie je vôbec isté, či odporkyňa pri podpise úverovej zmluvy mala k dispozícii aj úverové

zmluvné podmienky, keďže odkaz na úverové podmienky, ktorých súčasťou sú ďalšie dva úverové
vzťahy, sú uvedené na prvej strane úverovej zmluvy neporovnateľne drobnejším písmom ako náležitosti
úverovejzmluvy,čomohlozvádzaťspotrebiteľaktomu,žesitútookolnosťnemuselvšimnúťvychádzajúc
z toho, že ide o nepodstatné podmienky a nie podmienky zásadného významu, keďže ho zaväzujú na
ďalší úverový vzťah. Nie je teda zrejmé, či skutočne bola platne uzavretá písomnou formou aj ďalšia

úverová zmluva ako to vyžaduje ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsobuje jej neplatnosť, kde v
danom prípade nie je vôbec zrejmé, v akej výške bol úver vôbec dohodnutý.

Odhliadnuc od týchto skutočností je potrebné poukázať na to, že jednoznačne odporkyňa podpísala len
prvú stranu úverovej zmluvy, kde je dohodnutý úplne iný úverový vzťah, ktorý nie je predmetom tohto

konania. Na tejto prvej strane je drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
sú úverové podmienky navrhovateľa. Tieto úverové podmienky pritom obsahujú aj ďalší právny úkon,
a to zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Navrhovateľ by v danom prípade mal preukázať, že
pri uzavretí prvej úverovej zmluvy dňa 17. 04. 2007 odporkyňa skutočne mala záujem uzavrieť aj ďalší
úverový vzťah, kde pri oboznámení sa s prvou stranou úverovej zmluvy, ktorú odporkyňa podpísala,

kde táto odkazuje na ďalšie úverové podmienky, bežný spotrebiteľ nemohol predpokladať, že podpisom
tejto úverovej zmluvy zároveň uzatvára ďalší úverový vzťah. Súd nevylučuje, že odporkyňa by o to
mohla mať záujem, avšak navrhovateľ to nepreukázal. Samotné koncipovanie úverových podmienok
na tri husto písané strany s drobným písmom na hranici čitateľnosti s použitím odborných výrazov a
právnej terminológie spôsobuje to, že súd si nevie dosť dobre predstaviť, že by bežný spotrebiteľ bol

schopný oboznámiť sa s týmito úverovými podmienkami a pochopiť ich základný zmysel a navrhovateľ
pri uzatváraní zmluvy mu poskytol dostatočný časový priestor v rozsahu niekoľkých hodín, aby sa
odporkyňaoboznámilasozmluvnýmipodmienkamitakéhotorozsahuanečitateľnéhopísmaspoukazom
na závažné dôsledky týchto úverových podmienok, a to vznik ďalšieho úverového vzťahu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pri podpise zmluvy v roku 2007 nevedela o tom, že v zmluve je

dohodnutý aj ďalší úver, mala záujem len o pôvodný úver na zakúpenie videorekordéra.

Tieto okolnosti, a to naviazanie ďalšieho úverového vzťahu na prvotný úverový vzťah, o ktorý mala
odporkyňa zrejme záujem, súd hodnotí ako nekalé obchodné praktiky, nečestnú prax navrhovateľa,
kde podmieňuje vznik zmluvného vzťahu s odporkyňou ďalšími podmienkami, o ktoré odporkyňa ani
nemalazáujem,navrhovateľtoaninepreukázal,žepriindividuálnomdojednávanízmluvnýchpodmienok

by odporkyňa prejavila záujem aj o ďalší úver, ktorým by mala byť nezrušiteľne viazaná, pričom ďalší
úverový vzťah navrhovateľ takticky schoval medzi úverové podmienky, ktoré sú prakticky nečitateľné,
pričom navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňa pri podpise úverovej zmluvy dňa 17. 04. 2007
mala aj reálnu možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami a takto súd hodnotil tento právny
úkon - revolvingový úver za nekalú podmienku s poukazom na prílohu č. 1 písm. i) Smernice o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keďže spotrebiteľ nemôže byť viazaný podmienkami, s
ktorými nemal žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ktoré nekalé podmienky sú
neprijateľnými podmienkami, ktoré sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 Obč. zákonníka
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pričom Občiansky zákonník obsahuje len príkladný výpočet
neprijateľných podmienok, ktoré možno považovať za neplatné v spotrebiteľských vzťahoch, kde za

obdobnú neprijateľnú podmienku považoval Občiansky zákonník tiež podmienky, ktoré má spotrebiteľplniť, s ktorými nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

Spôsob, akým navrhovateľ uzavrel s odporkyňou aj ďalší úverový vzťah, možno hodnotiť ako právny

úkon neplatný pre ich rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zákonníka, keďže navrhovateľ zneužil
svoje postavenie pri uzatváraní zmlúv a do veľkého množstva nečitateľných úverových podmienok
zaradil aj ďalší úverový vzťah, kde nepreukázal, že by odporkyňa prejavila záujem aj o ďalší úver, pričom
vzhľadom na rovnocenné postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu toto zneužitie postavenia
navrhovateľom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán. Na

základe toho súd považuje právny vzťah - revolvingový úver za neplatne dojednaný právny vzťah.
Neplatnosť tohto právneho úkonu možno vidieť aj v nedostatku vôle na strane odporkyne uzavrieť aj
ďalší úverový vzťah, keďže navrhovateľ nepreukázal, že by v čase podpisu úverovej zmluvy odporkyňa
prejavilavôľuuzavrieťďalšíúverovývzťah,atedaprávnyúkonjeneplatnýajspoukazomnaustanovenie
§ 37 ods. 1 Obč. zákonníka pre nedostatok vôle. Na základe neplatného právneho úkonu s poukazom na
ustanovenie § 457 Obč. zákonníka pri neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému

všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa predloženého prehľadu odporkyni zo strany navrhovateľa boli poskytnuté finančné prostriedky v
celkovej výške 585,88 eur, z ktorých finančných prostriedkov odporkyňa uhradila splátky v celkovom
rozsahu 405,80 eur (aj so započítaním platieb 2x 20 eur 04. 07. 2015 a 04. 08 2015) a teda odporkyni
by svedčala povinnosť vrátiť plnenie navrhovateľovi vo výške 180,08 eur.

Súd z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie prípadného nároku navrhovateľa titulom neplatne
uzavretej úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia §5b zákona 102/2014 Z.z. a § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka v znení zákona 102/2014, kde na základe tejto neplatnej úverovej zmluvy by prípadný nárok
navrhovateľa predstavoval bezdôvodné obohatenie v zmysle § 457 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého
v prípade neplatnosti zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu, najneskôr sa toto právo premlčí za 3 roky odo dňa, keď k nemu
došlo v zmysle § 107 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia teda sa
premlčuje v subjektívnej 2-ročnej a objektívnej 3-ročnej premlčacej lehote. Podľa predloženého prehľadu
odporkyňa uskutočnila posledný výber finančných prostriedkov dňa 07. 02. 2011, a keďže návrh bol

podaný až dňa 17. 02. 2014, je právo navrhovateľa na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia
premlčané tak v subjektívnej 2-ročnej, ako aj objektívnej 3-ročnej premlčacej lehote, kde v prípade
objektívnej 3-ročnej premlčacej lehoty táto plynula od výberu finančných prostriedkov odporkyňou, pri
každom jednom prípade osobitne, avšak vzhľadom na posledný výber finančných prostriedkov to nie je
podstatné riešiť. Vzhľadom na premlčanie nároku navrhovateľa nie je možné navrhovateľovi premlčané

právo priznať s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 poslednej vety Obč. zákonníka, a preto súd
návrh navrhovateľa zamietol.

Keďže odporkyňa, ktorá mala úspech v konaní, si trovy konania neuplatňovala, súd jej právo na náhradu
trov konania voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.