Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205663
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914205663.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 47150513 zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 36 862 711 proti odporcovi B. o zaplatenie
príslušenstva vo výške 44,61 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 44,61 eur ako aj trovy konania vo výške 16,50
eur na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1203214401 a trovy právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS 1203214401,
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi 152,05 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe
poskytnutých služieb právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., keďže
odporkyňa nezaplatila včas a riadne poskytnuté služby, právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporkyni zmluvnú pokutu faktúrou, ktorá bola splatná 17. 05. 2011. Odporkyňa vyrovnala zmluvnú
pokutu postupnými platbami od 13. 09. 2013 do 22. 07. 2015, a preto navrhovateľ zobral návrh späť na
zaplatenieistinyvcelkovejvýške152,05eur,avtejtočastibolokonaniezastavenéapredmetomkonania
boli úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty za obdobie splácania zmluvnej pokuty z výšky zmluvnej

pokuty, ktorá sa znižovala podľa platieb odporkyne. Takto predmetom konania zostali úroky z omeškania
vo výške 47,56 eur, z ktorých úrokov odporkyňa uhradila 2,95 eur, takže zostalo jej zaplatiť 44,61 eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, svoju neprítomnosť
neospravedlnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby zo dňa 15. 11.
2010, faktúrou, odovzdávacím protokolom a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa mala uzavretú zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s., na základe ktorej zmluvy boli poskytované odporkyni služby. Na základe tej skutočnosti, že

odporkyňa nevyrovnala poskytnuté služby v lehote, bola jej vystavená faktúra na pokutu v celkovej
výške 199,- eur so splatnosťou 17. 05. 2011. Do dňa postúpenia pohľadávky na navrhovateľa odporkyňa
uhradila 45,- eur a navrhovateľ si uplatňoval na odporkyni zaplatenie 152,05 eur. Ako to vyplýva z
predloženého čiastočného späťvzatia návrhu odporkyňa začala splácať pôvodnú žalovanú istinu vo
výške 152,05 eur až v septembri 2013 a istinu uhradila v plnej výške až 22. 07. 2015.Podľa § 517 ods 1,2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriťeľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa splácala žalovanú istinu postupnými splátkami a istinu napokon uhradila súd
vychádzal z toho, že uznala pohľadávku navrhovateľa, ktorá bola splatná 17. 05. 2011. Túto pohľadávku
uhradila postupnými splátkami až 22. 07. 2015, je povinná uhradiť navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z výšky istiny, podľa jednotlivých splátok odporkyne za obdobie od 18. 05. 2011
do poslednej splátky 22. 07. 2015 v celkovej výške 47,56 eur. Výška úrokov z omeškania je stanovená

v zmysle § 3 nariadenia vlády 87/1995 k prvému dňu omeškania. Zo sumy úrokov 47,56 eur odporkyňa
uhradila 2,95 eur, a preto ju súd zaviazal na platenie úrokov z omeškania vo výške 44,61 eur.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia, ktoré si vyúčtoval právny zástupca vo výške 59,14 eur (za 2 úkony právnej pomoci po 16,60
eur, prevzatie veci a napísanie návrhu, 2 x režijný paušál po 8,04 eur) plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.