Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/115/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213205654

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213205654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, (VS:XXXXXXXXXX) proti odporcovi: E. B., nar. XX.X.XXXX , bytom S.
XXXX/X, XXX XX K., občan SR, v konaní zastúpená opatrovníčkou tajomníčkou tunajšieho súdu T. T. o

zaplatenie 365,52 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 237,52 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 5.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom časti súdneho poplatku za návrh 6,40 eur

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.03.2013 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 365,52 eur s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 5.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že nedoplatok odporkyni pozostáva z neuhradených služieb za
obdobie 03/ 2011 až 05/ 2011 v sume 347,22 eur, z ktorej istiny medzičasom zaplatila 109,70 eur a
titulom škody 128.- eur.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 6Ro/181/2013, ktorý následne svojím uznesením
zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk odporkyni.

Súd vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
ustanovil do konania odporkyni opatrovníčku v súlade s ustanovením §29 ods. 1 O.s.p., tajomníčku

tunajšieho súdu.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 6.08.2015, ktorého sa nezúčastnila opatrovníčka
odporkyni, doručenie predvolania mala riadne vykázanú, svoju neúčasť neospravedlnila. Navrhovateľ
sa ústneho pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil. Súd po splnení podmienok ustanovenia §101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
riadne predvolaných účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva o
pripojení čl. 5-13, pokonávka č.l. 14-15, faktúry č.l. 16-23, všeobecné podmienky č.l. 25-27 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania došlo dňa 8.3.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č. P a zmluvy č.
P Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených zmlúv boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX, XXXXXXXXXX.

V súlade s uzatvoreným Dodatkom ku Zmluve č.P navrhovateľ dodal odporkyni mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia Samsung Monte S5620 White and Red v akciovej cene 28,98 eur, pričom
účastníci si dojednali dobu viazanosti zmluvného vzťahu po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia
povinností odporkyňou , najmä nezotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti,
účastníci dojednali zmluvnú pokutu vo výške 128,02eur.

Navrhovateľ riadne vyúčtoval cenu za poskytnuté služby odporcovi v sume 347,22 eur, naproti tomu

odporkyňa splatné faktúry riadne a včas v lehote splatnosti neuhradila. Po zaslaní pokusu o zmier
vykonala úhradu vo výške 109,70 eur. Takto jej nedoplatok predstavuje sumu 237,52 eur.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
03/ 2011 až 05/2011, porušila svoje zmluvné povinnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa §53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
237,52 eur, teda v časti o zaplatenie faktúr za obdobie od 03/ 2011 do 05/ 2011.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného

v sume 237,52 eur.

V ďalšej časti považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný titulom uplatnenej náhrady škody.
Uvedený nárok súd nemôže navrhovateľovi priznať, keďže nemal preukázané všetky predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku s príčinnú súvislosť medzi proti
právnymúkonom,vdanomprípadeporušeniezmluvnejpovinnostiaspôsobenímškody.Jenepochybné,

že odporca porušil svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou platiť riadne avčas za poskytnuté služby navrhovateľa. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo ku vzniku
škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti bolo vecou obidvoch strán ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým o cene podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ bol navyše chránený

aj ustanovenia Zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo navrhovateľ ako dodávateľ mu
predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvahu o vzniku škody
to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia,
tento predal podľa vyššie oboznámených Dodatkov k Zmluvám za cenu „so zľavou“.

Stanovenie tejto ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia po bližšom preskúmaní oboznámeného

textu Dodatku ku Zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda
odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z
právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok
povinných mesačných platieb ktorými navrhovateľ vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným
správ6aním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným
dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu/

telekomunikačného zariadenia.

Zmluva s dodatkom podľa ktorého bol mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia predaný, je jasná v
základných náležitostiach vrátane ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď nejasné
vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení
oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej zmluvy na povinnosť.

Tým že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre
konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.

Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojim ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny
za telefón/telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok navrhovateľa v časti uplatnenia náhrady škody zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
nedoplatku odporcu až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutieotrováchkonaniasazakladánaust.§142ods.2O.s.p.,tedavzhľadomnačiastočnýúspech
oboch účastníkov konania súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Navrhovateľ mal úspech v konaní

v sume 237,52eur t.j. 64,9%, a neúspech 128 eur t.j. 35,1 %. Pomer úspechu k neúspechu predstavuje
64,9 - 35,1 = 29,8 %. Preto súd navrhovateľovi priznal 29,8% súdneho poplatku za návrh, t.j. 6,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. §205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.