Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204662
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: V. K., P.. O., G..
XX.XX.XXXX,K.L.O.XXX,štátnyobčanSR,vkonaníozaplatenie173,65eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 108 eur do 15 dní právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 108 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súdužalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 3,96 eur a trov právneho zastúpenia 15,35

eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní do
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25. 05. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 173,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 173,65 eur od 26. 05. 2015 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, ako postupcom a navrhovateľom, ako postupníkom, sa navrhovateľ stal vlastníkom všetkých
pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na

základe ktorej poskytoval odporcovi mobilné telefónne služby, aktivoval mu SIM kartu na dohodnutý
mesačný program služieb FIX 12. Dňa 03. 11. 2010 odporca podpísal Dodatok k Zmluve o pripojení,
ktorým sa podnik zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón SONY Ericsson CEDAR v akciovej cene.
Faktúrou č. 7205176352 právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi 248,95 eur. Uvedená
faktúra bola na navrhovateľa postúpená vo výške 173,65 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 06. 08. 2015 o 10.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 20. 07. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Dodatku
k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 03. 11. 2010 (č.l. 3 spisu), s faktúrou (č.l. 4 spisu), s Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 03. 07. 2014 (č.l. 5 spisu) a s Spr. 1759/2014.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., Bratislava a odporcom bola dňa 03. 11. 2010 uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení Fix,
predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Fix 12,

ktorým sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa zaviazal odpredať odporkyni mobilný telefón Sony
Ericcon CEDAR za kúpnu cenu 1 eur. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcomnavrhovateľapodobuviazanosti24mesiacov,mesačnezmluvnedobíjaťkredit minimálne
vo výške 12 eur a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Faktúrou
číslo 7205176352 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške

248,95 eur. Na navrhovateľa bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 postúpená
pohľadávka vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R.L. K. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola v zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách vrátane Dodatku k nej uzatvorená Zmluva o pripojení Fix, ktorou sa

právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby a tento
sa zaviazal užívať účastnícky program Fix 12, minimálne mesačne zmluvne dobíjať kredit vo výške 12
eur. Odporca si porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení vrátane Dodatku k nej, a
to po dobu viazanosti dobíjať kredit. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 173,65 eur. Výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytovaných benefitov v čase

uzavretia Zmluvy, aj v závislosti od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť
v prípade, ak odporca načerpá všetky benefity a nezaplatí platby, na ktoré sa zaviazal počas doby
viazanosti zmluvného vzťahu. Z toho pohľadu je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z
hľadiska hodnoty poskytnutého koncového zariadenia. Poskytnuté zariadenie je fakticky financovanéoperátorom. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
odpredal odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson CEDAR za kúpnu cenu 1 eur, pričom hodnota
uvedeného zariadenia bola 109 eur (č.l. 21 spisu). Súd preto priznal navrhovateľovi titulom zmluvnej

pokuty rozdiel uvedených súm, teda sumu 108 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo súdom priznanej sumy odo dňa
nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom vo faktúre, kedy bol odporca v omeškaní s plnením peňažnej
pohľadávky, keď výška úrokov z omeškania je v súlade ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (62 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho
úspechprevyšovalúspechodporcu(38%),rozdielpredstavuje24%.24%znavrhovateľomuplatnených
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur činí 3,96 eur

a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie
žaloby na súd 2 x po 18,26 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH spolu trovy právneho
zastúpenia63,96eur,ztoho24%predstavuje15,35eur,ktorétrovykonaniasúduložilodporkyni zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.