Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 1T/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313010443

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313010443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Mravca a prísediacich J. X. a
Ľ. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd obžalovaného Š. H., nar. XX.XX.XXXX T. Č., W. U. Č., I. F., Y. XXX/
XX, K. Č., živnostníka,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Čadca sp. zn. Pv 593/13, zo dňa 15.11.2013, pre
skutok, že:

dňa 19.06.2013 v čase okolo 12.00 hod. v šatni obchodnej spoločnosti R. U., Y..N..K.., T. K. R. XXX, K.

Č., požadoval od svojho otca Š. H.G. Y.., aby previedol vlastnícke právo k chate na jeho sestru, s čím
otec nesúhlasil a počas hádky ho vyzval, aby opustil priestory šatne, po čom Š. H. so slovami tak to
urobíme ináč vytiahol krátku strelnú zbraň, ktorú obtiahol, namieril na otca, a keď mu tento na to uviedol,
aby strieľal, že sa guľky nebojí, spustil svoju ruku so zbraňou vedľa tela a bez slova odišiel,

čím mal spáchať:

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2, písm. a/, písm. b/ Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.11.2013 bola súdu doručená obžaloba na obv. Š. H. pre skutok právne kvalifikovaný obžalobou
ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák.

Súd v súlade so zákonom vo veci vykonal dokazovanie, pričom v konaní vypočul obžalovaného Š. H.,
poškodeného Š. H., svedkov W. H., S. W. G. R. M., z výpovedí ktorých mal preukázaný nasledovný
skutkový stav:Obžalovaný Š. H. opakovane a nemenne, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní,
poprel spáchanie skutku. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.09.2014 vyhlásil, že je nevinný.
S poškodeným, ktorý je jeho otcom, sa nestretáva už 10 rokov, od doby, kedy odišiel zo spoločnej

domácnosti. S poškodeným nikdy nemal dobrý vzťah. Posledných 5 rokov, začali k nim domov chodiť
rôzne exekúcie. Nakoľko sú menovci, poväčšine tieto písomnosti preberal obžalovaný, tak sa o tých
exekúciách dozvedel, súčasne sa dozvedel, že mu idú zobrať majetok. Jediným majetkom poškodeného
bola chata v U. Č.. X, tak začal poškodeného telefonicky kontaktovať, pričom mu hovoril aby chatu
prepísal na sestru obžalovaného, dcéru poškodeného Ž. E., s čím poškodený zo začiatku súhlasil,

neskôr sa tomu začal vyhýbať a pýtať peniaze. Naposledy mu telefonoval 19.06.2013, pričom sa s ním
chcel stretnúť, preto sa ho pýtal, kde pracuje, na čo mu povedal, že na R.. Išiel za ním autom, vošiel
do areálu firmy, zaparkoval pred vchodom do budovy. Stretol tam nejakého pána, ktorého sa pýtal na
poškodeného, pričom mu povedal o problémoch s exekúciami poškodeného. Zaviedol ho do šatne, kde
bol poškodený. Normálne sa s poškodeným rozprával, vysvetľoval, že kvôli jeho exekúciám môžu prísť
o chatu a nech ju napíše na svoju dcéru. Poškodený sa ho opýtal, či má peniaze, na čo sa ho opýtal o

aké peniaze ho žiada, na čo mu povedal, že chce tristotisíc korún, na čo poškodenému povedal, že či je
kompletný, však je to jeho dcéra a nie cudzia osoba, načo mu poškodený povedal, že nech vypadne, že
na neho nemá čas. Počas uvedeného rozhovoru na seba kričali, dá sa povedať že si nadávali. Potom,
ako mu poškodený povedal nach ide do piče a že je kokot vyjebaný, vyšiel zo šatne až von pred budovu,
pričom ostal stáť v blízkosti vchodových dverí. Poškodený ostal stáť vo dverách, aby sa mu dvere

nezavreli. Vonku ešte na seba pokrikovali a nadávali si. Poškodenému dohováral, aby sa spamätal, na
čo mu poškodený stále hovoril, nech ide do piče. Potom pochopil, že to nemá zmysel, tak mu povedal,
že to bude rieši ináč, čím myslel súdnou cestou. Potom skočil do auta, poškodený ho videl,

pričom ešte za ním kričal, že ho ide udať. Je pravdou, vlastní plynovú zbraň. V inkriminovaný deň ju mal
v aute. Zbraň proti poškodenému nepoužil. Poškodený mohol vedieť, že je vlastníkom uvedenej zbrane,

od kamarátov, s ktorými sa stretáva v pohostinstve.

Svedok poškodený Š. H. Y.. - otec obžalovaného, v prípravnom konaní, využil svoje právo, vyplývajúce
mu z ust. § 130 ods. 1 Tr. por. - vo veci odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že
obžalovaný za ním prišiel do práce, s tým, či by neprepísal pol chaty na dcéru, na čo obžalovanému
povedal, že sa rozhodne, či na niekoho niečo prepíše. Obžalovaný pri sebe nemal žiadnu zbraň.

Nijakým spôsobom mu nehrozil, nič čo je uvedené v obžalobe sa tam nestalo. V čase podania trestného
oznámenia bol rozčúlený.

Z výpovede svedkyne W. H., mal súd preukázané, že dňa 19.06.2013 v čase okolo 16:00 predala
obžalovanému plynovú zbraň P. XX A. X mm, výrobné číslo P.-XXX XXXX. V prípade, že zákazník
chce plynovú zbraň, predloží len občiansky preukaz, údaje sa preveria a zapíšu do záznamovej knihy.

Zapisuje sa meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu, údaje o plynovej
zbrani, názov, kaliber a výrobné číslo, dátum a čas predaja, meno a priezvisko predávajúceho. Osobu,
ktorej predávala zbraň nevie opísať. Reálny čas predaja je uvedený na bločku, ktorý je vydaný z
elektronickej registračnej pokladnice. Nemôže sa stať, že by predali zbraň bez bločku , s tým, že by
predaj nahodili na ďalší deň a bloček poslali poštou. Taktiež potvrdzujú záručný list, kde je uvedený

dátum.

Svedkyňa S. W. na hlavnom pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že obžalovaný vlastní plynovú
pištoľ. Nepamätá si presný dátum, ale vie, že zbraň išli kupovať spolu. Bolo to večer, mohlo byť okolo
17.00. Pri kúpe nebola prítomná, čakala v aute.

Z výpovede svedka R. M., ktorý bol na súd pred predsedu senátu postupom podľa § 88 ods. 1

Tr. por. predvedený dňa 26.05.2015, vyplýva, že poškodeného poznal, bol u neho zamestnaný ako
živnostník. Obžalovaného videl prvýkrát pri predmetnom incidente. V ten deň prišiel obžalovaný na
bielom motorovom vozidle do spoločnosti svedka a pýtal sa na poškodeného, že či tam je, že potrebuje s
ním hovoriť. Obžalovaný išiel za poškodeným, keď sa svedok vrátil o 20 až 30 minút videl poškodeného
sedieť na stoličke, zdal sa zľaknutý, opýtal sa poškodeného, čo sa mu stalo, na čo mu povedal, že sa mu

syn vyhrážal s pištoľou. Samotný skutok nevidel, nevidel ani pištoľ. Obžalovaný sa mu zdal divný, bolprchký. Poškodený mu povedal, že sa pohádali kvôli chate. Poškodený mal vtedy vypité. Na hlavnom
pojednávaní vypovedal zhodne.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu Č.:K.-XXX/OVK-O.-

XXXXXX z prípravného konania, prečítaní listinných dôkazov, z ktorých vychádzal a z ktorých mal
preukázané nasledovné.

Zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 35) vyplýva, že obžalovaný dňa 20.06.2013 vydal 1 ks plynovej zbrane s
ozn. P. A. O., O.. X J. R..G.., Č. P.-XXXXXXX, 1 ks zásobník Čiernej farby, 10 ks nábojov s ozn. U. X J..

Podľafotodokumentácie(č.l.36)predmetnáplynovázbraňsanachádzalavpriehradmotorovéhovozidla
T. R., P.: O. - XXX O..

Zo správy ORPZ Čadca Oddelenia dokladov (č.l. 41) vyplýva, že obžalovaný nie je držiteľom zbrojného
preukazu a zbraní podliehajúcich povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti.

Podľa potvrdenia ORPZ Čadca, Oddelenia dokladov (č.l. 42) dňa 15.10.2013 bola daná do úschovy na
OR PZ Čadca, oddelenie dokladov pod poradovým číslom 32/2013 plynová pištoľ s ozn. P. O., O.. X J.
R..G.., T. Č. P. - XXXXXX, 1 ks zásobník čiernej farby, 10 ks nábojov s ozn. U. X J..

Podľa odborného vyjadrenia (č.l. 43) predmetná zbraň spĺňa všetky podmienky dané zákonom. Jedná sa
o zbraň kategórie D, ktorá nepodlieha evidenčnej povinnosti, jej predaj je možný na základe občianskeho
preukazu osobe staršej ako 18 rokov. Na zbrani nie sú viditeľné žiadne vonkajšie zásahy (zmeny).

Z potvrdenia spol. J. X. - J. (č.l. 49) vyplýva, že predmetná plynová zbraň bola v predajni zakúpená dňa
19.06.2013.

Podľa bločku (č.l. 50) predmetná plynová zbraň bola zakúpená dňa 19.06.2013 o 08:37 hod.

Zo správy o povesti (č.l. 54, 86a) vyplýva, že obžalovaný sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky.

Z výpisu z evidencie priestupkov (č.l. 55) vyplýva, že obžalovaný bol dvakrát postihnutý pre priestupok
- porušenie pravidiel cestnej premávky.

Podľa odpisu z registra trestov (č.l. 59) obžalovaný bol dvakrát právoplatne odsúdený, jedenkrát bolo
trestné stíhanie obžalovaného podmienečne zastavené. Na obžalovaného sa hľadí ako keby nebol
odsúdený.

Prokurátor navrhol obžalovaného uznať za vinného v zmysle podanej obžaloby a uložiť mu
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodynadolnejhranicitrestnejsadzby,sozaradenímdoústavunavýkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, majúc za preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchal obžalovaný.

Obžalovaný žiadal spod obžaloby oslobodiť, nakoľko sa necíti vinný.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12Tr. por. a dospel k jednoznačnému záveru, že nebolo preukázané, že stal skutok, ktorý je predmetom
obžaloby. Súd preto pri rešpektovaní zásady in dubio pro reo obžalovaného oslobodil spod obžaloby
podľa § 285 písm. a/ Tr. por., nakoľko vykonanie ďalších dôkazov, ktoré by snáď mohli viesť k inému

záveru, už neprichádzajú do úvahy.

Zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. spácha ten, kto iného násilím,
hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha
závažnejším spôsobom konania, na chránenej osobe.

Za daného skutkového stavu mal súd teda preukázané, že v inkriminovaný deň obžalovaný navštívil
poškodeného v zamestnaní v obchodnej spoločnosti PZ U., Y..N..K.., T. K. R. Č.. XXX, kde došlo

k slovnej výmene názorov medzi obžalovaným a poškodeným ohľadom chaty, patriacej do majetku
poškodeného. Z výpovede obžalovaného vyplýva, že išiel za poškodeným so žiadosťou o prepísanie
chaty na dcéru obžalovaného. Poprel však akékoľvek vyhrážky. Rovnako poprel prítomnosť zbrane
počas slovnej výmeny názorov. Prítomnosť obžalovaného na mieste skutku potvrdil svedok R. M., ktorý
však pri samotnom incidente prítomný nebol, žiadnu zbraň u obžalovaného nevidel. Rovnako poškodený

uviedol, že obžalovaný žiadnu zbraň pri sebe nemal. Výslovne uviedol, že nič, čo je uvedené v obžalobe
prokurátora sa tam nestalo. V čase podávania trestného oznámenia bol rozčúlený. Svedkyňa W. H.
popísala priebeh kupovania plynovej zbrane, svedkyňa S. W. uviedla, že bola pri tom, keď obžalovaný
kupoval plynovú zbraň.

Podľa názoru súdu práve výpoveď svedka - poškodeného by mala preukazovať vinu obžalovaného,

táto výpoveď musí byť jasná, logická, zrozumiteľná, presvedčivá, vierohodná a zároveň nesmie byť
inýmidôkazmispochybnená,čidokoncavyvrátená.Zvýpovedepoškodenéhovyplýva,žeobžalovaného
nepozná, nevie, či to bol ten muž, ktorý ho napadol, myslí si, že to obžalovaný nebol.

Podstatou zločinu podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. je násilím, hrozbou násilia
alebo hrozbou inej ťažkej ujmy iného nútiť, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom čin spácha

závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na chránenej osobe. Obžalovaný jednoznačne a
nemenne, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, poprel spáchanie skutku, tvrdiac,
že medzi ním a poškodeným síce došlo k slovnej výmene názorov, avšak k žiadnemu násiliu, hrozbe
násilím alebo inej ťažkej ujmy z jeho strany nedošlo. Výpoveď obžalovaného potvrdil aj poškodený, ktorý
výslovne uviedol, že k ničomu, čo je uvedené v obžalobe tam nedošlo. Jediný nepriamy dôkaz, ktorý by

snáď mohol svedčiť o vine obžalovaného, je výpoveď svedka R. M., ktorý bezprostredne po odchode
obžalovaného videl

poškodeného, ktorý mu uviedol, že obžalovaný sa mu vyhrážal so zbraňou. Svedok však pri samotnom
incidente nebol prítomný, žiadnu zbraň nevidel, uvedené mal iba sprostredkovane od poškodeného.
Preto nie je preukázané, že obžalovaný poškodeného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej

ujmy nútil, aby niečo konal, opomenula alebo trpel.

Aby mohol súd obžalovaného uznať vinným z trestného činu a uložiť mu trest, musí byť preukázané,
aspoň nad pochybnosti (ktoré sa takmer vždy v konaní pred súdom vyskytnú minimálne v podobe
popierania spáchania trestného činu obžalovaným), že skutok sa stal, skutok má všetky znaky
trestného činu, existuje spoľahlivý záver, že skutok spáchal obžalovaný a nie sú dané okolnosti

vylučujúce trestnosť činu. V prípade vznesenia obvinenia postačuje orgánu činnému v trestnom konaní
(poverený príslušník, vyšetrovateľ, prokurátor) vyšší stupeň pravdepodobnosti, že konkrétna osoba je
páchateľom činu, v ktorom sa vidí trestný čin. Naopak v prípade odsudzujúceho rozsudku vyšší stupeň
pravdepodobnosti nestačí a vina obžalovaného musí byť (takmer) bezpochyby preukázaná.

V danom prípade nebol v konaní produkovaný zo strany obžaloby ani jeden priamy, či nepriamy dôkaz,

ktorý by usvedčoval obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku naopak, obžaloba prokurátorky
Okresnej prokuratúry Čadca bola bez najmenších pochybností v konaní pred súdom vyvrátená. Súdpritom poukazuje, ako je vyššie uvedené, že sám poškodený, ktorý bol priamym aktérom incidentu, na
hlavnom pojednávaní uviedol, že nič, čo je uvedené v obžalobe prokurátorky sa nestalo. V prípravnom
konaní odmietol vypovedať.

Keďže výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne
ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver,
žesastalskutok,ktorýjepredmetomtrestnéhostíhaniasúdoslobodilobžalovanéhoŠ.H.spodobžaloby
podľa § 285 písm. a) Tr. por.

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2, písm. a/, písm. b/ Tr. zák.,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.