Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201243
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľky W. Š.O., rodenej O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I. T., C. XXX, toho času bytom P.
XXXX/XX, I. T. XXX XX (u pána L.), zastúpená advokátkou JUDr. Ivanou Michalíkovou so sídlom M.
Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš 031 01, proti odporcovi T. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom I. T., W.
XXX/X, zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Garbiarska 695, v konaní o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu
z ich manželstva na čas po rozvode: maloletému T. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom ako matka a otec,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom

M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX. X. XXXX v I. T. zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu I. T., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX r o z
v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu: Maloletý T. Š., nar. XX. X. XXXX sa z v e r u j e do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov: Matke každý párny týždeň od nedele nepárneho týždňa

od 18.00 hod. do nedele párneho týždňa do 18.00 hod.; otcovi každý nepárny týždeň od nedele párneho
týždňa od 18.00 hod. do nedele nepárneho týždňa do 18.00 hod. Otec dieťa prevezme a odovzdá matke
v mieste jeho bydliska.

III. Výživné rodičom sa n e u r č u j e.

IV.Obajarodičiasú oprávnení maloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežnýchveciach.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 20. 2. 2015 navrhovateľka žiadala, aby
súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloleté dieťa zveril na čas po rozvode do jej osobnej
starostlivosti s tým, že obidvaja rodičia budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Otec maloletého bude prispievať na jeho výživu po 150 eur mesačne.
Návrh na rozvod odôvodnila tým, že mali odlišné názory na spoločný život a vzájomné nezhody, čím
došlo k ochladeniu ich vzťahu a odcudzili sa. Mali rozdielne záujmy a predstavy o živote. Manželstvo

je nefunkčné. Nepredpokladá obnovenie manželského spolužitia. Odporca sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti k svojim rodičom.Na pojednávaní navrhovateľka vypovedala, že od januára nežijú v spoločnej domácnosti. V manželstve
sa nevedeli na ničom zhodnúť. Manželstvo uzatvárali preto, lebo otehotnela a po narodení dieťaťa sa
vzali. Intímny život už neviedli. Obnoviť spolužitie s manželom si nevie predstaviť. Vzali sa veľmi mladí a

až potom zistili, že každý z nich je iný. Ona žije s priateľom v dvojizbovom byte, ktorý majú v podnájme.
Čistý priemerný mesačný príjem jej priateľa je 400 eur a jej čistý priemerný mesačný príjem je do 300 eur.
Za byt platia podnájom, vrátane energií 280 eur mesačne. S priateľom hospodária spoločne. Pracuje
ako chyžná, dochádza do Y. a jej mesačné náklady na dochádzanie do zamestnania sú 40 eur. Maloletý
bude navštevovať tretí ročník v materskej škôlke, kde sú poplatky 50 eur, čo zahŕňa školné, stravné,

príspevok na krúžky v škôlke. Otec jej dával výživné na dieťa 100 eur mesačne.

Odporca vypovedal, že s rozvodom súhlasí. Nerozumeli si počas manželstva a manželka mala vzťah s
iným mužom. Nežijú spolu od januára 2015. On sa presťahoval ku svojim rodičom. Žije v trojizbovom
byte, kde okrem neho býva jeho matka, otec a sestra, ktorá sa má od 1. 6. 2015 sťahovať. Otec
maloletého žiadal striedavú starostlivosť o syna. Uvádzal, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je

600 eur a robí 12 hodinové zmeny denné a nočné a potom má dva dni voľna. V prípade ak bude v
práci, o syna sa môžu postarať jeho rodičia. Rodičom prispieva na bývanie 150 eur mesačne a nakupuje
stravu, najmä ak má prísť syn na víkend. Syn chce byť rovnako s ním ako aj s manželkou. Za telefón
mesačne platí 30 eur, za internet s televíziou 20 eur mesačne. Cestovné náklady do zamestnania má 17
eur mesačne, do práce chodí s kolegom a na cestovné sa skladajú. Manželke platí výživné po 100 eur

mesačne a synovi kupuje aj oblečenie. Rodičom sestra prispieva na nájom 150 eur mesačne a celkom
je nájom 350 eur mesačne.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v
spise z čl. 1-42, najmä fotokópiou sobášneho listu čl. 3, fotokópiou rodného listu maloletého dieťaťa

čl. 4, lustráciou sociálnej poisťovne rodičov maloletého dieťaťa čl. 11-14, potvrdením zamestnávateľa
otca čl. 20, Správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 21-22, 23, správou
zamestnávateľa matky čl. 24-27, správou zo psychologického pohovoru s maloletým dieťaťom a jeho
rodičmi z 3. 8. 2015 čl. 37, správou o prešetrení pomerov rodičov maloletého dieťaťa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš čl. 39-40.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 23 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR

(1)Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2)Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

§ 24 ZR
(1)V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(3)Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

§ 26 ZR
Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
§ 62 ZR
(1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2)Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
§ 75 ZR(1)Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného (veta prvá).
§ 76 ZR

(1)Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

NavrhovateľkaaodporcauzavrelimanželstvodňaXX.X.XXXX.ObajasúobčanmiSlovenskejrepubliky,
išlo o ich prvé manželstvo a posledné spoločné bydlisko mali v obvode Okresného súdu Liptovský
Mikuláš. Sú rodičmi spoločného dieťaťa T. Š., nar. XX. X. XXXX. Obaja hodnotili, že manželstvo

uzatvárali veľmi mladí a nepoznali dostatočne svoje vlastnosti. Ešte pred uzavretím manželstva sa
im narodilo spoločné dieťa. Spolužitím zistili, že majú rozdielne povahy a predstavy o manželstve,
čo viedlo ku vzájomným konfliktom, ktoré viedli následne k odcudzeniu sa. V súčasnosti nežijú v
spoločnej domácnosti. Odporca žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a navrhovateľka žije
s priateľom. Súd manželstvo rozviedol, lebo vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené.
Takéto manželstvo neplní svoj spoločenský účel a žiadnu zo svojich funkcií. Rozvod manželstva nie

je v neprospech maloletého dieťaťa, nakoľko manželstvo rodičov dieťaťa je iba formálne a rozvodom
rodičov sa pre dieťa nič nemení, keďže rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičia uzavreli
rodičovskúdohoduadohodlisanastriedavejosobnejstarostlivostistým,žeobajasúoprávnenímaloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Dohodli sa na tom, že výživné určené
nebude. Zo správy psychológa vyplýva, že neexistujú zásadné prekážky striedavej osobnej starostlivosti

a maloletý má vytvorený pozitívny vzťah k obidvom rodičom. Matka prejavila ochotu spolupracovať na
nastavení pravidiel výchovy a otec chce zvýšiť svoju mieru starostlivosti o syna. Kolízny opatrovník vo
svojom písomnom stanovisku k striedavej osobnej starostlivosti uviedol, že obaja rodičia majú vytvorené
vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa. Prešetrením pomerov na strane matky
i dieťaťa zistili, že obaja majú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletého. Maloletý má dobrý

vzťah s priateľom matky. Maloletý sa vyjadroval, že chce byť u otca, lebo je tam babka a ona robí
všetko čo chce. V nadväznosti na správu zo psychologického pohovoru s rodičmi a dieťaťom je žiaduce,
aby otec zvýšil mieru osobnej starostlivosti o syna, aby neprevažoval výchovný vplyv starej matky nad
starostlivosťou otca. Otec dieťaťa žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v trojizbovom byte, v
ktorom s maloletým obýva izbu s dvomi posteľami. Sestra otca dieťaťa sa prevažne zdržiava u svojho

priateľa pokiaľ prespáva v byte u rodičov, tak v obývačke. Otec prispieva svojim rodičom na bývanie po
150 eur mesačne a nákupom potravín, najmä v čase, keď sa v domácnosti zdržiava maloletý. Hospodári
spoločne s rodičmi. Náklady na byt, ktorý obýva otec so svojimi rodičmi sú 160 eur mesačne za nájom,
keďže ide o družstevný byt a za plyn a elektriku okolo 60 eur mesačne. Obaja rodičia otca maloletého
dieťaťa sú zamestnaní. Matka dieťaťa žije v dvojizbovom byte, ktorý má v podnájme spolu so svojim

priateľom, kde sú mesačné poplatky vrátane úhrady podnájmu a energií 280 eur. S priateľom hospodári
spoločne. Čistý priemerný mesačný príjem priateľa matky je okolo 400 eur a matka uvádzala, že jej
čistý priemerný mesačný príjem je do 300 eur. Náklady na cestovné má matka do zamestnania 40 eur
mesačne. Otec má náklady do zamestnania 17 eur mesačne. Maloletý navštevuje materskú škôlku, kde
je mesačný poplatok 50 eur, ktorý zahŕňa školné, stravné a príspevok rodičov. Čistý priemerný mesačný

príjem otca maloletého dieťaťa je 689,76 eur. Čistý priemerný mesačný príjem matky titulom mzdy je
98,57 eur, ale ku mzde sú matke vyplácané cestovné náhrady - paušál v priemernej výške 431,59 eur
mesačne. Súd schválil rodičovskú dohodu, lebo je v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) účastníci nemajú právo na náhradu trov konania

o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.