Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237078
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112237078.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08

Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX J., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Mesto Nitra Štefánikova tr. č. 60, IČO: 00308307, za
účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká č.
16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. advocatius, s.r.o., so sídlom Palackého 12, 814 99 Bratislava,
IČO: 36 868 752, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 112,48 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žalovanej istiny 112,48 eur z a s t a v u j e .

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 112,48
eur od 18.3.2011 do 13.9.2014 vo výške 35,88 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,70 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi z účtu súdnych poplatkov sumu 9,80 eur po právoplatnosti tohto
rozsudku.

V. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 29.10.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 112,48 s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej
sumy od 18.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu: č. A 3715540, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a karte bolo priradené
účastnícke telefónne čísla 0373902437.

Ďalej uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/2010

do 05/2010, čím porušil zmluvné podmienky. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle čl.
11 bod 11.14 všeobecných podmienok po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku t.j. od 18.3.2011.Súd vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro 478/2012-28 zo dňa 17.4.2013, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel. Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporu, súd ho uznesením zo
dňa 2.7.2014 zrušil a nariadil pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 17.2.2015 vzal navrhovateľ v časti žalovanej istiny vo výške 112,48 eur
späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
112,48 eur od 18.2.2011 do 13.9.2014 vo výške 35,88 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur, z dôvodu,
že po podaní návrhu odporca vykonal dňa 13.9.2014 úhradu vo výške 112,48 eur, čím bola uhradená

istiny

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Dňa 28.4.2008 bola uzavretá zmluva o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma č. A 3715540,
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, predmetom bol užívateľský program ID kód, VOIP,
FiberNet, Klasik, FiberTV a Klasik. Účastníci sa v zmluve dohodli, že účastník je oprávnený aktivovať

si službu bezpečnostný balík , za ktorý sa zaviazal platiť cenu podľa sadzobníka riadne a včas.

Navrhovateľ vystavil za dodané služby faktúry: č. 1006680700 na sumu 1,33 eur, splatná 8.3.2010, č.
1006872422 na sumu 1,33 eur, splatná 5. 4.2010, č.8286740811 na sumu 50,31 eur, splatná 5.4.2010, č.
8287251340 na sumu 55,56 eur, splatná 6. 5.2010 a č. 8287762670 na sumu 3,95 eur, splatná 5. 6.2010.

Pokusom o pokonávku - listom zo dňa 3. 3.2011 žiadal navrhovateľ odporcu na zaplatenie faktúr za
zúčtovacie obdobia od 02/2010 do 05/2010, spolu v sume 112,48 eur do 17. 3.2011. List bol doručený
odporcovi 25. 3.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti žalovanej istiny z dôvodu, že po podaní návrhu
zaplatilodporcažalovanúistinuvovýške112,48eur.Tútoskutočnosťmalsúdzapreukázanúajpodaním
matky odporcu zo dňa 11.12.2014, ktorá oznámila, že odporca zaplatil žalovanú sumu 13.9.2014, teda

po podaní návrhu. Preto súd podľa citovaného ustanovenia zákona konanie zastavil. Podľa § 96 ods.
3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než
sa začalo pojednávanie.

Súd konanie zastavil, k späťvzatiu návrhu došlo pred otvorením pojednávania a preto nebol potrebný

súhlas odporcu so späťvzatím.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ďalej len "zákon", poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu, zároveň rozhodol podľa § 11
ods. 3 zákona o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý ho zaplatil vo výške 16,50 eur, pričom
ho krátil o sumu 6,70 eur podľa § 11 ods. 4 zákona.

Navrhovateľ trval na návrhu na priznaní úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dodatočnej

lehotenaplnenieuvedenejvpokuseopokonávkuaždozaplateniaistiny.Súdpovažovaltentojehonárok
za preukázaný, keďže jeho žaloba bola podaná odôvodnene a odporca plnil až po podaní návrhu. Preto
mu priznal úrok z omeškania vo výške 9% ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu vzniku omeškania bola 1%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov. Súd mal za
to, že odporca bol nepochybne od 18. 3.2011 do 13.9.2014 v omeškaní s plnením svojho dlhu, pričom

tento úrok je vyčíslený na sumu 35,88 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p, a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania za krátený súdny poplatok vo výške 6,70 eur, lebo k späťvzatiu návrhu došlo čo
do istiny pre správanie odporcu, ktorý ju zaplatil až po podaní návrhu. Pretože súd vrátil navrhovateľovi

súdny poplatok, krátený o 6,70 eur, zaviazal odporcu len na uvedenú sumu, ktorou bol vrátený poplatok
krátený.

Vedľajšiemu účastníkov, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo v konaní nevykonal žiadny úkon v prospech odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.