Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226404
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114226404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,

811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX K. U. XXX, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 798,68 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 133,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,5 % ročne zo sumy 35,52 eur od 18.09.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročne zo sumy 62,62 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 35,22 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 0,60 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a to všetko do 3
dní od právoplatnosti toho rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrhu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 798,68 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby podľa § 4 ods. 8 zákona o
elektronických komunikáciách / ďalej len ZEK/ . Uviedol, že na základe zmluvy poskytol právny
predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä

mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom strave, poskytol odporcovi servisné služby
a ďalšie služby podľa zmluvy a všeobecných podmienok.

Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníka podľa zvoleného programu služieb. Odporca nesplnil svoju

povinnosti vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb navrhovateľovi nezaplatil
ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami . Dlh odporcu, ktorý vznikol na základe uvedených skutočností, vyčíslil na sumu 798,68
eur. Žiadal priznať aj úroky z omeškania.Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: faktúru č. 2730954754 na sumu 35,22 eur, splatnú dňa
17.09.2011, faktúru č. 0732953092 ( v návrhu nesprávne uvedená pod. č. 732953092) na sumu 35,22

eur,splatnúdňa17.11.2011,faktúruč.9731957179nasumu62,62eursplatnúdňa17.10.2011,faktúruč.
6733952357nasumu665,62eur,splatnúdňa17.12.2011.Celková sumavčasepostúpeniapohľadávky
798,68 eur.

Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedeného pod referenčným číslom 1200467401.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Navrhovateľ predložil zmluvu o poskytovaní služby Magio Set dňa 12. 8.2010, ktorú uzavrel právny
predchodca navrhovateľa s odporcom. Predmetom zmluvy bol záväzok predchodcu navrhovateľa

poskytnúť služby Magio Set odporcovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a odporca sa zaviazal
platiť predchodcovi navrhovateľa cenu a zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat podľa platnej tarify
na poskytovanie služby Magio Sat

Dňa 28.03.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o pripojením predmetom

zmluvybolvysokorýchlostnýinternet-kúpamodemusviazanosťou.Viazanosťboladojednanáprimagio
internet Solo Jar 2011 na 24 mesiacov.

Predchodca navrhovateľa vytavil odporcovi faktúru č. 2730954754 na sumu 35,22 eur za poskytnuté
služby v období od 1.8.2011 - 31.8.2011, splatná 17.9.2011, faktúra č. 0732953092 ( v návrhu nesprávne

uvedená pod. č. 732953092)na sumu 35,22 eur za poskytnuté služby od 1.10.2011 - 31.10.2011, splatná
17.11.2011, faktúru č. 9731957179 na sumu 62,62 eur za poskytnuté služby od 1.9.2011 - 30.9.2011,
splatná 17.10.2011, faktúru č. 6733952357 na sumu 665,62 eur, kde sú účtované pokuty vo výške 50
eur za DSL Ethernet modem, pokuta magio internet Solo vo výške 220 eur, pokuta Magio Sat vo výške
199 eur, pokuta za Magio box vo výške 126 eur, pokuta za diaľkový ovládať vo výške 20 eur, pokuta za

kartu vo výške 19,95 eur a pokuta za ostatné príslušenstvom 29,95 eura poplatok za odpis elektronickej
faktúry vo výške 0.60 eur, všetko spolu vo výške 665,62 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektrických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebi-teľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedeného dodatku k zmluve. Na základe zmluvy
o pripojení sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca sa v
zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ
fakturoval mesačne.

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcom navrhovateľa boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúry, pričom v
lehote splatnosti tieto neboli zaplatené. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie faktúr, ktoré boli
vystavené za poskytnuté služby, v súčte 133,66 eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania

od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia vo výške 9,5% a 9,00 %, pretože základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1,5 a 1,00 %, k čomu súd pripočítal
8 percentuálnych bodov. Súd priznal navrhovateľovi okrem ceny služieb, ktoré odporca nezaplatil aj úrok
z omeškania, lebo navrhovateľ preukázal vystavenie faktúr za služby odporcovi v zmysle uzavretého
dodatku a odporca nepreukázal, že za tieto služby zaplatil, hoci mu bola doručená žaloba s prílohami

a odporca sa dostal do omeškania s platením svojho záväzku a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 664,90 eur.
Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24

mesiacov, v lehote ktorej odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné, lebo v čase uzavretia
zmluvyneboloodporcovizrejmé,vakejvýškeazaaképorušeniepovinnostivznikánavrhovateľovinárok
na zmluvnú pokutu. Z dojednaní o zmluvnej pokute musí byť zjavné, pre porušenie akej povinnosti a v
akej výške vzniká zmluvnej strane právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Navrhovateľ uviedol že si zmluvnú

pokutu nárokuje pretože odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
po dobu, na ktorú sa zaviazal, t.j. 24 mesiacov.Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, a nemohol ani ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú

zmluvu,vktorejsúzmluvnédojednaniaozmluvnýchpokutýchpredtlačenéaodporcamázjavneproblém
sa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje. V súdenej veci je zrejmé, že zmluva o pripojení bola uzavretá dňa 28.
3.2011 a prvá nezaplatená faktúra bola vystavená za obdobie od 1.8. - 31. 8.2011, teda po polroku,
teda do skončenia doby viazanosti mala uplynúť 1,5 roku, ak bola doba viazanosti dohodnutá na 24

mesiacov.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.1 OZ), súd považuje
dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej
výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou (§ 53 ods.1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
v spojení s § 53 ods.5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné
a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné
dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých

dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p, odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší,
nepriznal náhradu trov konania, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.