Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715204016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín
proti odporcovi V. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX R., občan SR, o zaplatenie
1.313,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.313,60 EUR, ďalej sumy 188,44 EUR ako úrok z omeškania a
príslušenstvo, ktoré tvorili úroky z omeškania a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 05. 07. 2009 úverovú zmluvu č. 3907011684,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.
s. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. 6210178533, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na základe tej skutočnosti, že

odporca vyčerpal z revolvingového úveru celkovo sumu 1.317,57 EUR a vrátil len čiastku 3,97 EUR
žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie uvedených súm.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom č. 3907011684 zistil,
že touto zmluvou mu bola poskytnutá suma 549,- EUR na nákup televízoru Panasonic TH 42PX//80.

Zároveň súd poukazuje na to, že medzi bodom 67 a 68 sú rôzne ustanovenia, pričom jedným z týchto
ustanovení je, že spoločnosť a klient podpismi tejto zmluvy uzatvárajú... podľa písm. c) zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru 1, podľa písm. d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 2 a to vše
v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v UP. Zmluva je podpísaná dňa 05. 07. 2009.

Súd na základe výpisu čerpania splátok a úhrad odporcu zistil, že tento naposledy čerpal sumu od
navrhovateľa dňa 02. 12. 2012 vo výške 30,- EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú tú skutočnosť, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný a preto tento celý zamietol. Predovšetkým súd poukazuje na to, že súdu nebola
predložená taká zmluva, ktorá by oprávňovala navrhovateľa si vymáhať svoju pohľadávku tak ako to

tvrdí navrhovateľ, že medzi účastníkmi bola uzatvorená revolvingová zmluva. Súd mal preukázanú
len tú skutočnosť, že odporcovi boli poskytnuté na základe úverovej zmluvy finančné prostriedky
vo výške 494,10 EUR, avšak na základe zmluvy č. 3907011684, pričom súdu nebola predložená
úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Súd poukazuje na to, že síce v úverovej zmluve sa
uvádza, avšak absolútne drobným písmom, že účastníci uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového

úveru, avšak toto sa odvoláva na úverové podmienky s tým, že súd musí poukázať, že súdy už v
minulosti judikovali, že všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, toto sa môže
udiať len prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky, pričom v prípade netransparentnej
inkorporačnej doložky takáto je vyhlásená ako neprijateľná zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy.
O netransparentnú inkorporačnú doložku, v tomto prípade uvedenú drobným písmom medzi bodmi 67

a 68 t. j. absolútne ani neoznačenej nejakým bodom, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. V
takýchto prípadoch sa spotrebiteľ môže domnievať, že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí
pripisovať až tak dôležitý význam a v spojení s úplne miniatúrnym písmom ako je to v tomto prípade
sa stráca orientácia a vyžadujú sa rôzne pomôcky ako napr. lupa, pravítko a iné, čo môže odradiťspotrebiteľa od sústredenia sa pri uzatváraní takejto zmluvy. V týchto prípadoch teda ide o nevhodné
predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľné a
s nie dobrým úmyslom predkladané slabšej strane t. j. spotrebiteľovi. O tom, že takéto drobné písmo

má takéto dôsledky je pojednávané aj v náleze I.US 342/09 (Česká republika). V bežnom živote sa
zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Na základe týchto skutočností
neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť úverových zmluvných
podmienok a ani uzatvorenie úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Na základe týchto
skutočností súd má za to, že takéto dojednanie je neplatným právnym úkonom.

Okrem iného súd poukazuje na to, že účelom pôvodne uzatvorenej úverovej zmluvy nebolo absolútne
medzi odporcom uzavrieť aj zároveň zmluvu o poskytovaní revolvingu, ale jeho prioritným záujmom
bolo uzatvorenie zmluvy o poskytnutí úveru na nákup televízora v sume 494,10 EUR. Z tohto dôvodu
ani úmysel odporcu nemohol byť daný a takýto právny úkon súd považuje za neplatný. Taktiež súd v
zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 2013 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách poukazuje na to, že podľa článku 3 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán. Takáto podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Na základe tohto taktiež ak sa právo uplatňuje po použití nekalej
obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pričom súd v tejto súvislosti týmto poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo
dňa 04. 07. 2013 sp. zn. 14Co 2/2013. Vzhľadom na túto skutočnosť potom súd považuje zmluvu o
revolvingovom úvere za absolútne neplatný právny úkon a navrhovateľ má nárok na vrátenie plnenia,
ktoré poskytol odporcovi len z titulu bezdôvodného obohatenia.

Na základe tej skutočnosti, že odporca mal posledné čerpanie dňa 24. 10. 2011 dvojročná premlčacia
lehota na uplatnenie si predmetnej pohľadávky uplynula 24. 10. 2013. Keďže navrhovateľ súdu návrh
zaslal až dňa 07. 04. 2015 t. j. po uplynutí premlčacej lehoty súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. prihliadol na premlčanie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný nepriznal náhradu
trov, nakoľko tomuto žiadne trovy nevznikli, hoci by v prípade ich vzniku mal na ne nárok.

§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 40 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 451 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z.

§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 107 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).