Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 4C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514209091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514209091.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudkyňou, JUDr. Hedvigou Pikalíkovou, v právnej veci
navrhovateľky W.. P. P., bytom Š. Č..XX, A. P. A. Q., zast. G.. T. P., bytom Š. Č..XX, A. P. A. Q., proti
odporcovi U. P.Á., bytom F. Č..XXX/XX, D., Č., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným výživným zo sumy 3.000,- Kč na
sumu 4.000,- Kč mesačne, s účinnosťou od 01.10.2014.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 10C/175/2011-23 zo dňa
09.02.2012, v časti výšky výživného.

III. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2014 do 31.07.2015 vo výške 10.000,- Kč je
odporca povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 500,- Kč spolu s bežným výživným s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhomzodňa30.09.2014žiadala,abysúdzvýšilvýživnéododporcu,ktorýjejejotcom,
zo sumy 3000,- Kč na sumu 4000,- Kč mesačne, počnúc dňom 01.10.2014. Uviedla, že po úspešnom
ukončení bakalárskeho štúdia pokračuje na Univerzite Konštatntína Filozofa v Nitre v magisterskom
štúdiu, od 01.09.2014 nastúpila do 1.semestra nadväzujúceho štúdia v odbore: Biológia. Doposiaľ
určené výživné jej nepostačuje na pokrytie opodstatnených potrieb, všetky mimoriadne výdavky najmä
s prihláškami na iné vysoké školy s prihliadnutím na lepšie budúce pracovné uplatnenie hradí výlučne

matka navrhovateľky. Odporca prestal platiť výživné na jej brata S., ktorý síce ukončil štúdium na vysokej
škole, ale pokračuje v doktorandskom študijnom programe.

Odporca s návrhom nesúhlasil, uviedol, že navrhovateľke je ochotný prispievať na výživu o sumu 200,-
Kč mesačne. Poukázal na výdaje, ktoré má najmä v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom,
prekonal dva infarkty, trpí artrózou, náklady na lieky má asi v sume 500,- Kč mesačne. Je ženatý, v
spoločnej domácnosti žije s manželkou, ktorá je zamestnaná s priemerným zárobkom okolo 15.000,-

Kč, celkové náklady na bývanie majú vo výške 6.000,- Kč. Vlastní v D. garsónku, ktorú prenajíma bez
zisku, len kamarátovi, za sumu 3.000 Kč. Nemá žiadne pôžičky, stravuje sa individuálne, obed ho stojí
80-90,- Kč.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu
10C/175/2011, s potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami o príjmoch matky navrhovateľky a odporcu,s rozsudkom tunajšieho súdu 11C/140/2013-20 a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 10C/175/2011-23, zo dňa 09.02.2012, bola

zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku zo sumy 2.000,- Kč na sumu 3.000,- Kč
mesačne s účinnosťou od 01.09.2011. V tomto období bola navrhovateľka študentkou 1. ročníka vysokej
školy. Matka maloletej bola v tom čase zamestnaná s príjmom 531,- Eur, odporca bol zamestnaný s
priemerným čistým zárobkom 12.000.- Kč, rodičia navrhovateľky mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
synoviTomášovi.Odporcavtedynasynaprispievalsumou3.600,-Kč,atodo30.09.2013,od01.10.2013

do 31.12.2013 sumou 500,- Kč, a od 01.01.2014 bola odporcovi vyživovacia povinnosť zrušená celkom.

VsúčasnostinavrhovateľkapokračujenaUniverziteKonštatntínaFilozofavNitrevmagisterskomštúdiu,
od01.09.2014nastúpilado1.semestranadväzujúcehoštúdiavodbore:Biológia.Zapreukázanémalsúd
výdavky spojené so samotným štúdiom, ubytovaním, ako aj výdavky spojené so základnými potrebami
ako je strava, ošatenie, obuv a hygienické potreby.

Matka navrhovateľky je zamestnaná s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 698 Eur.

Odporca je zamestnaný s priemerným čistým zárobkom, vo výške 13.849,- Kč.

Rodičia navrhovateľky nemajú inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pre

inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak má súd rozhodovať o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia, musí porovnávať

pomery na strane oprávnenej i povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia
s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Plynutím času môže
nastať akákoľvek zmena pomerov súvisiaca s dieťaťom alebo zmena pomerov na strane rodičov, ktorá
spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými alebo majetkovými pomermi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podala navrhovateľka dôvodne. Od

poslednej úpravy výživného sa najmä na strane navrhovateľky zmenili pomery v tom smere, že za
obdobie od ostatnej úpravy výživného uplynuli štyri roky, za toto obdobie došlo k prirodzenému nárastu
nákladov spojených s bežnými potrebami navrhovateľky, ako je strava, oblečenie, hygienické potreby,
ako aj nákladov spojených so štúdiom a ubytovaním. Za preukázané mal súd aj výdavky spojené so
snahou navrhovateľky lepšie sa uplatniť na trhu práce po ukončení druhého stupňa vysokoškolského

štúdia na iných vysokých školách, kam poslala prihlášky, zaplatila poplatky a absolvovala prijímacie
pohovory na magisterský študijný program. Napriek tejto snahe zostáva navrhovateľka ďalej študovať
na uvedenej vysokej škole v Nitre.Zmenili sa pomery i na strane oboch rodičov, obom sa zvýšil príjem z pracovného pomeru, obom zanikla
povinnosť prispievať na výživu syna S..

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že suma výživného 3.000 Kč, čo je v prepočte 111.-

Eur (kurz k dátumu vyhlásenia rozsudku 27,029 Kč/ 1 euro), nezodpovedá potrebám študentky vysokej
školy. Súd vyhovel návrhu v celom rozsahu, keď považoval výživné vo výške 4.000,- Kč mesačne,
a to vzhľadom na uplynulé obdobie štyroch rokov od ostatnej úpravy, ako aj na narastajúce výdavky
navrhovateľky. Za rozhodujúcu skutočnosť súd považoval to, že odporca prestal uhrádzať výživné na
syna S., ktoré mu bolo stanovené súdom vo výške 3.600,- Kč. Zvýšenie výživného o sumu 1.000,- Kč

tak odporcu výrazným spôsobom neohrozí pri uspokojovaní bežných životných potrieb. Navyše žije v
spoločnej domácnosti s manželkou, spoločne sa podieľajú na výdavkoch domácnosti, pričom do úvahy
musel súd zobrať aj jej príjem, podľa vyjadrenia odporcu vo výške 15.000,-Kč.

Za obdobie od 01.10.2014 do 31.07.2015 vznikol odporcovi nedoplatok na zročnom výživnom vo výške
10.000,- Kč (za 10 mesiacov po 1.000,- Kč) ktorý súd odporcovi povolil v zmysle § 160 ods.1 O.s.p.
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 500,- Kč spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Vdanomprípadebolaúspešnánavrhovateľka,avšakvzhľadom
na to, že si v konaní náhradu trov neuplatnila, resp. jej žiadne nevznikli, rozhodol súd o ich náhrade

spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

· sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

· ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

· účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

· v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

· sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

· účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

· rozhodoval vylúčený sudca,

· súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.