Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213161
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313213161.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing, a.s.,

Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast. Mgr. Martinom Jánským, advokátom, Štúrova 13,
Nitra, korešpondenčná adresa Trnavská cesta 50, Bratislava proti žalovanej T. T., nar. XX. X. XXXX, J.
XXXX/XX, U., o zaplatenie 3448,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 3 448,01 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 3 448,01 eur od 1.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 206,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2181,17 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 12. 9. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal

zaviazať žalovaného v 1. rade Ľ. T. a žalovanú v 2. rade T. T., aby spoločne a nerozdielne uhradili
žalobcovi sumu 3448,01 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1. 9. 2009 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným v 1. rade zmluvu o spotrebnom úvere zo dňa
20. 6. 2008 č. D./XX/XXXXX, doplnenú Dodatkom zo dňa 2. 2. 2009, na základe ktorej za účelom
financovania predmetu leasingu, žalovaný v 1. rade čerpal spotrebný úver vo výške 135 370 Sk, ktorý
sa zaviazal splatiť pravidelnými 51 mesačnými splátkami po 6002,90 Sk. Žalovaný v 1. rade nesplácal
dohodnuté splátky riadne a včas, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 25.

5. 2009. Súčasne vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá na základe finančného
vyúčtovaniabolavovýške3506,51eur.Uvedenádlžnásumabolavypočítanáakorozdielmedzinárokom
žalobcu (zostatok spotrebného úveru, neuhradené splátky, zmluvné pokuty, úroky z omeškania a ďalšie
nároky žalobcu vyplývajúce z úverovej zmluvy) a nárokom žalovaného v 1. rade (výťažok z predaja
predmetu leasingu). Na základe Dohody o pristúpení k záväzku, uznania záväzku a dohody o splácaní
dlhu zo dňa 29. 9. 2009, žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzku žalovaného v 1. rade a v zmysle
ustanovenia §533 Občianskeho zákonníka sa stala solidárnym dlžníkom žalobcu popri žalovanom v 1.

rade. Z dlhu vo výške 5306,51 eur žalovaní uhradili len sumu 58,50 eur, preto na zaplatenie zvyšku
3448,01 eur žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 8. 1. 2014
sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, proti ktorému žalovaní v 1. a 2. rade podali odpor. V odpore proti platobnému
rozkazu žalovaní namietali neprijateľné zmluvné podmienky, najmä neprimerané sankcie a neprimerané
úroky. Súčasne vzniesli aj námietku premlčania.Uznesením zo dňa 17. 3. 2015 č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 30. 4. 2015, v súlade s ustanovením §96 ods. 1,3 O.s.p. súd konanie vo vzťahu k žalovanému v
1. rade zastavil. Súčasne mu nepriznal náhradu trov konania s poukazom na ustanovenia §146 ods.

2 O.s.p..

Žalobca podaniami doručenými súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 4. 2. 2015 a dňa 26. 6.
2015 mal za to, že spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázal, že
žalovaní konkrétne nešpecifikovali, ktoré zmluvné podmienky považujú za neprijateľné. Súčasne má za
to, že uplatnené zmluvné pokuty nie sú neprimerane vysoké, keďže zmluvná pokuta nemá len sankčný

charakter, ale aj preventívny a jej zmyslom je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu
splneniu záväzku. Pri vznesenej námietke premlčania poukázal na uzatvorenú Dohodu o pristúpení k
záväzku, ktorou došlo aj k uznaniu záväzku žalovanou čo do dôvodu a výšky. Pristupujúca dlžníčka T.
T. podpísala túto dohodu vlastnoručne, čo nenamietala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, najmä zmluvou o spotrebnom úvere, formulárom o zmluvných
podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere, predpismi splátok, všeobecnými zmluvnými podmienkami

pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere, dodatkom k zmluve o spotrebnom úvere, listom
o určení predčasnej splatnosti úveru, finančným vyúčtovaním + doručenkou, faktúrami, dohodou o
pristúpení k záväzku, uznanie záväzku a dohodou o splácaní dlhu a zistil tento skutkový stav.

Na základe zmluvy o spotrebnom úvere č. D./XX/XXXXX zo dňa 20. 6. 2008 žalobca ako veriteľ poskytol
dlžníkoviĽ.T.úvervovýške135370Sk,t.j.4493,46eurnafinancovanieojazdenéhomotorovéhovozidla

zn. FORD focus, farba karosérie modrá, číslo karosérie: A.. Dlžník sa zaviazal použiť tento úver na
dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a to 48 pravidelnými mesačnými
splátkami po 6002,90 Sk (199,25 eur) s dátumom prvej splátky 20. 7. 2008 pri RPMN 31,2%, pričom
úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

Súčasťou zmluvy bol Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebnom úvere, Predpis splátok

a Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere.

Z Formulára o zmluvných podmienkach Zmluvy o spotrebnom úvere vyplývajú informácie o veriteľovi,
základné charakteristiky spotrebiteľského úveru, náklady na spotrebiteľský úver a ďalšie informácie.
Celkové náklady spotrebiteľa na úver predstavujú 288 139,20 Sk, ročná úroková sadzba je 27,44%
a RPMN 31,2%, ďalej náklady na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla sú vo výške 440 Sk mesačne a náklady na havarijné poistenie 888 Sk
mesačne.

Predpis splátok obsahoval dátum splatnosti jednotlivých splátok, výšku splátok, špecifikáciu, na čo sa
započítavajú jednotlivé splátky (istina úveru, úrok, poistné). Taktiež obsahuje údaj o tom, že z uhradenej
sumy 288 144 Sk pripadá na istinu úveru 135 370 Sk, na úrok 89 030 Sk, havarijné poistenie 42 624 Sk

a poistné za povinné zmluvné poistenie financovaného predmetu 21 120 Sk.

Podľa bodu VI ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok, dlžník sa zaväzuje splácať poskytnutý
spotrebný úver v pravidelných splátkach, ktorých výška, splatnosť (mesačná alebo štvrťročná) a skladba
je určená v predpise splátok. Splátky spotrebného úveru sa skladajú zo splatnej časti istiny spotrebného
úveruačastiúrokovvzloženíurčenomvpredpisesplátokúveru.Predpissplátokbudedlžníkomprevzatý

a podpisom akceptovaný pri podpise zmluvy. V prípade zmeny úrokovej sadzby v zmysle čl. V ods. 2
VZP, veriteľ vypracuje nový predpis splátok, ktorý bude účinný odo dňa jeho doručenia dlžníkovi.

Podľa bodu VI ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok, dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky
z omeškania, zmluvné pokuty alebo iné pohľadávky, ktoré veriteľovi vzniknú na základe zmluvy a to do
7 pracovných dní od ich vzniku, ak veriteľ neurčil v jednotlivom platobnom doklade dlhšiu splatnosť.Podľa bodu VII ods. 1 písm. b) Všeobecných zmluvných podmienok, za prípady predčasne splatnosti
úveru sa považuje, ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou
ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru,

zmluvnej pokuty, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku).

Podľa bodu VII ods. 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade ak nastane ktorýkoľvek
prípad predčasnej splatnosti úveru v zmysle ods. 1 tohto článku, veriteľ má právo písomným oznámením
doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru; v takomto
prípade je veriteľ oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu zaplatil všetky doposiaľ nezaplatené splátky

spotrebného úveru, zmluvné pokuty vzniknuté podľa zmluvy, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú
v súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, všetky náklady, ktoré veriteľovi vzniknú v
prípade realizácie zabezpečení spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ktoré veriteľovi vzniknú v
súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, ostatné pohľadávky, ktoré veriteľovi vznikli v
súvislosti s predčasnou splatnosťou spotrebného úveru, poplatok za administráciu predčasnej splatnosti
spotrebného úveru, zmluvnú pokutu za predčasné splatenie spotrebného úveru vo výške maximálne

25% zostatku nesplatenej istiny.

Podľa bodu XII ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania dlžníka s úhradou
finančných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy vzniká dlžníkovi právo požadovať od dlžníka zmluvnú
pokutu v hodnote 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Dlžník sa zaväzuje takúto zmluvnú
pokutu neodkladne zaplatiť.

Podľa bodu XII ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok, veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať
zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto zmluvná pokuta
je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k
predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.

Dňa 2. 2. 2009 veriteľ ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, IČO: 35704713 a dlžník Ľ. T., uzatvorili

Dodatok k zmluve o spotrebnom úvere č. D./XX/XXXXX, na základe ktorého došlo k zmene počtu
splátok na 51 mesiacov a to pri úroku 27,44% ročne a RPMN 31,34%. K tomuto dodatku bol
vyhotovený aj nový Predpis splátok, ktorý obsahoval dátumy splatnosti jednotlivých splátok, výšku
splátok, špecifikáciu, na čo sa započítavajú jednotlivé splátky (istina úveru, úrok, poistné), pričom na
základe takto vyšpecifikovaných splátok bol dlžník povinný uhradiť spolu 10 178,07 eur, z toho hodnota

úveru 4 493,46 eur, úrok 3 436,02 eur, poistné za havarijné poistenie 1 503,48 eur, povinné zmluvné
poistenie 745,11 eur.

Listom zo dňa 25. 5. 2009 veriteľ - žalobca, oznámil dlžníkovi Ľ. T., že ku dňu 25. 5. 2008 určuje
predčasnú splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok
z dôvodu, že dlžník sa dostal do omeškania s úhradou splatných pohľadávok vo výške 447,53 eur.

Súčasne vyčíslil zostatok dlhu spotrebného úveru dlžníka Ľ. T. na sumu 4160,44 eur.

Finančným vyúčtovaním zmluvy zo dňa 11. 8. 2009 žalobca vyzval dlžníka Ľ. T. na zaplatenie sumy
vo výške 3506,51 eur. Z tohto finančného vyúčtovania vyplýva nárok žalobcu vo výške 5406,51 eur
(úrok zo zostatku úveru podľa bodu VII ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok vyfakturovaný
faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 282,86 eur, zmluvná pokuta podľa bodu XII ods. 6 Všeobecných

zmluvných podmienok vyfakturovaná faktúrou č. faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 515,68 eur, zostatok
spotrebného úveru vo výške 4160,44 eur, zmluvné pokuty a úroky z omeškania 38,15 eur, neuhradené
splátky342,99eur,inépohľadávky66,39eur)anárokžalovanéhovovýške1900eur(výťažokzpredaja).
Rozdiel predstavuje dlh dlžníka Ľ. T. vo výške 3506,51 eur a na jeho zaplatenie žalobca vyzval dlžníka
v lehote do 31. 8. 2009. List pán Ľ. T. prevzal dňa 17. 8. 2009, o čom svedčí predložená doručenka.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 8. 2009 žalobca vyfakturoval dlžníkovi Ľ. T. úrok zo zostatku
úveru podľa bodu VII ods. 2 Všeobecných zmluvných podmienok vo výške 282,86 eur a faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 11. 8. 2009 mu vyfakturoval sumu 515,68 eur, t.j. zmluvnú pokutu podľa bodu
XII ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 4. 2009 žalobca
vyfakturoval dlžníkovi Ľ. T. zmluvnú pokutu vo výške 18,10 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.

12. 2008 zmluvnú pokutu vo výške 604 eur.

Dňa 29. 9. 2009 bola uzatvorená Dohoda o pristúpení k záväzku, uznanie záväzku a dohoda o
splácaní dlhu a to medzi veriteľom ČSOB Leasing, a.s. Bratislava a pristupujúcim dlžníkom T. T..
Pristupujúca dlžníčka T. T. v zmysle ustanovenia §533 Občianskeho zákonníka pristúpila k záväzku
dlžníka, vyčísleného na sumu 3506,51 eur v zmysle konečného finančného vyúčtovania zo dňa 11. 8.

2009. Zároveň pristupujúca dlžníčka uznala tento záväzok čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa tento
záväzok zaplatiť veriteľovi v termínoch a splátkach: 1. - 59. splátka po 58,50 eur splatná k 20. dňa
bežného kalendárneho mesiaca od októbra 2009 do augusta 2014 a 60. splátka vo výške 55,01 eur
splatná k 20. dňu bežného kalendárneho mesiaca septembra 2014. V prípade riadneho a včasného
nezaplatenia ktorejkoľvek splátky sa stáva uplynutím tridsiateho dňa odo dňa splatnosti riadne a včas
nezaplatenej splátky, splatným celý zostávajúci dlh.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe vo vzťahu k žalovanej T. T., ktorú žiadal
zaviazať na zaplatenie sumy 3448,01 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania. Žalobca žiada
žalovanú sumu na tom skutkovom základe, že p. Ľ. T., voči ktorému už konanie bolo zastavené, uzatvoril
zmluvu o spotrebnom úvere, nedodržal podmienky tejto zmluvy, pretože nesplácal jednotlivé splátky
riadne a včas a preto žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Po tomto zosplatnení pristúpila k

dlhu p. T. aj terajšia žalovaná a zároveň uznala tento dlh čo do základu, aj čo do výšky. Preto sa žalobca
podanou žalobou domáha zaplatenia dlžnej sumy práve od žalovanej. Súčasne vysvetlil jednotlivé
položky, vyplývajúce z finančného vyúčtovania:

- zmluvná pokuta vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 515,68 eur je uplatňovaná
podľa bodu 6 článku 12 Všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorého žalobca má nárok na

zmluvnú pokutu vo výške 30% z výšky spotrebného úveru za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných
podmienok,vdôsledkuktorýchdošlokpredčasnejsplatnostiúveru.Vdanomprípadedošlokpredčasnej
splatnosti úveru na základe hrubého porušenia zmluvných podmienok v tom, že dlžník nesplácal
poskytnutý úver. Suma 515,68 eur, ktorú si uplatňuje žalobca, je však uplatnená v nižšej výške ako 30%
poskytnutého úveru;

- suma vo výške 282,86 eur, vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, kde sa jedná o nákladový úrok
banky, ktorá si požičiava na refinancovanie úverov na zakúpenie motorových vozidiel od iných bánk a
toto je úrok, ktorý musela tej inej banke splatiť až do predaja predmetného motorového vozidla. Tento
úrok predstavuje 5,2%. Na doplnenie právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa zmluvy by si banka
mohla uplatňovať úrok vo výške 27,44%, avšak uplatnila si len úrok vo výške 5,2%;

- suma vo výške 66,39 eur predstavuje poplatok za zmenu financovania, keď sa menil počet splátok
úveru;

- suma vo výške 342,99 eur predstavuje neuhradené splátky úveru;

- suma vo výške 38,15 eur je zmluvnou pokutou podľa článku 12 bod 1 Všeobecných zmluvných
podmienok a to vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania,

- suma vo výške 4160,44 eur je zostatok spotrebného úveru;

- suma vo výške 1900 eur bola započítaná v prospech dlžníka. Jedná sa o sumu získanú za odpredaj
motorového vozidla.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba bola podaná dôvodne.Podľa ustanovenia §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia §273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §2 písm. b) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľaustanovenia§533Občianskehozákonníka,ktobezsúhlasudlžníkadohodnepísomnesveriteľom,

že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ustanovenia §558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo
do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní
uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa ustanovenia §110 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé
splátky, na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri
jednotlivých splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane

zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

Vykonaným dokazovaním má súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
dlžníkom Ľ. T. došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebnom úvere pod č. D./XX/XXXXX zo dňa 20. 6. 2008,
na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi finančné prostriedky na zakúpenie ojazdeného motorového
vozidla vo výške 135 370 Sk, t.j. 4493,46 eur a dlžník sa zaviazal tento poskytnutý úver vrátiť 48

pravidelnými mesačnými splátkami po 6002,90 Sk (199,25 eur) s dátumom prvej splátky 20. 7. 2008
pri RPMN 31,2% a úroku 27,44%. Taktiež mal súd za preukázané, že Dodatkom k uvedenej zmluve
zo dňa 2. 2. 2009 došlo k zmene počtu splátok zo 48 na 51 a to pri zachovanej výške úroku 27,44%
a RPMN 31,34%.

Taktiež mal súd za preukázané, že dlžník Ľ. T. sa dostal do omeškania s platením splátok, preto

žalobca v zmysle zmluvy a čl. VII bod 1 písm. b) všeobecných zmluvných podmienok, určil predčasnú
splatnosť celého úveru ku dňu 25. 5. 2009. V zmysle čl. VII bodu 2. písm. a) všeobecných podmienok,
následne žalobca vykonal finančné vyúčtovanie zmluvy s tým, že voči dlžníkovi si uplatnil sumu 3506,51
eur, predstavujúcu rozdiel medzi nárokom žalobcu (zostatok spotrebného úveru, neuhradené splátky,
zmluvné pokuty, úroky z omeškania a ďalšie nároky žalobcu vyplývajúce z úverovej zmluvy) a nárokom

dlžníka (výťažok z predaja predmetu leasingu). Z uvedenej sumy bolo uhradených 58,50 eur a teda
neuhradená suma ostala vo výške 3448,01 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že na základe Dohody o pristúpení k záväzku, uznania záväzku a dohody
o splácaní dlhu zo dňa 29. 9. 2009, žalovaná T. T. pristúpila k záväzku dlžníka Ľ. T. vo výške 3506,51
eur. Tento záväzok je v čl. I Dohody určite a zrozumiteľne špecifikovaný a to číslom zmluvy a výškou

dlhu. Žalovaná určite a zrozumiteľne vyjadrila svoju vôľu pristúpiť k záväzku dlžníka a uznala ho čo do
dôvodu a výšky s tým, že podľa čl. III sa stala spoločným a nerozdielnym dlžníkom. Súčasne sa dlh
zaviazala splácať splátkami po 58,50 eur mesačne (1. - 59. splátka), resp. po 55,01 eur (posledná 60.
splátka) s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stal celý jej záväzok splatným. Súd má za to, že
dlh v čase uznania trval a nebol premlčaným a to aj vzhľadom na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom

úvere s dlžníkom Ľ. T. dňa 20. 6. 2008.

Uvedené skutočnosti neboli sporné medzi účastníkmi konania, keďže žalovaná ich nenamietala.
Žalovaná však namietala neprijateľnosť zmluvných podmienok, ktoré však bližšie nešpecifikovala a
premlčanie dlhu.

Súd skúmal finančné vyúčtovanie zmluvy a zistil, že všetky jeho položky si žalobca vyúčtoval v súlade

s uzatvorenou zmluvou a v súlade s platnými právnymi predpismi.

Suma vo výške 342,99 eur predstavuje neuhradené splátky úveru a suma vo výške 4160,44 eur je
zosplatneným zostatkom spotrebného úveru, preto tieto položky žalobcovi patria.Zmluvná pokuta podľa čl. 12 bod 1 Všeobecných zmluvných podmienok, vyúčtovaná vo výške 38,15 eur
je dôvodná, pretože bolo preukázané, že dlžník Ľ. T. porušil podmienky zmluvy a dostal sa do omeškania
so splácaním splátok. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 199,25 eur a vyúčtovaná

zmluvná pokuta 38,15 eur predstavuje 19,14% vo vzťahu k výške mesačnej splátky. Preto súd má za to,
že sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku a uvedenú zmluvnú pokutu je potrebné akceptovať.

Rovnako je potrebné akceptovať aj zmluvnú pokutu uplatnenú podľa bodu 6 článku 12 Všeobecných
zmluvných podmienok vo výške 515,68 eur, ktorá vo vzťahu k poskytnutej sume spotrebiteľského úveru
4493,46 eur, predstavuje 11,47%, teda súd má za to, že uvedená výška zmluvnej pokuty je primeraná,

vzhľadom k tomu, že dlžník Ľ. T. hrubo porušil dohodnuté zmluvné podmienky tým, že úver nesplácal
riadne a preto zo strany veriteľa došlo k zosplatneniu úveru.

Taktiež suma vo výške 282,86 eur, ktorá predstavuje úrok vo výške 5,2%, je v primeranej výške a
nemožno ho zamietnuť a to aj s poukazom na skutočnosť, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bol
dohodnutý úrok z úveru vo výške 27,44%, ktorý si však žalobca neuplatnil.

Súd je toho názoru, že žalobcovi patrí aj poplatok za zmenu financovania vo výške 66,39 eur, keďže

Dodatkom k zmluve zo dňa 2. 2. 2009 bolo preukázané, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu došlo
k dohode o zmene počtu splátok.

Po zohľadnení výťažku z predaja motorového vozidla vo výške 1900 eur a po odpočítaní splátky zo
strany dlžníkov vo výške 58,50 eur, teda pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 3448,01 eur, ktorá je
predmetom tohto konania.

Súd skúmal aj vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej a zistil, že táto nie je dôvodná.
Žalovaná Dohodou zo dňa 29. 9. 2009 uznala záväzok vo výške 3506,51 eur čo do dôvodu a výšky (§558
Občianskeho zákonníka) s tým, že uvedenú sumu sa zaviazala splatiť splátkami, pričom neuhradením
čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Zo strany žalovanej došlo len k úhrade sumy vo
výške 58,50 eur, t.j. prvej splátky, splatnej 20. 10. 2009. Ďalšia splátka, splatná dňa 20. 11. 2009 už

uhradená nebola, preto súd určil, že dňom 20. 10. 2009 došlo vo vzťahu k žalovanej k splatnosti celého
zvyšku dlhu vo výške 3448,01 eur. Týmto dňom začala plynúť aj 10ročná premlčacia doba (§110 ods. 2
posledná veta Občianskeho zákonníka), ktorej posledný deň by pripadol na deň 20. 10. 2019. Žalobca
však podal na súd žalobu dňa 12. 9. 2013, teda ešte pred uplynutím zákonom stanovenej premlčacej
doby. Preto súd nemohol prihliadnuť na námietku premlčania, vznesenú zo strany žalovanej v odpore

proti platobnému rozkazu.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná pristúpila k záväzku dlžníka Ľ. T., ktorý čerpal
finančné prostriedky od žalobcu, vyčíslený a preukázaný dlh vo výške 3448,01 eur zo strany ani jedného
zdlžníkovuhradenýnebol,pričomvovzťahukžalovanejnebolopreukázanépremlčaniežalovanejsumy.
Preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobca finančným vyúčtovaním zmluvy vyzval dlžníka na zaplatenie dlhu v lehote do 31. 8. 2009. Dlžník
dlh nezaplatil, preto sa dňom 1. 9. 2009 dostal do omeškania. Keďže žalovaná pristúpila k záväzku
dlžníka, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy od 1. 9. 2009 v súlade s

ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §3 nariadenia vlády č.
87/1995 Zb..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 206,50 eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 2181,17 eur (5krát hlavný úkon po 131,13 eur = 655,65 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
podanie žaloby na súd, 3. vyjadrenie k odporu odporcu, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 26. 5. 2015,
5. zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 7. 2015 + 2krát paušál po 7,81 eur = 15,62 eur + 3krát paušál
po 8,39 eur = 25,17 eur + náhrada za stratu času za cestu na pojednávania dňa 26. 5. 2015 a dňa 28.
7. 2015 Bratislava - Humenné a späť, t.j. 24 začatých polhodín x 13,98 eur x 2 pojednávania = 671,04

eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávania dňa 26. 5. 2015 osobným motorovým
vozidlom Bratislava - Humenné a späť spolu vo výške 235,21 eur, t.j. amortizácia 980km x 0,183 eur
= 179,34 eur a spotrebované pohonné hmoty: 980km x 1,213 eur/liter x 4,7 litra/100km = 55,87 eur +
náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávania dňa 28. 7. 2015 osobným motorovým vozidlom
Bratislava - Humenné a späť spolu vo výške 234,10 eur, t.j. amortizácia 980km x 0,183 eur = 179,34

eur a spotrebované pohonné hmoty: 980km x 1,189 eur/liter x 4,7 litra/100km = 54,76 eur + 20% DPH
344,38 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Právny zástupca žalobcu žiadal priznať náhradu hotových výdavkov vo výške 1,60 eur. Tieto však
nešpecifikoval, pričom uvedené hotové výdavky zo spisu súdu nevyplývajú. Preto žalobcovi náhradu vo
výške 1,60 eur súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).