Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213638
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a.s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12 proti odporkyni J.. P. K., štátnej občianke B. republiky,
naposledy bytom T. 25XX/XX, C., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne M. Y. W. B., J.
XX XXX XXX so sídlom M. nám. 7, A. práv. zast. Q.. W. W. so sídlom D. XX, A. o zaplatenie XXX,XX
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. sa z a m i e t a.

Y. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

N. je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia
vo výške XX,XX €, na účet jeho právneho zástupcu, do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa podaným návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy XXX,XX € s X % ročným úrokom
z omeškania zo sumy XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. L., že dňa
XX.XX.XXXX bola medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX na sumu XXX,- € s poplatkom za správu úveru vo výške XXX,- €. D. sa dlžník zaviazal

uhradiť celkovú čiastku XXX,-€ v XX mesačných splátkach po XX,- € s tým, že prvá splátka bola splatná
XX. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná XX. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky pričom uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.
E. uhradila odporkyňa sumu XXX,XX€, keď naposledy bola uhradená splátka vo výške XX,- € dňa
XX.XX.XXXX. M. na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas splátky, navrhovateľ jej oznámil stratu
výhody splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil odporkyni,

že celý dlh sa stal splatným ku dňu XX.XX.XXXX. Po zosplatnení záväzku odporkyňa uhradila sumu vo
výške XX,-€. F. suma prestavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s poplatkom a čiastkou uhradenou
odporkyňou (XXX,- € - XXX,XX €).

Y. sa k návrhu písomne nevyjadrila.

M. účastník so žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. L., že navrhovateľ si uplatňuje nárok na

zaplatenie sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. K. sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu,riadisarežimomY.zákonníka,čojevsúladesosmernicouT.XX/XX/EHS.N.jepretoajprípadné
dojednanie o režime Y. zákonníka. W. na súdnu prax (R XX/XXXX), podľa ktorej, ak veriteľ môže vyvolať
splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z toho je možné vyvodiť, že prvá objektívnamožnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. V danom
prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporkyňa bola v omeškaní so splatením jednej
splátky o viac ako X mesiace. Od tohto momentu začala plynúť premlčacia lehota. W., že odporkyňa sa

ocitla v omeškaní so zaplatením splátok počas zmluvy, pričom navrhovateľ zosplatnil celý dlh ku dňu
XX.XX.XXXX. N. si mohol svoje právo na súde uplatniť už počas neplnenia povinnosti odporkyňou. K.
žalobca podal žalobu súdu až dňa XX.XX.XXXX, je uplatnený nárok premlčaný.

W. § 200ea ods. X O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

W. § 115a ods. X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

N. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku

ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o
zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX) a tohto jeho právneho posúdenia:

F.XX.XX.XXXXbolamedzinavrhovateľomakoveriteľomaodporkyňouakodlžníkomuzatvorenázmluva

o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške
XXX,- €. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške XX % z istiny (ďalej
len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu tak dohodnutý úrok). Y. sa zaviazala uhradiť
navrhovateľovi istinu vo výške XXX,- € a celkový poplatok za správu úveru vo výške XXX,- €, t.j.
celkom XXX,- € v XX mesačných splátkach po XX,- € s tým, že prvá splátka je splatná XX. deň po

uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia, je splatná XX. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná T. v zmysle § 4 ods. X bod k) zákona
č. XXX/XXXX Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy XX,XX %. V zmysle bodu X Y. podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. W.

žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že
úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo
že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej
istiny, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút a paušálne náhrady nákladov. V. splátka zahrňuje
splátku istiny, úroku a poplatku za správu úveru. T. činí pri splatnosti úveru XX mesiacov XXX,XX %.

T. úroková sadzba činí XX % z istiny za každý rok splácania úveru. W. bodu X Y. podmienok sa
konečnou splatnosťou úveru rozumie pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo úhrada do
pokladne spoločnosti.

Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na

zaplatenie dlžnej sumy úveru vo výške XXX,XX € v lehote XX dní.

VoznámeníozosplatnenízáväzkuzodňaXX.XX.XXXXadresovanomodporkyni sauvádza,žezáväzok
zo zmluvy o úvere bol ku dňu XX.XX.XXXX zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Y. bolo
podané na pošte na doručenie dňa XX.XX.XXXX.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy.

W. § 497 Y..zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

M. dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ odporkyni
poskytol na jej požiadanie peňažné prostriedky a odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za správu úveru v pravidelných mesačných splátkach. D. spĺňa
náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Y..zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda
vzťahomzozmluvyoúverepodľa§497anasledujúcichY..zák.,ktorýpredstavujetzv.absolútnyobchod.
N. uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.W. § 52 ods. X-X Y. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. L. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Y.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. B. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

D. črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. W. vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Y. podmienky, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko

boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že navrhovateľ pri
uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase
uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre
príslušníkov svojej domácnosti. B. preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona

č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

W. § X00 ods. 1 Y..zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

W. § 101 Y..zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

M. na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporkyne sa súd musel

vyporiadať s tým, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný.

W. je inštitútom, ktorý znamená uplynutie času určeného zákonom na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, žeby sa toto právo vykonalo. V zákone o ochrane spotrebiteľov je zakotvená povinnosť
každého orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie aj

bez návrhu, teda takúto povinnosť má aj súd. K. toto ustanovenie je procesného charakteru, platí
táto povinnosť od účinnosti citovaného zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v
predmetnej veci posudzoval.

Na beh premlčacej doby bolo potrebné aplikovať ustanovenia Y. zákonníka, ktoré sú pre odporkyňu ako

spotrebiteľa prijateľnejšie.

D. v predmetnej veci bola uplatnená na súde XX.XX.XXXX, ale dlh sa v celom rozsahu stal splatným
podľa tvrdenia navrhovateľa ( a preukázateľne aj z dôkazov, ktoré súd mal k dispozícii) ku dňu
XX.XX.XXXX. K premlčaniu uplatneného nároku teda došlo ku dňu XX.XX.XXXX. Z toho dôvodu mal

súd za to, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej doby na premlčanie. S poukazom
na vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku musel súd na túto okolnosť prihliadnuť a z tohto
dôvodu žalobu zamietnuť. Zo zaužívanej súdnej praxe vyplýva, že súd sa môže zaoberať námietkou
premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva žalujúceho účastníka. V
takomto prípade sa uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie. W. tejto praxe, ak súd zistí, že

uplatnený nárok je premlčaný, neskúma existenciu subjektívneho práva, ale vychádza z toho, že i tak
by bola žaloba z dôvodu premlčania zamietnutá.

B. rozsudku je aj výrok o trovách konania.

W. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V predmetnom konaní bola úspešná odporkyňa a patrila by jej v zmysle citovaného ustanovenia plná
náhrada účelne vynaložených trov. W. jej však žiadne nevznikli, a preto jej ich súd výrokom tohto
rozsudku nepriznal. V konaní na strane odporkyne vystupoval i vedľajší účastník, ktorý sa podieľa na

jej úspechu a ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania. M. k tomu možno konštatovať, že vedľajší
účastník mal rovnako vo veci plný úspech ako odporkyňa a preto mu súd priznal náhradu trov právneho
zastúpeniavovýškeXX,XXeur(Xxúkonprávnejslužby-prípravaaprevzatievecivr.XXXX,vyjadreniek
žalobe v r.XXXX po XX,XX eur, režijný paušál X x 8,04 + 1x 8,39 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.