Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206453
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206453.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: K. E. V., A..P..U..,
A. A. Z. K., F.. Š. Č.. XX, zast. SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Šoltésovej č.
14 proti odporkyni: B. K., G.. XX.XX.XXXX, O. K. G. K. Č.. X, toho času na neznámom mieste, zast. v
konaní opatrovníkom L. O., A. E. U. A. M. , v konaní o zapl. 490,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 71,74 € a ďalej 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy

21,84 € od 18.05.2011 do zaplatenia , 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 15,94 € od 18.06.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 16,98 € od 18.07.2011 do zaplatenia a 9,50 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 16,98 € od 18.08.2011 do zaplatenia a to všetko na účet vedený v E. ,
Q..A., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, Z. XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 418,90 € zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 490,64 € a tiež úrokov z omeškania s
príslušenstvom z dlžných súm. Taktiež si uplatnil aj náhradu trov konania. Jedná sa o dlžobu za
poskytovanie elektrických komunikačných služieb v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z., ktorú

poskytoval právny predchodca navrhovateľa A. E. a.s. na základe Zmluvy o poskytnutí služieb. Služby
riadne vyfaktúroval. Odporkyňa mu však faktúry neuhradila aj napriek tomu, že bola na to vyzvaná.
Spoločnosť A. E. Q..A.. túto svoju pohľadávku postúpila navrhovateľovi zmluvou zo dňa 24.06.2013.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Písomne sa ospravedlnil.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka z dôvodu ochrany
jej práv, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporkyne,
zmluvou o poskytnutí služieb, faktúrami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľov na základe zmluvy o poskytnutí služby poskytoval odporkyni
elektronické komunikačné služby . Tieto riadne vyfaktúroval. Faktúry však odporkyňa neuhradila aj
napriek tomu, že bola na to vyzvaný. Spoločnosť A. E., a.s. postúpil svoju pohľadávku navrhovateľovi
na základe Zmluvy z 24.06.2013. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh späť ohľadom
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 418,90 € a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. K vyriešeniu sporu

mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na upravenom návrhu v celom rozsahu . Poukázal
na pripojené listinné dôkazy.

Opatrovník odporkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
upravenému návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporkyňa zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania , predovšetkým z písomného stanoviska navrhovateľa,
zmluvy o poskytnutí služby , faktúr a zmluvy o postúpení pohľadávky rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný ,
nakoľko odporkyňa ku dňu podania návrhu dlhuje navrhovateľovi sumu 71,74 €. V zmysle ust. § 517
ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporkyňu uhradiť aj úroky z omeškania zo súm, ktoré právny predchodca
navrhovateľa riadne vyfaktúroval, lebo bolo preukázané, že odporkyňa je s platením v jednotlivých faktúr
v omeškaní.

Ohľadom sumy 418,90 € súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti navrhovateľ zobral svoj návrh späť ,
keď pri tom vychádzal z ust. § 96 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, pretože navrhovateľ mal len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.