Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315200244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: O. Č., E.. XX.XX.XXXX, I. Č. Č.. XXX, XXX XX A., proti odporcovi: D. Č., E.. XX.XX.XXXX,
I. S. XXX, XXX XX G. D., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O. Č., E.. XX.X.XXXX voči odporcovi D. Č., E..
X.XX.XXXX s účinnosťou od 9.1.2015.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 31.1.2011.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom súdu došlým 09.01.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi s účinnosťou od 09.01.2015.

Svoj návrh odôvodnil tým, že má informácie o tom, že odporca školu nenavštevuje, pričom poslednú

školu, ktorú navštevoval bola S. F. Š. Z. K. E.. Syn D. doštudoval, je plnoletý, čím je schopný sám sa živiť.

Odporca uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí z dôvodu, že nemá ešte
robotu a navrhovateľ je povinný živiť ho do 25 rokov. V súčasnosti má 19 rokov a strednú školu ukončil v
druhom ročníku z dôvodu, že chcel pomôcť mame a to sám dobrovoľne. Aj keď štúdium ukončil, prácu
si doteraz nenašiel. Nepracoval ani chvíľku a to ani brigádnicky. Prácu hľadal cez úrad práce, aj cez
známych v odbore kuchár a v PKO v Nitre. Toto bolo niekedy vo februári 2015. Inde si prácu nehľadal.
Zdravotné problémy nemá. Žije so svojou matkou v podnájme, keď mama pracuje ako predavačka.
Jej príjem je približne 300 Eur mesačne. O štúdiu opätovne rozmýšľal, ale zatiaľ sa nerozhodol v ňom

pokračovať. Výdavky s bývaním sú od 350 až 400 Eur mesačne. Súrodencov nemá. Majetok väčšej
hodnoty nevlastní ani on, ani matka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu
Okresného súdu Galanta sp. zn. XXP/XXX/XXXX, potvrdením zo Strednej odbornej školy, správou z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, nájomnou zmluvou, vkladom v hotovosti, ako aj ďalším
podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 31.01.2011, súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca O. Č. na vtedy maloletého D. Č., E.. XX.XX.XXXX od 01.01.2011 na sumu
166 Eur mesačne s tým, že výživné je splatné vždy do 15 dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám

matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa zmenil rozsudok bývalého Okresného súdu Galanta, č.k. XXP/XX/XXXX zo dňa 02.04.2008 v
časti výšky vyživovacej povinnosti, v ostatných častiach zostáva nezmenený.

V čase vydania rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 31.01.2011 bol
odporca maloletý, navštevoval 9. ročník ZŠ. Žil s matkou v spoločnej domácnosti, keď matka bola od
septembra 2009 nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberala náhradu 200 Eur mesačne. Otec

dosiahol z brigádnickej činnosti zárobky vo výške cca 350 Eur.

Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane odporcu. Je už plnoletý a štúdium
na Strednej odbornej škole potravinárskej v Nitre ukončil v druhom ročníku dňom 10.04.2014. V
období od 19.05.2014 do 24.09.2014 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie a následne je v
evidencii uchádzačov od 15.10.2014. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá pracuje ako

predavačka a jej príjem je cca 300 Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
(ďalej len ZR), (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Kedy
nastavane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosti zamestnať sa, schopnosť
vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a pod. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je
schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať, že táto okolnosť nenastane nikdy, napr.

v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Vychádza sa tiež z definitívnosti získania predpokladov na výkon
povolania. Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Na jednej strane treba brať do úvahy
záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje
lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby
nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k

práci (napr. zavinené rozviazanie pracovného pomeru). Rozhodne však povinnosť rodičov živiť svoje
dieťa netrvá, ak už dieťa ukončilo prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň
pracovné príležitosti, avšak dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej vôle nepracuje.Od poslednej úpravy výživného sa teda značne zmenili pomery na strane odporcu a to v tom, že
odporca je plnoletý, má ukončené na štúdium na strednej škole dňom 10.04.2014 a od tejto doby je
nezamestnaný,pričomvobdobíod19.05.2014do24.09.2014bolvevidenciiuchádzačovozamestnanie

a následne opätovne je v evidencii od 15.10.2014.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že na strane odporcu došlo k takej zmene pomerov,
ktoráodôvodnilarozhodnúťtak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Jenepochybné,žeodporca
ukončil štúdium sám a dobrovoľne, podľa jeho tvrdenia kvôli tomu, aby finančne pomohol matke. Tým,
že ukončil štúdium v druhom ročníku strednej školy síce nezískal také predpoklady na výkon povolania,

ktoré by mal, ako keby riadne ukončil štúdium maturitou, resp. inou záverečnou skúškou, ale tým,
že neštuduje má predpoklady sám sa živiť (čo aj sám uviedol). Napriek tvrdeniu o tom, že finančne
chcel pomôcť matke, od ukončenia školy, to je viac ako rok doteraz nepracoval a i v súčasnosti je
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Podľa jeho vyjadrenia si prácu
hľadal ako kuchár v PKO niekedy vo februári 2015, avšak vzhľadom k tomu, že je zdravý a teda nemá
žiadne prekážky, ktoré by mu bránili nájsť si prácu, sa súdu javí, že odporca záujem o prácu nemá.

Svedčí o tom aj skutočnosť, keď sám uviedol, že inde si prácu nehľadal. I keď sa mu prácu nepodarilo
nájsť v odbore kuchár v PKO, to však neznamená, že nie je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na jeho
vzdelanie má síce nepomerne menej príležitostí nájsť si prácu, avšak je na ňom, aby vyvinul väčšiu
snahu túto si nájsť, čo i len brigádnicky a i v inom odbore ako kuchár. Preto pokiaľ odporca nemá záujem
o štúdium, má primeraný zdravotný stav a je zjavné, že i keď nepracuje tak, z vlastnej vôle, musí si byť

vedomýtoho,žeunehoodpadlidôvody,prektorébyinaďalejspĺňalpodmienkynaplneniesivyživovacej
povinnosti od navrhovateľa a keďže boli splnené podmienky v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine,
keď súd má preukázané, že od 09.01.2015 odporca je schopný samostatne sa živiť, súd rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a
pretože súdne konanie je od súdnych poplatkov oslobodené podľa § 4 ods. 1 písm. g/ zák. č. 71/1992
Zb., súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh a vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.