Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209540.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v
právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821
08 Bratislava proti odporcovi : X. E., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX, XXX XX Z.Š., občan SR, o zaplatenie

sumy 740,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 188,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 27.09.2013 do zaplatenia.
Vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súde dňa 09.02.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 740,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.09.2013 až
do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy
o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na základe čoho
vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXX XXX XXX U. XXXX

XXX XXX. Navrhovateľ s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v
súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo zmluvné
dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ svojím návrhom voči odporcovi domáha nároku na
náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie zn. Samsung
Galaxy Tab 2 7.0 vo výške 276,-Eur a Samsung Galaxy Tab 2 7.0 vo výške 276,-Eur. Uvedená škoda

predstavujerozdielmedzipredajnoucenouaakciovoucenoumobilnéhotelefónu.Odporcazískalzľavuz
kúpnejcenytak,žepodpisomDodatkukzmluvesazaviazalvyužívaťslužbynavrhovateľaazatietoplatiť
po dobu viazanosti. Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Odporca si bol v zmysle dojednaného dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za uvedenú zvýhodnenú cenu
len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom

dodatku. Okrem toho odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške
188,59 Eur za obdobie 5/2013 až 6/2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej
čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.09.2013.

Navrhovateľ ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa
16.07.2015. Žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, mal riadne vykázané doručenie, svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Na základe Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A 6992522 zo dňa 21.05.2013 boli medzi účastníkmi
dojednané služby. Odporcovi bol zriadený prístup s prideleným SN 0473912639 a aktivované služby

Archív a Mobilná TV.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7005322 zo dňa 28.05.2013 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Mobilný internet Extra“ a dojednané služby. Odporcovi bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo 0918 627 940 a telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy
Tab 2 7.0.

Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 28.05.2013 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom dodatku
je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telekomunikačného zariadenia typu Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za kúpnu cenu 19,-Eur. Uvedená cena
predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý,

že bežná maloobchodná cena komunikačného zariadenia bez zľavy je 295,-Eur. Zároveň účastník
prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v
tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a
povinnosti, kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem

iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6992586 zo dňa 21.05.2013 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Mobilný internet Extra“ a dojednané služby. Odporcovi bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX a telekomunikačné zariadenie zn. Samsung
Galaxy Tab 2 7.0.

Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 21.05.2013 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom dodatku
je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telekomunikačného zariadenia typu Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za kúpnu cenu 19,-Eur. Uvedená cena
predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom účastník si bol vedomý,

že bežná maloobchodná cena komunikačného zariadenia bez zľavy je 295,-Eur. Zároveň účastník
prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú v
tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si strany dohodli práva a
povinnosti, kde sa odporca zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku okrem

iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Faktúrou č. 2201055263 (čl. 23) boli odporcovi vyúčtované služby - poistenie faktúr za obdobie od
27.06.2013 do 26.07.2013 v celkovej sume 1,- Eur, splatná dňa 15.07.2013.

Faktúrou č. 2197398168 (čl. 24) boli odporcovi vyúčtované služby - poistenie faktúr za obdobie od

26.05.2013 do 26.06.2013 v celkovej sume 1,- Eur, splatná dňa 15.06.2013.

Faktúrou č. 2201143825 (čl. 25) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 28.05.2013 do
26.07.2013 v celkovej sume 79,85 Eur, splatná dňa 15.07.2013.Faktúrou č. 2197484702 (čl. 26) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 21.05.2013 do
26.06.2013 v celkovej sume 52,99 Eur, splatná dňa 15.06.2013.

Faktúrou č. 2197485330 (čl. 27) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 21.05.2013 do
26.06.2013 v celkovej sume 28,76 Eur, splatná dňa 15.06.2013.

Faktúrou č. 2201142757 (čl. 28) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 27.06.2013 do

26.07.2013 v celkovej sume 34,99 Eur, splatná dňa 15.07.2013.

Faktúrou č. 2201142385 (čl. 29) boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie od 27.06.2013 do
26.07.2013 v celkovej sume 4,- Eur, splatná dňa 15.07.2013.

Listomzodňa12.09.2013bolodporcavyzvanýnaúhraducelkovejdlžnejsumy190,59Eurzaposkytnuté

telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 552,-Eur najneskôr
do 26.9.2013.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom a účastníkom. Práva a povinnosti

zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4, bod
1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má navrhovateľ ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa čl.
6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa

cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl. 11, bod 8
týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie jednotlivých
služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 navrhovateľ uskutoční vyúčtovanie cien
za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb

a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa
čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola vo výške
0,50 %.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené

základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a

to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t.
j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
odporca porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil
od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou

ako bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd pri tomto závere súd
vychádza z toho, že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4. /doba platnosti a
ukončenie zmluvy/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1. týchto všeobecných podmienok platnosť zmluvy
zaniká: a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od zmluvy; c) výpoveďou zo strany účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení
nepreukázal. Preto platné ukončenie zmluvy s odporcom nebolo preukázané. Nebolo preto preukázané,
že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov nesplnil. Nič na tom nemení ani
vo faktúre účtovaný poplatok za odpojenie. Odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.
Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu

právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby na základe vyúčtovania navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších
predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V
právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však

aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk.
Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to,
aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a
podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto

skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako
poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 552,-Eur (2 x 276,-
Eur), ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou
cenou, za ktorú ich odporca získal za podmienok v zmysle Dodatkov k zmluvám o pripojení. Dodatok

k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, čo predstavujekúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal telekomunikačné zariadenia so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej
ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ

riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j. telekomunikačné zariadenia a odporca riadne zaplatil
dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z telekomunikačného
zariadenia v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem
iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej

ceny nebolo zo strany navrhovateľa v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie
vymedzenej skupiny povinností odporcu vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná
pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych
konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže
uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava

z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nemôže predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla
v súvislosti s porušením povinnosti odporcu uhrádzať riadne a včas služby poskytované navrhovateľom
na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú odporcovi pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti
odporcuplatiťnavrhovateľovizaposkytnutéslužby,alenásledkomvôlenavrhovateľavyjadrenejvkúpnej

zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v
príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej
v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa, že odporcovi poskytol zľavu z kúpnej ceny len z
toho dôvodu, že sa odporca zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že navrhovateľ
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu s odporcom a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb

odporkyne za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny telekomunikačných zariadení takýmto následkom nie je.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 552,-Eur

vymedzil tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal telekomunikačné
zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 188,59 Eur,
ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti
o zaplatenie sumy 552,-Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 26.09.2013, sa odporca dňom
27.09.2013 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,5%

úrokov z omeškania zo sumy 188,59 Eur od 27.09.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný len
čiastočne, jeho úspech predstavuje 25 %. Úspech odporcu je potom 75 %. Z uvedeného vyplýva, že
úspešnejší v konaní bol odporca, ktorému by patrila náhrada trov konania v pomernej časti. Odporcovi

však v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že odporcovi sa náhrada
trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).