Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110212567
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1110212567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa Lawyer

Partners, a.s., IČO: 35 944 471, so sídlom Prievozská 37, Bratislava, proti odporkyni: T. o zaplatenie
31,53 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.07.2006 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Bratislava I návrh na začatie konania, ktorým
sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 31,53 Eur (950 Sk) a náhrady trov konania z titulu
nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Okresný súd Bratislava I postúpil spis Okresnému súdu
Malacky ako súdu miestne príslušnému ku dňu 05.03.2012. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa bola

povinnáplatiťpoplatkypoukázanímplatiebzarozhlasovýprijímačvždydo15.dňavmesiacinasledovne:
v období od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30 Sk, v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo
výške 40 Sk. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa bola s platbami v omeškaní viac ako jeden
mesiac odo dňa ich splatnosti, bola vyzvaná zo strany Slovenského rozhlasu k úhrade nedoplatku. Na
základe verejnej obchodnej súťaže bola na predchodcu navrhovateľa, spoločnosť BSP Lawyer Partners
a.s. postúpená pohľadávka odporkyne o čom bola odporkyňa upovedomená oznámením o postúpení
pohľadávky.

Súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie k návrhu v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Podaním doručeným

Okresnému súdu Malacky dňa 10.10.2013 sa odporkyňa vyjadrila k návrhu a uviedla, že od 19.02.2003
je vlastníčkou rodinného domu na adrese Q. kde má od 07.03.2003 aj trvalý pobyt. Od mája 2003 bolo
odporkyni inkasným strediskom pridelené nové evidenčné číslo na platby SIPO, preto je presvedčená,
že žaloba voči jej osobe je neoprávnená. V čase zaslania výzvy na úhradu nedoplatku koncesionárskych
poplatkovzodňa20.10.2005,užvyšedvochrokovnebolavlastníčkounehnuteľnostinaKubánihoulici16
v Bratislave, a túto výzvu ani fyzicky neobdržala. K rodinnému domu v E. uzatvorila odporkyňa zmluvy so
všetkými dodávateľmi sietí, a tým jej vyplynula aj povinnosť platiť koncesionárske poplatky. Odporkyňa

uviedla, že od mája 2003 jej bolo pridelené evidenčné číslo XXXXXXXXXX, pod ktorým dodnes uhrádza
mesačne platby vo výške 4,64 Eur. Odporkyňa zároveň doložila listinné dôkazy - výpis z listu vlastníctva
č. XXXX, pre obec E., okres G., katastrálne územie G., vedeného Katastrálnym úradom v R., Správou
katastra G. zo dňa 19.02.2003, kópie občianskeho preukazu odporkyne, potvrdenie Q. o nahlásení
straty peňaženky s dokladmi odporkyne, sobášny list odporkyne, dohoda o prevode členských práv a
povinností uzatvorená podľa § 230 Obchodného zákonníka a článku 21 Stanov E. I zo dňa 13.02.2003,zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.03.2003, zápisnica o odovzdaní a prevzatí rodinného
domu zo dňa 25.03.2003, fotokópia platobného dokladu SIPO II.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z výzvy zo dňa 20.10.2005 (č. l. 4 spisu) súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 20.09.2005 evidoval voči
odporkyni dlh na koncesionárskych poplatkoch v sume 1010 Sk, s uvedeným odporkyňu oboznámil a
vyzval ju na úhradu dlhu, keď zároveň jej oznámil, že pohľadávku voči nej postúpil na spoločnosť BSP
Lawyers a.s., so sídlom Prepoštská 8, Bratislava, IČO: 35 944 471. Odporkyňu vo výzve upozornil, že

ak dlh na koncesionárskych poplatkoch nebude zaplatený do 21 dní odo dňa doručenia výzvy, bude
vymáhaný súdnou cestou. Doručenie výzvy odporkyni navrhovateľ nedokladoval.

ZvýpisunedoplatkovodporcuevidenčnéčísloXXXXXXXXXX.(č.l.6spisu)súdzistil,žekoncesionárske
poplatky boli predpísané od augusta 2003 v sume 1,32,- Eur (40 Sk) mesačne, splatné do 16. dňa v
mesiaci. Celkový dlh bol vyčíslený na sumu 1.010 Sk, z toho nepremlčaný dlh je vo výške 950 Sk ( 31,53

Eur).

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.11.1995 a bol zrušený s účinnosťou od 01.04.2008 zákonom č.
68/2008 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským

rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o koncesionárskych
poplatkoch“), rozhlasovým prijímačom alebo televíznym prijímačom (ďalej len "prijímač") sa rozumie
prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo
televíznych programov šírených rozhlasovými alebo televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá

prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom
mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4 ods. 1 veta prvá cit. zák. príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 cit. zák. od 1.8.2003 do 20.02.2006 mesačná výška poplatku za používanie
rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk.Podľa § 7 ods. 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, každá fyzická osoba v Slovenskej republike
a každá právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú
povinné vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok

podľa § 6 alebo čestným vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že
nevykonávajú právo hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak je platiteľ poplatku v omeškaní

so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ
poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti
podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty

uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, ktorým
bol Slovenský rozhlas a odporkyňou vznikol právny vzťah v zmysle zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch, z ktorého odporkyni vznikla povinnosť platiť koncesionárske poplatky za
rozhlasový prijímač ním užívaný. Odporkyňa podľa navrhovateľa porušila svoju povinnosť platiť riadne a

včas koncesionárske poplatky za mesiace máj 2003 - jún 2005, za ktoré obdobie jej vznikol nedoplatok
v celkovej výške 1.050 Sk, z toho nepremlčaný dlh predstavoval sumu 31,53 Eur (950 Sk). Súd mal za
nesporné, že odporkyňa bola vlastníkom rozhlasového prijímača v rozhodnom období, a teda mala byť
riadnym platiteľom koncesionárskeho poplatku Slovenskému rozhlasu, pričom zároveň nebol tvrdený
a ani preukázaný zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky. Odporkyňa bola tak povinná platiť

Slovenskému rozhlasu ako príjemcovi koncesionárskeho poplatku riadne koncesionárske poplatky od
01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,00 Sk mesačne a od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,00
Sk mesačne.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku povinný platiť poplatok
do 15. dňa v príslušnom mesiaci. V prípade, že koncesionársky poplatok nezaplatí, je v zmysle §

8 ods. 1 citovaného zákona v omeškaní. Ďalší postup pri vymáhaní koncesionárskych poplatkov je
obsiahnutý v § 8 ods. 2, 3 a § 9 ods. 1 citovaného zákona. V zmysle tejto úpravy, ak je platiteľ
poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac od jeho splatnosti, Slovenský
rozhlas resp. iný vyberateľ poplatkov je povinný ho písomne vyzvať na splnenie tejto povinnosti
a určiť mu lehotu na zaplatenie nedoplatku. Až v prípade, ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v

určenej lehote nedoplatok nezaplatí, môže Slovenský rozhlas uplatniť právo na úhradu nedoplatku na
príslušnom súde. Odporkyňa uviedla, že si nie je vedomá nedoplatkov koncesionárskych poplatkov
a v období za ktoré jej mal vzniknúť uvedený nedoplatok uhrádzala koncesionárske poplatky v E.e,
o čom predložila doklad SIPO II preukazujúci úhradu koncesionárskych poplatkov za obdobie máj
2003 na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX. Odporkyňa preukázala na základe zápisnice o odovzdaní

a prevzatí bytu, že predmetný byt na ulici L. previedla na D. kúpnou zmluvou zo dňa 13.02.2003.
Dohodou o prevode členských práv a povinností uzatvorenou podľa § 230 Obchodného zákonníka
a článku 21 Stanov SR. odporkyňa preukázala, že členské práva a povinnosti k bytu na ulici L.
previedla dohodou dňa 13.02.2003 na D.. Zápisnicou o odovzdaní a prevzatí rodinného domu zo
dňa 25.03.2003 odporkyňa preukázala, že dňa 31.01.2003 uzatvorili B. a K. kúpno-predajnú zmluvu

a dňa 17.02.2003 podali návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností - k.ú. Malacky
- Správa katastra Malacky. Výpisom z listu vlastníctva č. 3250, pre obec Stupava, okres Malacky,
katastrálne územie Mást I., vedeného Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky zo
dňa 19.02.2003, mal súd preukázané, že k tomuto dátumu nadobudla odporkyňa do svojho vlastníctva
rodinný dom. V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť, že podmienkou uplatnenia práva na

zaplatenie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch súdnou cestou je v zmysle citovanej právnejúpravy skutočnosť, že Slovenský rozhlas resp. iný vyberateľ poplatku písomne vyzval platiteľa poplatku
na plnenie nedoplatku a určil mu za týmto účelom lehotu. Písomná výzva je jednostranný adresný
právny úkon, s ktorým zákon spája presne určené právne následky spočívajúce v tom, že ak adresát

tohto právneho úkonu neuhradí nedoplatok ani v lehote určenej vo výzve, možno si právo na úhradu
nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde a možno žiadať platenie úroku z
omeškania. Právne následky vyvolané týmto právnym úkonom môžu pritom nastať iba jeho riadnym
doručením platiteľovi poplatku. Navrhovateľ ako listinný dôkaz vykonanej výzvy predložil potvrdenie
Slovenského rozhlasu o tom, že odporkyni bolo preukázané postúpenie pohľadávky a zároveň bola

vyzvaná na úhradu nedoplatku písomnou formou v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom
E., a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom XXXXXXXX. Toto potvrdenie nie je opatrené podpisom
oprávnenej osoby, číslo doporučenej zásielky nie je žiadnym spôsobom overiteľné a už vôbec z tohto
potvrdenia nevyplýva doručenie výzvy odporkyni. Z úkonu zaslania výzvy bez preukázaného doručenia
nie je možné vyvodiť právny dôsledok v zmysle § 8 ods. 3 ZKP, ktorým je možnosť uplatnenia práva na
úhradu nedoplatku na príslušnom súde. Preukázanie sa doručením výzvy v zmysle § 8 ods. 2 ZKP je

povinnosťou navrhovateľa v čase podania návrhu, za tým účelom, aby sa súd vôbec mohol zaoberať
meritom veci. Súd mal z listinných dôkazov predložených odporkyňou za dostatočne preukázané,
že odporkyňa v čase vzniku nedoplatkov, už nebola vlastníčkou predmetného bytu, bola vlastníčkou
rodinného domu v E., kde zároveň platila koncesionárske poplatky pod novým evidenčným číslom, ktoré
jejbolopridelené.Vychádzajúczvyššieuvedeného,malsúdzato,ženavrhovateľneosvedčilsvojnárok,

ktorého sa v konaní domáhal a návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešnej odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani jej v
konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).