Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202941

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,

Bratislava, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
proti odporcovi L. D., X.. XX. XX. XXXX, L. L. L., A. XXXX/XX, o zaplatenie 79,89 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3,89 Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 06. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 16. 02. 2015 žiadal súd aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 79,89 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za služby
poskytovaných navrhovateľom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že pohľadávku voči navrhovateľovi uznáva a má túto záujem riešiť
mimosúdnym spôsobom.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
O.s.p. a § 200ea ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvu o pripojení C. a dodatkom k nej zo dňa XX. XX. XXXX.

Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie pokusom o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej je zrejmé,

že odporca dlhuje navrhovateľovi za vyúčtovanú cenu z poskytnutých elektronických komunikačných
služieb za mesiac február roku 2013 sumu 18,81 Eur, za mesiac apríl sumu 23,98 Eur a za mesiac máj
roku 2013 sumu 1,20 Eur.Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej navrhovateľ ako poskytovateľ
služieb poskytol na základe svojej povinnosti odporcovi služby tak, ako si ich tento zvolil pri využívaní
verejnej mobilnej telefónnej siete a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby určenej podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom vo forme

daňového dokladu, a to faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi tieto služby, a to
v období od uzavretia zmluvy, pričom využívaním týchto služieb vznikla odporcovi povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, pričom tieto si nesplnil v období od februára roku 2013 do mája roku 2013
v celkovej výške 43,89 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr,

na ktoré odporca reagoval tak, že uhradil časť vo výške 40,- Eur. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ domáhal
len zvyšnej časti vo výške 3,89 Eur.

Súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3,89 Eur spolu s
8,50 % ročným úrokom z omeškania od 28. 06. 2013 keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania zodpovedá

ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Navrhovateľ si však ďalej uplatnil právo na náhradu škody tvrdiac, že odpredal odporcovi mobilný telefón
značky R. R. za akciovú cenu 4,- Eurá, pričom predajná cena predstavovala cenu 80,- Eur. Teda
uplatnená škoda predstavuje sumu 76,- Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Navrhovateľ tvrdil,

že mu porušením zmluvných povinností odporcom vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi
trhovou hodnotou tohto telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti
uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva
koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podanou žalobou
by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom, napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi

skutočnouaakciovoucenoukoncovéhozariadeniatakniejenásledkomtvrdeného,alenepreukázaného
protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia
tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal

dojednanú kúpnu cenu.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinností odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený nároktreba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpoklad vzniku
tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok, t. j.
protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a

zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobu je, že zodpovednosť za škodu v danom
prípade nie je daná.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie 76,- Eur nevyhovel a návrh v tejto
časti zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore v prevažnej miere neúspešnému právo na náhradu trov

nepriznal, pričom odporca bol v prevažnej časti v konaní úspešný, avšak právo na náhradu trov konania
si neuplatnil, preto mu súd takisto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.