Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200383
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612200383.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Tessile ditta a.s., IČO: 278 22 117, so sídlom Ve Studeném 117/5a, Praha, 147 00,
Českárepublika,zast.ACCEPTUM,s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomVrútocká12,Bratislava,proti
odporcovi: M..č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou G. pracovníčkou Okresného súdu Malacky,
o zaplatenie 37,12 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 37,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 37,12 Eur od 28.10.2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,02 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2012 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 37,12 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca porušil svoje povinnosti
cestujúceho vyplývajúce zo zákona a prepravného poriadku, keď neuhradil stanovené cestovné dňa
27.10.2009 na linke č. 19, kedy uzavrel s Dopravným podnikom hl. mesta Prahy zmluvu o preprave osôb.
O tejto skutočnosti bol na mieste spísaný zápis o vykonanej kontrole č. 9137923. Odporcovi tak vznikla
povinnosť zaplatiť Dopravnému podniku hl. mesta Prahy čiastku 37,12 Eura (968 Kč), ktorá sa skladá

z položiek cestovného a prirážky. Odporca dlžnú sumu neuhradil. Dopravný podnik hl. mesta Prahy
Zmluvou zo dňa 27.05.2010 postúpil pohľadávku odporcu postupníkovi Tessile Ditta a.s., so sídlom
Praha,VeStudeném117/5a,PSČ14700,Českárepublika,nazákladektorejsastaljejnovýmveriteľom.

Dňa 13.02.2012 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/42/2012-11, ktorý sa nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v plnom rozsahu zrušil. Nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť aktuálnu adresu odporcu na zasielanie súdnych písomností, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku
G. pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ

neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy,
ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine
spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie
je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu
pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke.
Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu,ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase
začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Opatrovníčka odporcu s k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: Odporca

cestoval dňa 27.10.2009 linkou 19 dopravným prostriedkom Dopravného podniku hl. mesta Prahy bez
platného cestovného lístka. Zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 9137923 zo dňa 27.10.2009,
súd zistil, že odporcovi za to, že sa na výzvu nepreukázal cestovným dokladom, vznikla povinnosť
zaplatiť sumu 37,12 Eura (968 Kč), ktorá sa skladá z položiek cestovné a prirážky.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a výpisu zo zoznamu postupovaných pohľadávok zo dňa 27.05.2010

súd zistil, že Dopravný podnik hl. mesta Prahy postúpil pohľadávku odporcu postupníkovi Tessile Ditta
a.s., so sídlom Praha, Ve Studeném 117/5a, PSČ 147 00, Česká republika.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania sa zmluvy o postúpení.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) a ods. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky k
cestovnémualebovyžadovaťodcestujúcehoosobnéúdajepotrebnékvymáhaniucestovnéhoaprirážky
k cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi sú meno, priezvisko, rodné číslo
alebo dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu, uvedené v osobnom doklade cestujúceho

vydaného príslušným správnym úradom. Výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.
Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1 000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom činí najviac 1 000 Kč.

Podľa § 3 ods. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak
umožní dopravca cestujúcemu nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí

bezodkladne po nastúpení do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok a
je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej
strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Bolo preukázané, že

odporca použil prepravnú službu Dopravného podniku hl. mesta Prahy bez zaplatenia cestovného. Vzmysle citovaných zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 37,12
Eur. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§1nar.vládyČRč.163/2005Sb.,výškaúrokovzomeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzby
stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V každom kalendárnom
polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v celosti vyhovel,
pretože nárok zdokladovaný preukázal a odôvodnil listinnými dôkazmi. Z priložených listinných dôkazov
považoval súd za preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom spoločnosti Dopravní
podnik hl. m. Prahy a neuhradil sumu za cestovné a prirážku. Navrhovateľ si uplatnil v návrhu proti

odporcovi úrok z omeškania vo výške podľa citovaného nariadenia vlády, t.j. vo výške 8,25%. Z
uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi
v plnej výške. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 48,02 Eur (2 x úkon právnej služby po á 16,60 Eur, 2 x režijný paušál á 7,41 Eur
za prevzatie veci a prípravu, písomné podanie na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.